Приговор № 1-235/2017 1-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-235/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15февраля2018года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Носовой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, состоящего в фактически семейных отношениях без регистрации брака, имеющего малолетнего ребенка **.**.**** г.р., ранее судимого:

1) 19 сентября 2013 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.2 162 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 ноября 2016 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года условно-досрочно на 04 месяца 05 дней;

осужденного:

11 сентября 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы (срок наказания исчислен с 11 сентября 2017 года);

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (содержится под стражей по другому уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 20 часов 30 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, находясь возле магазина «Дебют» по адресу: ... ... с целью скрыть свою внешность надел на голову капюшон куртки, вооружившись имевшимся у него при себе неустановленным ножом, прошел в помещение указанного магазина, где, реализуя свой преступный умысел, напал на продавца магазина ФИО2 №2, с целью подавления воли потерпевшей ФИО2 №2 к сопротивлению приставил неустановленный нож к шее потерпевшей ФИО2 №2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья последней, потребовал передать деньги. Потерпевшая ФИО2 №2, реально воспринимая угрозу для жизни или здоровья, опасалась ее осуществления.

После чего, подсудимый ФИО1, продолжая совершение разбоя, схватил потерпевшую ФИО2 №2 рукой за волосы и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, с силой потянул ее за волосы, причинив физическую боль, принудив встать с дивана, и подвел потерпевшую к кассе. Возле кассы потерпевшая ФИО2 №2 наклонилась, чтобы открыть кассовый ящик, в это момент ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей ФИО2 №2 к сопротивлению и воспрепятствованию его преступным действиям, удерживая потерпевшую ФИО2 №2, потянул за волосы и ударил ее лицом о витрину, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №2 физическую боль, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей.

Подавив волю потерпевшей ФИО2 №2 к сопротивлению и воспрепятствованию его преступным действиям, подсудимый ФИО1 открыто с корыстной целью забрал из кассы деньги, принадлежащие ИП ФИО2 №1, в сумме 4350 рублей.

После чего, подсудимый ФИО1 с похищенными деньгами скрылся с места преступления, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 ущерб на суму 4350 рублей.

В конце **.**.**** в вечернее время подсудимый ФИО1, находясь по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №5, из жилища по адресу: ..., воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате по адресу: ..., ФИО2 №5 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ключи от квартиры ФИО2 №5, прошел к квартире ФИО2 №5 по адресу: ... имеющимся ключом открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО2 №5, откуда, тайно, умышлено, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №5, а именно: смартфон «BRIGHT&QUICK;» «BQS-5070 MAGIC» стоимостью 7499 рублей и 300 рублей.

После чего, подсудимый ФИО1, тайно похитив имущество потерпевшей ФИО2 №5, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №5 значительный ущерб на общую сумму 7799 рублей.

**.**.**** около 03 часов подсудимый ФИО1, находясь в центральном парке ..., расположенном между ... и ... и ..., имея умысел на открытое хищение имущества, подошел к ФИО2 №4, обхватил сзади рукой за шею, и вырвал у потерпевшей ФИО2 №4 из рук сумку-рюкзак. После чего подсудимый ФИО1 с целью оказания психологического воздействия и подавления воли потерпевшей ФИО2 №4 к воспрепятствованию его действиям, нанес один удар тыльной стороной ладони правой руки потерпевшей в область подбородка, причинив последней физическую боль, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

После чего открыто похитил имущество ФИО2 №4, а именно: сумку-рюкзак стоимостью 850 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 250 рублей, сотовый телефон «Alcatel one touch» ОТ-2012D стоимостью 2000 рублей с флеш-картой стоимостью 350 рублей.

После чего, подсудимый ФИО1, открыто похитив имущество потерпевшей ФИО2 №4, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №4 ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, а в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, не признал.

После исследования доказательств в ходе судебного следствия, допроса потерпевших и свидетелей, оглашения их показаний подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, отказавшись от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым:

- при допросе в качестве подозреваемого **.**.**** (т.1 л.д.126-130) ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Т.Х. показал, что **.**.**** вечером распивал спиртное в гостях у своего знакомого по имени Сергей, около 20 часов пошел домой. Хотелось выпить, но денег не было, поэтому решил совершить какое-нибудь преступление. С собой у него был самодельный нож, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета, лезвие из металла длиной около 15 см. шириной около 1,5 см. Проходя мимо магазина «Дебют» по ..., решил похитить из данного магазина выручку, напугать продавца ножом, чтобы она не оказывала сопротивление. На нем был одет камуфляжный костюм из штанов и куртки с капюшоном с москитной сеткой. Поблизости никого не было, он одел капюшон на голову, опустил москитную сетку на лицо, взял нож в левую руку и зашел в магазин. Ранее в данном магазине бывал, знал обстановку, что в магазине нет охранника и всегда только один продавец. В магазине находилась только девушка-продавец, которая оказалась его знакомой по имени Юля (в ходе предварительного расследования установлена как потерпевшая ФИО2 №2) Несмотря на то, что продавец магазина оказалась знакомая, от совершения преступления не отказался. ФИО2 №2 сидела за морозильной витриной напротив входа лицом к входу, он прошел за прилавок, подошел к ФИО2 №2, протянул руку, в которой держал нож, и, удерживая нож на расстоянии около 10 см от тела, потребовал у ФИО2 №2 деньги, изменив голос, чтобы она его не узнала. ФИО2 №2 на его слова не отреагировала, затем взял ФИО2 №2 правой рукой за волосы, потянул вверх, подняв ее на ноги, повернул лицом к прилавку, где расположен кассовый аппарат, и, удерживая потерпевшую за волосы, повел к кассовому аппарату, Возле кассового аппарата ФИО2 №2 наклонилась и потянула руки под прилавок, он решил, что она хочет нажать «тревожную кнопку», поэтому, чтобы напугать ФИО2 №2, и она не сопротивлялась, потянул ФИО2 №2 за волосы и с силой ударил лицом о морозильную витрину слева от кассового аппарата. После чего опять потянул потерпевшую за волосы и подвел к прилавку, где стоял кассовый аппарат, ФИО2 №2 открыла кассовый аппарат, в котором он увидел деньги купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей. В этот момент ФИО2 №2 выбежала из магазина, а он собрал деньги и вышел на улицу. Поблизости никого не было, он убежал в сторону железнодорожных путей, перебежав которые выкинул нож в траву и пошел домой. Дома переоделся, спрятал костюм, через пару часов к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми проехал в отдел полиции, но в совершенном преступления не признался, и так как никаких доказательств его вины не было. Похищенные деньги он спрятал у себя дома, на следующий день потратил на свои нужды. Денег было около 4 000 рублей купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей;

- в ходе проверки показаний на месте **.**.**** (т.1 л.д.133-140) ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Т.Х. указал место совершения преступления - магазин «Дебют» по адресу: ... откуда **.**.****, угрожая ножом продавцу, похитил выручку. Он зашел в магазин, продавец-знакомая по имени Юля (в ходе предварительного расследования установлена как потерпевшая ФИО2 №2), находилась за морозильной витриной, напротив входа, он прошел к продавцу, приставил к ее шее нож и потребовал отдать деньги. ФИО2 №2 на его слова не отреагировала, поэтому, он взял ее за волосы, подвел к прилавку, где расположен кассовый аппарат, из которого забрал деньги. Нож, которым угрожал продавцу, выкинул возле железнодорожных путей, расположенных с правой сторону от ...;

- в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №2 **.**.**** (т.2 л.д. 69-72) ФИО8 показал, что ранее знаком с ФИО2 №2 **.**.**** около 20 часов, проходил мимо магазина «Дебют» по ..., решил похитить с данного магазина выручку. С собой у него был нож, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета, лезвие ножа из металла длиной около 15 см. шириной около 1,5 см. Решил припугнуть продавца ножом, чтобы она не оказывала сопротивление и отдала деньги. Взял нож в левую руку, надел на лицо капюшон с москитной сеткой, зашел в магазин. На нем был камуфляжный костюм из штанов и куртки с капюшоном. В магазине находилась ФИО2 №2, он ее узнал, но не отказался от преступления, понадеялся, что она его не узнает, и с этой целью изменил голос. Он подошел к ФИО2 №2, протянул в её сторону руку, в которой держал нож, и сказал, изменив голос, чтобы она отдала деньги. Лезвие ножа находилось в районе шеи ФИО2 №2 на расстоянии около 10 см. от тела. ФИО2 №2 никак на слова не отреагировала, тогда он схватил за волосы и потянул ФИО2 №2, чтобы она встала, подвел потерпевшую к прилавку, где стоял кассовый аппарат. ФИО2 №2 наклонилась и потянулась под прилавок, он подумал, что потерпевшая хочет нажать «тревожную кнопку», разозлился, и, чтобы ФИО2 №2 поняла, что он не шутит, дернул потерпевшую за волосы немного назад, а потом ударил ее лицом о морозильную витрину, расположенную перед прилавком. Затем вновь подвел ФИО2 №2 к прилавку, где стоял кассовый аппарат, потерпевшая открыла ему кассовый аппарат, он отпустил ФИО2 №2, которая выбежала из магазина. Он собрал бумажные купюры из кассового аппарата и вышел из магазина. Нож выкинул недалеко от железнодорожных путей, из кассы он похитил около 4000 рублей, купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей;

- в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (т.2 л.д.84-87) ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Т.Х. подтвердил ранее данные показания, дополнил, что камуфляжный костюм, в котором он напал на продавца магазина «Дебют», взял у своего знакомого по имени Сергей, у которого распивал спиртное перед нападением на магазин. Камуфляжный костюм из флиса - штаны и кофта, когда пришел домой, спрятал костюм в ограде своего дома, а через несколько дней вернул Сергею, с которым познакомился случайно на улице незадолго до **.**.****, и после совершения данного преступления с ним не общался, фамилию Сергея не знает, где последний в настоящее время проживает, ему неизвестно;

- при допросе в качестве подозреваемого **.**.**** (т.2 л.д.11-14) ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Т.Х. показал, что в **.**.****, но до **.**.****, когда его задержали за совершение преступления, днем он находился в гостях у знакомой ФИО3 №1 в общежитии по адресу: .... Около 21-22 часов на третьем этаже зашел в гости к знакомому по имени Владимир в комнату ***. Входная дверь была не заперта, в комнате спал Владимир и его соседка по имени ФИО5 (в ходе предварительного расследования установлена как потерпевшая ФИО2 №5), на табурете справа от дивана находилась связка ключей, он предположил, что это ключи от комнаты ФИО2 №5, решил воспользоваться ключами и похитить из комнаты что-нибудь. Взял ключи, прошел к комнате ФИО2 №5, один из ключей подошел замку, дверь открылась, он прошел в комнату, на столе кухонного гарнитура лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета с золотистой каймой по периметру, в чехле «книжка» черного цвета, телефон он забрал, а также на одной из полок в шкафу типа «стенка», увидел деньги, которые так же забрал, было три купюры по 100 рублей. После чего он вышел, закрыл входную дверь, ключей положил обратно на табурет, где взял. Телефоном пользовался некоторое время, а потом сдал в магазин скупки бытовой техники на автостанции ... по паспорту своей знакомой. Похищенные деньги и вырученные с продажи телефона, потратил на личные нужды. О том, что он украл сотовый телефон из квартиры ФИО2 №5, рассказывал ФИО3 №1, которой показывал телефон;

- при проведении проверки показаний на месте **.**.**** (т.2 л.д.15-20) ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Т.Х. указал место совершения преступления - ... в ..., откуда в конце **.**.**** украл сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей. Пояснил, что в ... указанного дома спали знакомый по имени Владимир и ФИО5 (в ходе предварительного расследования установлена как потерпевшая ФИО2 №5), лежали ключи от ее квартиры. Он взял ключи, пошел в квартиру ФИО2 №5, на столе кухонного гарнитура в дальнем левом углу комнаты лежал похищенный сотовый телефон, в крайнем с правой стороны отделе шкафа с полки взял деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей;

- в ход очной ставки со свидетелем ФИО3 №1 **.**.**** (т.2 л.д. 77-80) ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в начале **.**.**** вечером находился в костях у ФИО3 №1, зашел к Владимиру в комнату ***, которым спал вместе со ФИО5 (в ходе предварительного расследования установлена как потерпевшая ФИО2 №5), на табурете лежали ключи, как он предположил, от квартиры ФИО2 №5, решил украсть из её квартиры имущество, взял ключи, пошел к её квартире, ключи подошли к замкам входной двери, зашел в квартиру, откуда забрал сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей, ключи вернул обратно в комнату Владимира. Он показывал ФИО3 №1 похищенный сотовый телефон и рассказывал о совершенной краже. Похищенным сотовым телефоном пользовался несколько дней, а потом сдал его в комиссионный магазин, но не в ..., а в ..., в магазин «Рестарт» по своему паспорту;

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого **.**.**** (т.2 л.д.84-87) ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания по факту хищения сотового телефона в ..., уточнил, что телефон украл в конце **.**.****, около недели он пользовался им, а в начале июля 2017 года продал по своему паспорту в магазин скупки в ...;

- при допросе в качестве подозреваемого **.**.**** (т.1 л.д.204-207) ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Т.Х. показал, что Около 02 часов ночи **.**.**** находился в парке между ... и ... и ..., где увидел девушку (в ходе предварительного расследования установлена как потерпевшая ФИО2 №4), с которой решил познакомиться. Через некоторое время вместе с ФИО2 №4 пошел через парк, они вышли на ... между магазином «Дельфин» и частным жилым домом. ФИО2 №4 сказала, что ее муж сотрудник полиции, он разозлился и решил похитить у нее сумку-рюкзак. С целью причинить физическую боль, а заодно и напугать потерпевшую, чтобы она не оказывала сопротивление, когда он будет забирать сумку, он ударил ФИО2 №4 ладонью правой руки по лицу в область подбородка слева, он в этот момент сорвал у неё с плеча её сумку-рюкзак, открыл его и высыпал содержимое на землю. В рюкзаке оказался кошелек, сотовый телефон и паспорт. В кошельке денег не было, он его выбросил, забрал только сотовый телефон «Alcatel»-«раскладушку». Рюкзак, кошелек и паспорт выбросил. Он ушел и встретил ФИО3 №1, которой показал сотовый телефон и рассказал, что забрал у девушки сумку. Когда они проходили мимо того места, где он забрал сумку, сумка, кошелек и паспорт так и лежали на земле, где он их бросил. ФИО3 №1 забрала кошелек, паспорт, положила их в рюкзак и забрала с собой. Когда его задержали, сотовый телефон, рюкзак с кошельком и паспортом остались у ФИО3 №1;

- при проверке показаний на месте **.**.**** (т.1 л.д.208-212) ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Т.Х. указал место совершения преступления в центральном парке ..., расположенном между ... и ... и ..., где **.**.**** он забрал у девушки сумку, ударил ее ладонью по лицу, вырвал из рук сумку, высыпал содержимое на землю. После вернулся на это место вместе с ФИО3 №1, которая забрала сумку вместе со всем содержимым;

- в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №4 **.**.**** (т.1 л.д.218-220) ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Т.Х. показал, что в ночь с 15 на **.**.**** в парке ... он украл сумку-рюкзак, перед этим ударив потерпевшую по лицу;

- при допросе в качестве обвиняемого **.**.**** (т.2 л.д.145-148) ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Т.Х. по факту нападения на магазин «Дебют» подтвердил полностью ранее данные показания подтверждает полностью, **.**.**** вечером около 20 часов 30 минут пришел в магазин «Дебют», где, угрожая продавцу магазина ножом, забрал деньги около 4000 рублей, В конце **.**.**** пришел в гости к Владимиру, который проживает в ..., у него спала его соседка ФИО5 и лежали ее ключи от квартиры. Он взял их, пошел в комнату ФИО5, откуда похитил сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей. По факту нападения на девушку в парке ..., ранее данные показания подтвердил. **.**.**** он подошел к девушке в парке, чтобы познакомиться с ней, а потом прошел ее провожать. Когда они шли по ..., девушка сказала, что она замужем и что муж ее является сотрудником полиции. Его это разозлило и, чтобы наказать девушку за то, что она сразу не сказала ему правду, он решил похитить у нее сумку. Только девушку он не бил, а просто взял ее рукой за лицо и оттолкнул к забору дома, мимо которого они проходили. Потом забрал у девушки ее сумку-рюкзак, из которой забрал сотовый телефон, а все остальное бросил на землю. Позже эту сумку к себе домой унесла ФИО3 №1

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания в части признания вины, пояснил, что не желал признавать вину в разбойном нападении при потерпевшей ФИО2 №2, которая является его знакомой, поскольку ему было перед ней стыдно. В части обстоятельств ограбления потерпевшей ФИО2 №4, пояснил, что за давностью события не помнит свои конкретные действия, но не исключает, что все могло происходить так, как пояснила потерпевшая - схватил за шею сзади, вырвал сумку и один раз ударил ладонью по лицу. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №5 полностью признал свою вину.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний по каждому из преступлений полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ФИО1 в **.**.**** показывал ей телефон, который похитил в общежитии из комнаты 325. Кроме того, ФИО1 рассказывал ей ночью **.**.****, когда они находились в центральном парке ... между ... и ... и ..., что он у девушки отобрал сумку, в которой находились кошелек, паспорт и телефон, показал место, где забрал сумку, там на земле они увидела сумку-рюкзак, кошелек и паспорт, которые она с целью вернуть потерпевшей забрала себе домой, впоследствии у нее все эти вещи изъяли сотрудники полиции, когда задержали ФИО1

- по хищению имущества в магазине «Дебют»:

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ей принадлежит магазин «Дебют» по адресу: ... **.**.**** в 10 часов на работу заступила ФИО2 №2 Около 21 часа **.**.**** ей позвонила ФИО2 №2, которая сообщила, что около 20 часов 30 минут в магазин зашел мужчина в камуфляжном костюме и, угрожая ей ножом, потребовал деньги. По акта ревизии от **.**.**** недостача составила 5320 рублей. Позже она разговаривала с ФИО2 №2, которая пояснила, что после того, как она рассчиталась с поставщиками в кассе остались 4450 рублей, и из них 4350 рублей были похищено. После нападения на магазин, через несколько месяцев когда она работала за продавца в магазине, приехали сотрудники полиции, которые проводили проверку показаний в магазине, привезли ФИО1, который на тот момент ей не был знаком. Она видела, как ФИО1 показал в магазине, где находилась в момент нападения продавец, где расположена касса.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что **.**.**** работала продавцом в магазине «Дебют» по адресу: ... Около 20 часов 30 минут она находилась в магазине, зашел мужчина невысокого роста, был одет в камуфляжный костюм из флиса, на голове капюшон. Мужчина зашел за холодильную витрину и встал возле нее, мужчина приставил к ее шее справа нож и сказал: «Давай деньги». Голос был наигранно хриплым и грубым. Она сразу не отреагировала, тогда мужчина схватил ее за волосы, силой поднял с дивана, развернул к себе спиной, и, толкая вперед, подвел к кассе. Она наклонилась, чтоб открыть кассу, мужчина резко дернул ее за волосы, толкнув лицом на морозильник, она подставила руку, и повреждений у нее не было, только испытала физическую боль. Возле кассы мужчина отпустил ее, когда она открыла кассу. В тот момент она выбежала из магазина, убежала в ограду ..., где проживает хозяйка магазина ФИО2 №1 Через некоторое время она услышала проезжающий автомобиль, решила выйти и попросить помощи. Остановилась женщина, вместе с которой они подъехали к магазину, так уже никого не было, о произошедшем она сообщила ФИО2 №1 и в полицию. На момент нападения в кассе находилось 4450 рублей: 2 купюры 1000 рублей, 3 купюры 500 рублей, 7 купюр 100 рублей и 5 купюр 50 рублей. Похищено 4350 рублей, она купюра 100 рублей осталась в кассе. Угрозу своей жизни и здоровью она восприняла реально, когда увидела в руке у напавшего нож. В октябре со слов ФИО2 №1 ей известно, что ФИО1 приводили в магазин для проверки показаний, и ФИО1 сам показывал в магазине, как все происходило. У ФИО1 нет никаких примет или особенностей внешности, которые бы явно не совпадали с приметами и внешностью напавшего на нее человека.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия **.**.**** (т.1 л.д.7-15) установлено место совершения преступления - помещение магазина «Дебют» по адресу: ...

В судебном заседании при предъявлении для обозрения подсудимому ФИО1 изображения помещения магазина на фото 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия подсудимый ФИО1 указал на данном фото место, где находилась потерпевшая - продавец ФИО2 №2 в момент, когда он вошел в магазин перед нападением, указал витрину холодильника (слева на фото) о которую он ударил лицом потерпевшую.

Согласно акту ревизии от **.**.**** (т.1 л.д.67-81) в магазине «Дебют» установлена недостача на сумму 5320 рублей.

При предъявлении для опознания **.**.**** (т.2 л.д.65-68) ФИО1 опознал потерпевшую ФИО2 №2, как продавца, которая работала в магазине «Дебют» **.**.****, когда он напал на данный магазин и, угрожая ножом, похитил из магазина деньги в размере около 4000 рублей.

- по хищению имущества потерпевшей ФИО9:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшей ФИО2 №5 (т.2 л.д.3-5), свидетеля ФИО3 №2 (т.2 л.д.56-58), согласно которым,

Потерпевшая ФИО2 №5 показала, что проживает в общежитии по адресу: .... В конце июня или начале **.**.**** ночью она находилась в гостях у знакомого в ... указанного общежития, где уснула, ключи от ее квартиры лежали на табурете рядом с диваном. Проснулась ночью, вернулась к себе домой, где обнаружила пропажу сотового телефона и 300 рублей. В середине **.**.**** от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон и деньги из ее квартиры действительно украл ФИО1 Похищенный сотовый телефон «BRIGHT&QUICK;» «BQS-5070 MAGIC» «IMEI 1: ***, IMEI 2: *** в корпусе черного цвета с золотистой каймой по периметру приобретала в декабре 2016 года за 7499 рублей. Причинен ущерб в размере 7799 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет около 18000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что **.**.**** приобрела на рынке в ... в магазине скупки «Рестарт» бывший в употреблении сотовый телефон «BQS» в корпусе черного цвета с золотистой каймой по периметру.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия **.**.**** (т.1 л.д.232-241) установлено место совершения преступления - комната *** ... ....

В судебном заседании при предъявлении для обозрения подсудимому ФИО1 схемы места происшествия к протоколу осмотра места происшествия подсудимый ФИО1 указал на данном фото место, где находились похищенные им у потерпевшей ФИО10 сотовый телефон и деньги.

Согласно копии товарного чека от **.**.**** (т.1 л.д.249) стоимость сотового телефона «BRIGHT&QUICK;», модель «BQS-5070 MAGIC», «IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, составляет 7499 рублей.

В ходе выемки у свидетеля ФИО3 №2 (т.2 л.д.60-61) изъят телефон «BRIGHT&QUICK;» «BQS-5070 MAGIC», «IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, колторый осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО2 №5 (т.2 Л.д.98-103)

Согласно копии договора № *** от **.**.**** (т.2 л.д.64) ФИО1 продал в магазин «Рестарт» сотовый телефон «BRIGHT&QUICK;» «BQS-5070» IMEI 1: ***.

- по хищению имущества потерпевшей ФИО2 №4:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшей ФИО2 №4 (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.123-125), свидетелей ФИО3 №4 (т.2 л.д.129-131) и ФИО3 №3 (т.2 л.д.120-122), согласно которым:

Потерпевшая ФИО2 №4 показала, что **.**.**** ночью она проводила домой свою мать ФИО3 №4, Когда возвращалась домой через центральный парк между ... и ... вдоль ... и ..., почувствовала, как ее резко кто-то правой рукой согнутой в локте за шею. Схвативший стал вырывать у нее сумку-рюкзак, которая висела у нее на левом плече. Она пыталась удержать рюкзак, прижимая его к себе, но напавший смог снять рюкзак у нее с плеча, убрал правую руку с ее шеи, и она повернулась к нападавшему лицом. По телосложению поняла, что нападавший был мужчина ростом чуть выше 165 см. среднего телосложения, одет был в спортивный костюм - штаны и мастерку с капюшоном темно-синего цвета. Лица мужчины она не видела, так как на голове у него был надет капюшон, который прикрывал лицо. Повернувшись к мужчине, она схватилась двумя руками за свою сумку-рюкзак, которую мужчина держал в левой руке, и попыталась забрать, мужчина ударил ее тыльной стороной ладони правой руки по лицу в область подбородка, отчего она испытала физическую боль и потеряла равновесие, выпустила свою сумку из рук, а мужчина убежал. В похищенном рюкзаке лежал сотовый телефон «Alcatel one touch» - раскладушка в корпусе коричневого цвета, приобретала в **.**.****, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, в телефоне была флеш-карта объемом 2 Gb, которую оценивает в 350 рублей, паспорт на ее имя и кошелек из кожзаменителя черного цвета состоящий из двух отделов, один из которых закрывается на металлическую защелку второй на металлическую кнопку, приобретала в **.**.**** оценивает с учетом износа в 250 рублей. Рюкзак покупала в **.**.**** за 850 рублей. В конце **.**.**** ей позвонили сотрудники полиции и стали расспрашивать, было ли **.**.**** в отношении нее совершено какое-либо преступление. Она сразу же поняла о чем идет речь, и рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного на нее нападения. От удара, который мужчина нанес ей ладонью в область подбородка, у нее осталась небольшая царапина, которую впоследствии видел ее муж и мама, за медицинской помощью она не обращалась.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что **.**.**** находилась у дочери ФИО2 №4 почти до 24 часов, потом дочь ее проводила, и сама пошла обратно домой. На следующий день от дочери узнала, что когда возвращалась домой, в парке между ... и ... на неё напал мужчина, ударил по лицу и забрал у сумку-рюкзак, мужчину не запомнила. В рюкзаке был сотовый телефон, паспорт и кошелек.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что **.**.**** от своей жены ФИО2 №4 ему стало известно, что **.**.**** после того как она проводила маму, на обратном пути через центральный парк ... на неё сзади напал незнакомый мужчина и вырвал из рук сумку-рюкзак, ударил по лицу. В сумке был паспорт, сотовый телефон и кошелек.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия **.**.**** (т.1 л.д.181-183) установлено место совершения преступления по адресу - территория парка между домом *** по ... и здания Дома культуры по адресу: ....

Согласно товарному чеку (т.1 л.д.186) стоимость женской сумки-рюкзака из кожзаменителя - 900 рублей, женского кошелька - 250 рублей.

По справке магазин «Рестарт» (ИП ФИО4) (т.2 л.д.133) стоимость сотового телефона «Alcatel one touch» бывшего в употреблении может составлять 2690 рублей.

У свидетеля ФИО3 №1 в ходе выемки **.**.**** (т.1 л.д.197-198) изъяты сумка-рюкзак, сотовый телефон «Alcatel one touch», паспорт на имя ФИО11, кошелек, которые осмотрены осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей ФИО2 №4 (т.1 л.д. 104-108,118-119) после опознания потерпевшей (т.2 л.д. 109-117), как похищенные у нее **.**.**** в центральном парке ....

В ходе проверок показаний на месте **.**.**** (т.1 л.д.133-140, л.д.208-212) **.**.**** (т.2 л.д.15-20), в ходе которых производилась фотофиксация, в присутствии защитника и понятых подсудимый ФИО1 указал места совершения преступлений и подробно пояснил по обстоятельствам их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил проведение с его участием проверок показаний на месте, показания в ходе которых он показания давал добровольно, не заявил о даче пояснений под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

В связи с оглашенными показаниями участниками, в том числе защитником и подсудимым ФИО1, возражений не представлено.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 №5, открыто похитил имущество у потерпевшей ФИО2 №4, а также в ходе нападения на потерпевшую ФИО2 №2 похитил деньги, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Об умысле подсудимого ФИО1 при совершении грабежа свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившиеся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу открытым способом с корыстной целью, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путем нападения на потерпевшую ФИО2 №2, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая реально опасалась причинения такого вреда в момент нападения, так как подсудимым в момент нападения использовался предмет, которым он угрожал потерпевшей применением насилия, удерживая на близком расстоянии от шеи потерпевшей неустановленный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и у потерпевшей с учетом обстоятельств нападения, когда она находилась в магазине одна с напавшим лицом, которым применялся неустановленный нож, имелись все основания реально опасаться угрозы своей жизни или здоровью.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании:

У потерпевшей ФИО2 №5, похищено имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей достаточно больших доходов, ущерб для нее, безусловно, является значительным.

Подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи незаконно, без чьего-либо разрешения, проник в квартиру потерпевшей ФИО2 №5, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимому верно.

При совершении грабежа подсудимый ФИО1 применил к потерпевшей ФИО2 №4 насилие именно с целью хищения имущества, находившегося у потерпевшей, - для подавления ее сопротивления, поэтому квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен в вину подсудимому правильно.

Подсудимый ФИО1 в ходе разбойного нападения использовал нож с целью оказания психического воздействия на потерпевшую ФИО2 №2 - для подавления ее сопротивления, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поэтому квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимому верно.

Сумма ущерба, причиненного в результате разбойного нападения, достоверно установлена как проведенной ревизией, оснований не доверять которой у суда не имеется, так и показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая указала сумму, находившуюся в кассе на момент совершения нападения.

Ущерб, причиненный в результате кражи и грабежа, подтверждается пояснениями потерпевших и представленными документами, оснований сомневаться в сумме ущерба у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от **.**.**** (экспертиза окончена **.**.****) (т.2 л.д.33-37) подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в периоды совершения им преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие-умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, которое, однако, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период совершения преступлений, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние его здоровья, страдающего психическим заболеванием, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 проживал вместе со своей сожительницей, оказывал поддержку ее несовершеннолетним детям, в настоящее время имеет малолетнего ребенка, который находится со своей матерью, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался, в том числе, положительно, как вставший на путь исправления, после освобождения из мест лишения свободы имел все условия для нормальной жизни, однако, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь привлекается за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого и его склонности к совершению преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по каждому из преступлений, кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №5 и ФИО2 №4 также - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и возврату потерпевшим имущества, похищенного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд не находит основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в небольшом размере с учетом смягчающих наказание обстоятельств и без назначения дополнительного наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения ему наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил несколько тяжких преступлений, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления до постановления приговора Братского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: следы рук подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сумка-рюкзак, кошелек, сотовые телефоны, паспорт - оставлению в распоряжение законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- ч.2 ст.162 УК РФ - три (03) года четыре (04) месяца,

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - два (02) года четыре (04) месяца,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - два (02) года.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трех (03) лет десяти (10) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года, окончательно назначить к отбытию осужденному ФИО1 наказание в виде четырех (04) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** в период с **.**.**** по **.**.****.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сумку-рюкзак, кошелек, сотовый телефон, паспорт - оставить в распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Куклин