Приговор № 1-283/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшего – К.И.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15 мая 2017 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев;

05 октября 2018 года постановлением Кисловодского городского суда не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания, к которому осужденный до настоящего времени не прибыл.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1 находясь на участке местности расположенном в 20 мантрах в юго-восточном направлении о <адрес>, попросил у находящегося там же К.И.А. принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 27 500 рублей в чехле стоимостью 800 рублей, после чего действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, открыто похитил данный сотовый телефон в чехле и удерживая его при себе, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.И.А. материальный ущерб на общую сумму 28 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он был около здания магазина «Пятерочка», по <адрес> в <адрес>. В этот момент на автомобиле «<данные изъяты>» проезжал его знакомый К.И.А., и он поднял руку, таким образом, поздоровался с последним, однако К.И.А. не остановился и не поздоровался. Через 1-2 минуты к нему на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал знакомый Н.Д.А., которого он попросил отвезти его домой. Проезжая около <адрес> он увидел К.И.А. и попросил Н.Д.А. остановиться, после чего подошел к К.И.А., они поздоровались, и начали разговор. Вместе с К.И.А. были того знакомые Г.И., С.И.А. и У.А.Х. и он спросил у К.И.А. почему тот не поздоровался с ним, на что К.И.А. сказал, что не видел его. После этого, он решил отъехать в тихое место, для разговора с К.И.А., для этого он с разрешения К.И.А. сел за руль автомобиля, а остальные ребята на пассажирские сидения и они отъехали к дому № по ул.<адрес>, где все вышли из салона автомобиля, и зашли за указанный дом, где примерно в 17 часов 30 минут, он сказал К.И.А., что тот не прав, покупая «Лирику» для молодых парней, что с того «Косяк» за этот поступок, а также, за то, что не поздоровался с ним, на что К.И.А. начал говорить, что не в курсе, что происходит, и он ударил К.И.А. один раз кулаком правой руки в область ребер слева, так как подумал, что тот врет ему, и сказал что с того «косяк». В этот момент к ним пришел незнакомый мужчина и вмешался в разговор, сделав им замечание, в связи с чем он с Ч.Д. ушли. Примерно через 5 минут, к ним подъехал автомобиль «Форд» под управлением незнакомого ему парня и они на данном автомобиле поехали в сторону <адрес>, проезжая по которой, он увидел К.И.А. на своем автомобиле, и жестом указал К.И.А., что нужно ехать следом за ним. Примерно в 18 часов 00 минут, они подъехали к дому № по <адрес>, где с К.И.А. продолжили разговор. Он сказал, что с К.И.А. «косяк» и тот ему должен 10 000 рублей, на что К.И.А. ответил, что у того нет денег. В тот момент он К.И.А. не бил, и не угрожал никак. Он сказал, что мог бы за это забрать его автомобиль, на что К.И.А. сказал, что автомобиль не его. Он спросил, у К.И.А. есть ли у того сотовый телефон, на что тот сказал, что есть. Он попросил К.И.А., чтобы тот показал сотовый телефон, на что тот достал сотовый телефон «<данные изъяты>». Он держа указанный сотовый телефон в своей руке сказал К.И.А., что сотовый телефон остается у него, пока тот не найдет 10 000 рублей и К.И.А. сказал, что в течении часа найдет деньги, и попросил не выключать сотовый телефон. Он сказал К.И.А. и того знакомым, что их 4 человека, и если каждый одолжит К.И.А. по 2000 рублей, то К.И.А. сможет собрать нужную сумму, на что знакомые К.И.А. сказали, что у них нет денег. И он сказал, что К.И.А. может заложить в ломбарде свой сотовый телефон, на что К.И.А. сказал, что не может. В итоге К.И.А. сказал, что найдет деньги, но денег ему не передавал. После разговора, он попросил К.И.А. отвезти его на курортный бульвар, что тот и сделал, после чего они расстались, и он с ним после этого больше не виделся. Затем, в силу того, что у него был долг перед своим знакомым О.Д., он передал тому сотовый телефон К.И.А., для того, чтобы тот продал его или заложил в ломбард, при этом он не говорил знакомому, что данный сотовый телефон не его. Он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Таким образом, он решил покрыть долг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, он вышел из дома на работу в домоуправление и был приглашен сотрудниками полиции в отделение полиции. Телефона у него в тот момент с собой не было. В отделении полиции участковый уполномоченный полиции спросил у него, где сотовый телефон К.И.А., на что он ответил, что у знакомого. После этого он позвонил О.Д. и попросил приехать. По приезду О.Д., он забрал сотовый телефон и передал сотрудникам полиции, которые изъяли сотовый телефон К.И.А. /л.д. 47-51/

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно указал на участок местности расположенный в 20 метрах к юго-востоку от угла <адрес> расположенного по <адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, незаконно завладел имуществом К.И.А. и подтвердил ранее им данные показания от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.68-71, 72/

Показаниями потерпевшего К.И.А., который в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с его знакомыми Г.И., С.И.А., У.А.Х., на его автомобиле проезжали по ул. ул. <адрес> где остановились около строения №. Следом за ними подъехал знакомый ФИО1, поздоровался и начал предъявлять претензии, спросив у него: «я, что такой плохой человек, что ты со мной не здороваешься?», на что он ответил, что не заметил его и не мог остановиться. После этого ФИО1 предложил ему отъехать, и они отъехали в другое место, на <адрес>, где находились около <адрес>. и там продолжили разговор, в ходе которого ФИО1 спросил, почему он так поступил, проехал мимо того и не остановился, что с него «косяк» и за данный «косяк» он должен ему 10 000 рублей, на что он сказал ФИО1, что ничего плохого не сделал, после этого ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область ребер слева, и продолжил говорить, что он должен ему денег, а когда он в очередной раз сказал, что у него нет денег ФИО1 спросил есть ли у него сотовый телефон и попросил показать его, на что он достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 27 500 рублей в чехле стоимостью 800 рублей, и передал ФИО1, чтоб тот мог на него посмотреть. ФИО1 осмотрел телефон и сказал, забирает его сотовый телефон в счет его «косяка». Он просил ФИО1 вернул ему его сотовый телефон, на что ФИО1 отказался и уехал. После этого в этот же день он позвонил подсудимому и сказал, что он обратится в полицию ели ему не вернут телефон, на что подсудимый пообещал привести его либо вечером либо утром, однако этого не сделал, и он проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром почувствовал боль в районе ребер и обратился в больницу, куда был вызван участковый которому он все рассказал. Претензий к подсудимому у него нет, он вернул ему телефон, возместил ему материальный и моральный вред в полном объеме, оплатил лечение и возместил ущерб который был причинен ему в результате нахождения его на больничном, то есть выплатил ему утраченную забортную плату.

Показаниями свидетеля О.А.В., который в судебном заседании показала, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу по заявлению К.И.А., который заявил о факте хищения принадлежащего тому имущества, в частности сотового телефон, который украл ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, утром он встретил ФИО1 и доставил в опорный пункт полиции, где ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной, после чего позвонил товарищу который привез телефон потерпевшего добровольно выдал его.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь около <адрес> требовал от К.И.А. денежные средства, а после того как последний сказал, что денег у него нет, он забрал у него сотовый телефон. /л.д. 15-17/

Показаниями свидетеля У.А.Х., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он со своими знакомыми К.И.А., С.И.А. и Г.И. на автомобиле поехали кататься в <адрес>. Проезжая около магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> он увидел ФИО1 и они проехали мимо. Проехав на ул.<адрес> Г.И. зашел в аптеку, а все остальные остались на улице. В этот момент, к ним подъехал ФИО1 с которым они все поздоровались. К.И.А. и ФИО1 отошли за магазин, для разговора. После того как К.И.А. и ФИО1 поговорили, ФИО1 сел за руль автомобиля которым ранее управлял Кизилов и они поехали, а остановились около <адрес> по ул.<адрес>, где те продолжили разговор в стороне. Он видел как в этот момент между К.И.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз ударил К.И.А. в область живота. Со стороны ему показалось, что они до этого что-то не поделили. В ходе конфликта к ним подошел незнакомый мужчина, который начал возмущаться, после этого они решили уехать и поехали в сторону <адрес>. В дальнейшем они приехали на участок местности, откуда хорошо было видно окрестности города, вышли из автомобиля и ФИО1 в ходе разговора попросил занять у К.И.А. деньги в сумме 10 000 рублей, на что К.И.А. ответил, что у того нет денег. ФИО1 говорил, может тот у матери попросит, на что К.И.А. ответил, что мама не работает. Тогда ФИО1 предложил К.И.А. занять у них денег, на что они сказали, что у них нет денег. Указанные события происходили примерно в 18 часов 00 минут. Далее ФИО1 спросил у К.И.А., есть ли у того сотовый телефон, на что К.И.А. ответил, что есть «<данные изъяты>» и достал указанный сотовый телефон. ФИО1 попросил у К.И.А. сотовый телефон, чтобы посмотреть его, а когда взял в руки предложил заложить данный сотовый телефон в ломбард, на что К.И.А. отказался, говорил, что попозже получится помочь финансово ФИО1 как-нибудь по-другому. Но ФИО1 положил указанный сотовый телефон в карман, после чего еще некоторое время они находились в указанном месте, общались. ФИО1 попросил отвезти его в кафе «Пацаны», что К.И.А. и сделал. Затем они разошлись. /л.д.36-38/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах к юго-востоку от угла <адрес>, расположенного по <адрес>, при этом установлено место совершения преступления, а также изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек. /л.д. 6-7/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение участкового пункта полиции расположенного по адресу: <адрес>, при этом изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол. /л.д. 20-22, 23/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /л.д. 60-62, 63-64/

Вещественными доказательствами: упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол. /л.д. 65, 67/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого <данные изъяты>.Б., показания потерпевшего К.И.А., а так же свидетелей У.А.Х. и О.А.В., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, огласив показания подсудимого, опросив потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1 судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно написал явку с повинной, после чего в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказав с каким умыслом и целью совершил преступление, сообщил способ его совершения, после чего продолжил способствовать расследованию преступления и добровольно подтвердил свои показания при их проверки на месте преступления, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

Кроме этого, решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде розыска имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что подсудимый при написании явки с повинной добровольно сообщил, куда дел украденное имущество, после чего добровольно позвонил товарищу и попросил привезти телефон, который он выдал сотруднику полиции, поэтому суд так же признает и указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1, совершил преступление по настоящему приговору в период не отбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя не отбытую часть наказания по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, которое было заменено на лишение свободы постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, а для назначение колонии общего режима в силу закона обязательным условием является осуждение лица за совершение тяжкого преступления, а для назначения колонии строго режима обязательным условием является осуждение к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, либо рецидива преступлений, но лишь в случае если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и его поведения после преступления, суд не находит достаточных оснований бля применения закреплённого в п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правила, о возможности назначения лицу совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края 15 мая 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Отобрать у ФИО1 обязательство о явки в течении 5 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> – для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно данного приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения, зачесть в срок наказания время его следования к месту отбытия наказания по предписанию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», чехол, хранящиеся у потерпевшего К.И.А. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров