Решение № 12-56/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края С.В.Грудинин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 ЮВ. принесена жалоба, в которой он считает наложенное на него взыскание необоснованным и просит его отменить, так как он был пристегнут ремнем безопасности. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент остановки автомобиля у сотрудника ДПС не было -видео -фотофиксации и он не мог видеть на расстоянии, т.к. задние и боковые задние стекла затемнены. Остановили не на ул.Строителей, а на стоянке возле ЦУМа, причину остановки не сообщили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что двигался от дома в магазин Мария Ра расположенный в ЦУМе по пр.Строителей,16. Проезжая Почту, увидел сотрудников ДПС у ЦУМа, посмотрел, что не был включен ближний свет фар и включил его. Не доезжая до ЦУМа включил указатель поворота и повернул направо заехав на парковку ЦУМа, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал документы. Он вышел из автомобиля, отдал документы инспектору, а сам пошел в магазин и купил то, что ему было нужно. Когда вернулся и ознакомился с постановлением, то не согласился с ним. Там было указано, что он ехал по улице, хотя остановили его на парковке ЦУМа и он был пристегнут. После чего составили протокол, в котором он написал объяснение. Подписывать постановление он не стал. Документы впоследствии пришли по почте. С сотрудником который его оформлял ранее неприязненных отношений не было.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с жалобой, заслушав свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) (пункт 4 статьи 22).

В силу п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на пр.Строителей, 16 в г.Заринске управлял автомобилем Ниссан Ноут государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, и предусмотренным конструкцией транспортного средства с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Факт нарушения ФИО1 п.2.1.2 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, рапортом ИДПС ФИО2 и его аналогичными показаниями в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Так, ФИО2 суду пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, впервые увидел его при составлении постановления, неприязненных отношений нет. Находясь на службе на парковочной площадке возле ЦУМа по пр.Строителей,16 видел, что со стороны Союза Республик по пр.Строителей двигается автомобиль в крайнем правом ряду. Метров за 30 автомобиль включил указатель поворота и повернул направо на парковку, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Свернув на парковку автомобиль остановился, водитель перекинул через голову ремень безопасности и продолжил движение, после чего он перешел через газон и жезлом остановил автомобиль. Подойдя к водителю, он представился объяснил причину остановки, на что водитель пояснил, что пристегнут. Он сказал водителю, что сейчас тот пристегнут, однако при движении не был пристегнут, после чего водитель заявил, что его остановили на парковке. Он объяснил водителю, что ПДД распространяются и на территорию парковки, предложил проследовать в служебный автомобиль. Водитель передал документы, а сам пошел в магазин. Он составил постановление, ознакомившись с которым водитель выразил несогласие, подписывать его отказался. Тогда он составил протокол, в котором водитель написал объяснение. Копию протокола он вручил водителю, а от получения копии постановления последний отказался. То что водитель не был пристегнут ремнем безопасности он наблюдал визуально, автомобиль не был тонирован.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения, что предусмотрено ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются последовательными показаниями ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, оснований не доверять пояснениям последнего у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не мог видеть, что он не пристегнут, являются несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения был выявлен инспектором визуально, что не противоречит пункту 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он был остановлен не на улице, а на парковке не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку в соответствии с действующими в РФ Правилами дорожного движения не исключается действие указанных Правил на территории, в том числе, парковки. При этом как в постановлении, так и в протоколе должностным лицом верно указано место совершения правонарушения, поскольку здание ЦУМа расположенор по адресу: <...>.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей жалобы ФИО1 не представил.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и (или) решения (статья 30.7 КоАП РФ), не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену постановления в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, имело правовые и фактические основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не был нарушен. Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции указанной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья С.В.Грудинин