Апелляционное определение № 33-772/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Добридень А.Ю. № 2-1331/2025

№ 33-772/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Могутовой Н.Г., Храпина Ю.В.,

при секретаре Лозовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское городское домоуправление», администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское городское домоуправление» администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики об установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано матери истца - ФИО2 в период ее работы в Комсомольском рудоуправлении была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую последняя вселилась с членами своей семьи: супругом ФИО4, дочерью ФИО5 и сыном ФИО1 В настоящее время ФИО2 и ФИО5 в данной квартире не проживают, выехали на территорию Украины в 2022 году, в квартире проживает один истец, который оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение, поддерживает его исправное техническое состояние.

19 мая 2025 года истец обратился с заявлением в МУП «Комсомольское городское домоуправление» о заключении договора социального найма, однако получил отказ.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований: установить факт проживания истца по адресу: <адрес>; признать за истцом право пользования спорной квартирой; возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 был вселен в квартиру как член семьи нанимателя ФИО2, несет все расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Никаких доказательств того, что истец прекратил проживания в спорной квартире или утратил с ней связь, суду представлено не было. Указание в актах о его периодических выездах на работу, не опровергают то обстоятельство, что истец постоянно проживает в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, представители ответчиков- муниципального унитарного предприятия «Комсомольское городское домоуправление», реорганизованного в МУБ «Уютный круг», администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики, третьи лица ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц- Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории ДНР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В поданном заявлении представитель муниципального унитарного предприятия «Комсомольское городское домоуправление», реорганизованного в МУБ «Уютный круг», полагал, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку истец не утратил права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 5-ФКЗ (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 37 Закона № 5-ФКЗ настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к ним подлежат применению, как положения Жилищного кодекса Украины, так и Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент разрешения спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Жилищного кодекса Украины пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Жилищного кодекса Украины члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную обязанность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании статьи 65 Жилищного кодекса Украины наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей указанного согласия не требуется. Лица, вселившиеся в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобретают равное с остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 2 Закона Донецкой Народной Республики от 5 октября 2024 года № 134-РЗ «Об особенностях регулирования жилищных отношений в Донецкой Народной Республике в переходный период» до 1 января 2028 года правоустанавливающий документ является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения гражданином (гражданами), указанным (указанными) в правоустанавливающем документе на предоставленное ему (им) ранее жилое помещение.

При заключении с гражданами договоров социального найма жилого помещения в соответствии с частью 1 настоящей статьи не применяются положения статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации в части необходимости признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25.6.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»-каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктами 19, 21 статьи 31 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 г. 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» граждане Российской Федерации, имеющие регистрацию на территории Донецкой Народной Республики и одновременно на территории другого субъекта Российской Федерации, должны были в течении года подать в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о месте жительства, иначе они считаются зарегистрированными по месту жительства по адресу, дата регистрации по которому является более поздней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Старобешевский муниципальный округ, <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно данным поквартирной карточки по вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

С 3 сентября 2020 года нанимателем квартиры являлась мать истца - ФИО2

С 2022 года ФИО2 и ФИО5 проживают на территории Украины.

Согласно акту от 29 мая 2025 года, составленному сотрудниками МУП «Комсомольское городское домоуправление», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает ФИО1, который периодически выезжает на работу в Российскую Федерацию.

По состоянию на 01 августа 2025 года задолженность по коммунальным услугам отсутствует.

19 мая 2025 года истец обратился с заявлением в МУП «Комсомольское городское домоуправление» о заключении договора социального найма, на что получил разъяснение о невозможности заключения договора социального найма ввиду отсутствия правового регулирования данных правоотношений, а также о проведении администрацией работы по разработке нормативных актов для организации предоставления муниципальных услуг.

15 июля 2020 года ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

С 22 декабря 2020 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика- администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма, поскольку он не является лицом, нуждающимся в жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 82,83 ЖК РФ, ст. 2 Закона Донецкой Народной Республики от 5 октября 2024 года № 134-РЗ «Об особенностях регулирования жилищных отношений в Донецкой Народной Республике в переходный период», исходил из того, что нанимателем спорной квартиры являлась ФИО2, которая с 2022 году проживает на территории Украины, при этом истец с 22 декабря 2020 года зарегистрирован в Нижегородской области, тем самым утратил право требовать признания нанимателем по ранее заключенному договору найма жилого помещения вместо нанимателя ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы дополнительные доказательства из филиала ППК «Роскадарстр» по ДНР, из МБУ «Уютный круг».

Так, согласно информации МБУ «Уютный круг» от 23 марта 2026 года на основании постановления от 1 июля 2025 года № 1120-п/25 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Комсомольское городское домоуправление»» МУП «Комсомольское городское домоуправление» преобразовано в МУП «Уютный круг», КП «Комсомольское городское домоуправление» как юридическое лицо ликвидировано, правопреемником является МБУ «Уютный круг». Жилой фонд, договоры найма и ордера были переданы коммунальному предприятию «Комсомольское городское домоуправление» согласно решению Комсомольского городского совета от 27 февраля 2001 года № 23/14-182 «О создании городского домоуправления». В числе других был передан договор найма от 5 июля 1967 года, заключенный с ФИО7, членом семьи которого является ФИО2 (невестка), ФИО1 (внук). Ордер, на основании которого заключен договор, не передавался, имеется справка техника жилого фонда- сведения квартиросъемщика от 16 сентября 1985 года.

5 июля 1967 года с ФИО7 был заключен договор найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, членами семьи которого являлись: ФИО8 (жена), ФИО4 (сын), ФИО2 (невестка), ФИО1 (внук), ФИО9 (дочь).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2026 года представитель истца пояснил, что истец, работающий вахтовым методом в Нижегородской области на птицефабрике с режимом работы месяц через месяц, вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрироваться у своих знакомых по адресу: <адрес>, при этом не приобрел ни права собственности, ни права пользования другими жилыми помещениями.

По сведениям филиала ППК «Роскадарстр» по ДНР в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, проживающий с рождения в спорной квартире, куда был вселен в несовершеннолетнем возрасте на основании ордера вместе с родителями как члены семьи нанимателя, являясь зарегистрированным в спорной квартире, работающий вахтовым методом в Нижегородской области на птицефабрике с режимом работы месяц через месяц, вынужден был с 22 декабря 2020 года временно зарегистрироваться у своих знакомых на территории Нижегородской области.

Вместе с тем, постоянным местом жительства истца является спорная квартира, права собственности или права постоянного пользования другим жилым помещением у истца не возникло.

Одновременная регистрация ФИО1 в г.Комсомольское и на территории иного субъекта Российской Федерации (в Нижегородской области) допускалась в силу п.п. 19, 21 ст. 31 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ, предусматривающего, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, зарегистрированные на день вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона по месту жительства на территории Донецкой Народной Республики и одновременно на территории иного субъекта Российской Федерации, в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона должны подать в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган заявление о выборе места жительства. Форма такого заявления, порядок его подачи, учета, срок хранения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае, если гражданин Российской Федерации в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона не подал заявление, предусмотренное частью 19 настоящей статьи, он считается зарегистрированным по месту жительства по адресу, дата регистрации по которому является более поздней.

Учитывая, что наниматель ФИО2 (мать истца) с 2022 года постоянно проживает на территории Украины, ее возвращение по политическим убеждениям невозможно, член семьи нанимателя ФИО5 (сестра истца) также выехала на территорию Украины, в спорной квартире проживает истец, который на законных основаниях был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с 31 июля 1984 года по месту жительства своих родителей, приобрел равные с нанимателем права на использование данной квартиры, после выезда матери в 2022 году на территории Украины истец продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, права собственности или права постоянного пользования другим жилым помещением не приобрел, судебная коллегия приходит к выводу о признании за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и возложении на администрацию Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики обязанности заключить с истцом договор социального найма.

Доводы представителя администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о том, что истцом не представлены доказательства обращения в администрацию по вопросу заключения договора социального найма и соответствующего отказа администрации в заключении такого договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из письменных возражений на иск, поданных в суд первой инстанции, а также из содержания возражений на апелляционную жалобу видно, что представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований. Кроме того, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вопреки доводам администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики, отсутствие у истца на руках ордера на спорную квартиру также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела, в частности из поквартирной карточки, договора социального найма от 5 июля 1967 года видно, что спорная квартира была выделена для проживания деду истца- ФИО12 и членам его семьи, вдальнейшем истец был вселен в данную квартиру в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя.

Доводы представителя администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о невозможности заключения договора социального найма с истцом ввиду отсутствия правового регулирования данных правоотношений, в частности, отсутствия административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление жилого помещения по договору социального найма» являются не состоятельными, поскольку заключение договора социального найма предусмотрено главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское городское домоуправление», администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года