Приговор № 1-337/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-337/2017

Дело № 1-337/2017

Поступило в суд 04.12.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Сухоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов ФИО1, находясь в <адрес>, где, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к кровати в комнате данной квартиры, под которой находился пенал с денежными средствами. Из указанного пенала ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находившиеся в нем денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла к своей бабушке. Последняя дала ей деньги 1000 рублей одной купюрой, на которые она приобрела по просьбе бабушки водку около литра, сигареты и закуску. Сдачу – две купюры по 100 рублей и мелочь – отдала бабушке. Откуда бабушка доставала деньги она не видела, но знала, что бабушка хранила деньги под кроватью в красном пенале в паласе. В пенале была одна купюра достоинством 5000 рублей, других купюр не было. Взяла деньги, пошла к соседке, где Свидетель №2 вызвала ей такси. Не отрицает, что могла сказать Свидетель №2, что похитила деньги у бабушки. Деньги в последующем потратила. В настоящее время неофициально работает, намерена возместить ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ее внучка ФИО1 похитила у нее деньги 6000 рублей: одна купюра 5000 рублей и две по 500 рублей. Размер ее пенсии составляет 8903 рубля, которые она получила числа 7-го, 6000 рублей отложила на покупку угля, потратила около 2-х тысяч рублей. Когда пришла внучка действительно давала ей деньги на спиртное и продукты, но мелкими купюрами по 100 рублей, сдачу она не приносила. Деньги хранила в пенале в свернутом паласе под кроватью. О краже денег узнала на второй день, пришла соседка и рассказала, что к ней приходила внучка, просила вызвать такси, на вопрос Свидетель №2: «Ты, что у бабушки деньги украла?», ответила: «Да»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером зашла ФИО1, попросила вызвать ей такси. На ее (Свидетель №2) вопрос, ответила, что украла у своей бабушки 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришла ФИО1. В доме находилась знакомая ее сына – девушка по имени Свидетель №2, фамилию не помнит. В ходе беседы ФИО1 попросила Свидетель №2 заказать ей такси, на что Свидетель №2 спросила о том, откуда у нее деньги на такси, на что ФИО1 ответила, что она украла их у своей бабушки Потерпевший №1 После этого Свидетель №2 заказала такси, примерно через 15 минут приехал автомобиль, и Е. вышла из ее дома и уехала на такси. После того, как Е. уехала, она пошла к Потерпевший №1 и рассказала ей о произошедшем (л.д.29-30). Показания свидетеля Свидетель №1 исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» от Потерпевший №1 о том, что ее внучка ФИО1 похитила деньги в сумме 6000 рублей (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из дома по месту ее жительства: НСО, <адрес>, похитило денежные средства в сумме 6000 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.д.5);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что у нее были похищены 6000 рублей (л.д.6-11);

- квитанцией к поручению на доставку пенсии, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составил 8803 рубля (л.д.15);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее бабушка Потерпевший №1 дала ей денежные средства в размере 1000 рублей, чтобы она приобрела алкоголь. На данные денежные средства она приобрела алкоголь, а сдачу в размере 300 рублей передала своей бабушке. Алкоголь распивали совместно с бабушкой. Бабушка опьянела и, так как алкоголь закончился, и ей нужны были средства, вспомнила, что под кроватью в школьном пенале находятся денежные средства (одной купюрой 5000 рублей), принадлежащие бабушке. Она решила данные денежные средства похитить. Бабушка находилась за столом в кухне в нетрезвом состоянии, ничего не соображала. Она зашла в комнату, достала денежные средства, вызвала такси и уехала. Как она похитила денежные средства, никто не видел. Похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей потратила на алкоголь и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.28).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершила кражу денежных средств Потерпевший №1 в размере 6000 рублей, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника Сухоцкой Т.Ф. о том, что подсудимой были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание ФИО1 смягчить свою участь. Данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что похищены у нее были денежные средства в сумме 6000 рублей. При этом потерпевшая указывает количество и достоинство похищенных купюр, место хранения денег. Основания не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеются, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании она давала последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимой со стороны потерпевшей в судебной заседании не установлены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде и сторонами не оспаривался.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности (отрицательную характеристику по месту жительства), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности ФИО1, суд считает, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО1 осуществляла по назначению защитник–адвокат Сухоцкая Т.Ф., процессуальные издержки составили 2640 рублей и 1320 рублей, соответственно, всего 3960 рублей.

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Однако с учетом материального положения подсудимой суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с нее 1320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова