Приговор № 1-562/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-562/2020

Дело № 1-562/2020 (11901330001001748)

УИД 43 RS 0001-01-2020-005489-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Гирева Д.А., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшего, гражданского истца СПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... } судимого:

- 11.07.2014 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18.09.2014, постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26.06.2015), с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 10.02.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год;

- 01.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней. 09.10.2018 освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- 30.07.2020 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 9 дней. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2 приискал банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} и, находясь по адресу: {Адрес изъят}, преследуя корыстные мотив и цель, имея намерение похитить денежные средства при помощи имеющегося у него мобильного телефона, неустановленной в ходе следствия марки, с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, разместил на сайте «Avito.ru» объявление о продаже автомобиля марки Volvo FH12, указав для связи абонентский {Номер изъят}, при этом в действительности у ФИО2 указанного автомобиля не было, посредником в продаже автомобилей он не являлся.

{Дата изъята} в 10 часов 47 минут по размещенной ФИО2 информации на сайте «Avito.ru» обратился ранее незнакомый СПВ, который намеревался приобрести автомобиль марки Volvo FH12. ФИО2 в период с 10 часов 47 минут по 11 часов 57 минут {Дата изъята}, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон неустановленной в ходе следствия марки, представившись вымышленным именем, в ходе общения убедил СПВ о наличии у него автомобиля марки Volvo FH12 и предложил ему перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль марки Volvo FH12 на банковский счет {Номер изъят}, открытый по адресу: {Адрес изъят}, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, находящаяся в пользовании ФИО2

СПВ, находясь на территории {Адрес изъят}, введенный в заблуждение действиями ФИО2, не подозревая о том, что в отношении него совершаются мошеннические действия, действуя по указанию последнего, под предлогом внесения предоплаты за покупку автомобиля марки Volvo FH12, {Дата изъята} в 11 часов 57 минут, через приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перечисление принадлежащих ему денежных средств с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя СПВ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят} на банковский счет {Номер изъят}, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, в сумме 10 000 рублей. После получения денежных средств ФИО2 прекратил общение с СПВ, так как в действительности автомобиля марки Volvo FH12 у него не было. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями СПВ материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-94, 176-179) следует, что они по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. Помимо прочего подсудимый сообщил, что денежные средства в сумме 10 000 рублей были перечислены покупателем на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, зарегистрированный на имя АЕП и находящейся в его (подсудимого) пользовании. Впоследствии деньги он (подсудимый) обналичил через банкомат, потратив их на личные нужды.

Подсудимый указал, что давая признательные показания по факту хищения денежных средств, он себя не оговаривает. Автомобиль потерпевшему, либо другое имущество он передавать не собирался, а преступление совершил в силу возникшей тяжелой жизненной ситуации, поскольку он не работал, а на содержание семьи, в том числе на приобретение лекарств для гражданской жены, страдающей тяжелым заболеванием, требовались денежные средства. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, согласен с доказательствами обвинения по вышеуказанному факту хищения денежных средств, считает достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, данные лица его не оговаривают.

Кроме полного признания подсудимым своей вины обоснованность его обвинения в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде:

- показаниями потерпевшего СПВ, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-40, 122-124), из которых судом установлено, что {Дата изъята} по номеру телефона, указанному на сайте объявлений «Aвито» о продаже автомобиля марки «Volvo FH12», он созвонился с мужчиной, который, представившись И., сообщил, что автомобиль находится в {Адрес изъят}, откуда нужно его забрать, а также внести ему (И.) на банковскую карту предоплату в сумме 10 000 рублей для того, чтобы он не продавал автомобиль другим покупателям. Впоследствии он (потерпевший) перевел денежные средства в указанной сумме продавцу, после чего последний перестал выходить на связь. В результате указанных действий ему (потерпевшему) причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который он оценивает как значительный.

Потерпевший указал, что автомобиль он намеревался приобретать на собственные денежные средства за 800 000 рублей для использования в предпринимательской деятельности. В результате хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей он (потерпевший) не был поставлен в трудное материальное положение, имел денежные накопления. Гражданский иск на сумму 10 000 рублей поддерживает в полном объеме, материальный ущерб ему не возмещен;

- показаниями свидетеля АЕП, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 77-79), из которых судом установлено, что в {Дата изъята} года по просьбе знакомой ИСВ она оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} на свое имя по адресу отделения банка: {Адрес изъят}, после чего передала ее в пользование последней;

- показаниями свидетеля ИСВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83), из которых судом установлено, что в {Дата изъята} года она передала банковскую карту, оформленную на имя АЕП, в пользование ранее знакомому ФИО2 по его просьбе.

Также вина подсудимого по факту хищения денежных средств СПВ подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением СПВ от {Дата изъята} о приятии мер к неизвестному, который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 32);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от {Дата изъята}, в соответствии с которой он сообщает о хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей посредством размещении объявления на сайте «Авито» о продаже «Вольво» (л.д. 85-87);

- информацией ООО «КЕХ еКоммерц» от {Дата изъята}, в соответствии с которой {Дата изъята} пользователем с абонентским номером +{Номер изъят} размещено объявление о продаже автомобиля марки «Volvo FH12» (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена детализации звонков за {Дата изъята} по абонентскому номеру {Номер изъят}, находящегося в пользовании СПВ, из которой следует, что в отмеченный день осуществлялись исходящие телефонные вызовы на абонентский {Номер изъят} (л.д.136-137). Осмотренная детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138);

- информацией ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята} в соответствии с которой {Дата изъята} с банковского счета СПВ {Номер изъят} списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту ПАО «Сбербанка {Номер изъят}, счет {Номер изъят}, открытый на имя АЕП В этот же день, в 12 часов 09 минут с банковского счета АЕП произведено снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей через банкомат ATM 828593, расположенный по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 56-60). Банковский счет на имя СПВ открыт по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 131).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего СПВ, указавшего, что мужчина, посредством телефонных переговоров, представляясь продавцом автомобиля, под предлогом получения задатка похитил у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые в полном объеме согласуются с детализацией телефонных соединений, использованного им абонентского номера с абонентским номером, использованным подсудимым, по времени и месту произошедших событий, с информацией банка по времени, суммам перевода денежных средств и источнике их получения, с показаниями свидетелей АЕП, ИСВ, указавших об известных им обстоятельствах, произошедших с участием подсудимого, а также не противоречат показаниям фактически признавшего обстоятельства совершенного преступления ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд считает, что каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, в судебном заседании не получено. Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, свидетели обвинения неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору подсудимого не имели, в связи с чем поводов не доверять их показаниям не имеется.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Органами следствия действия ФИО2 по факту хищения денежных средств СПВ сумме 10 000 рублей квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования доказательств, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что в судебном заседании указанный квалифицирующий признан не нашел подтверждения, поскольку материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, причиненный потерпевшему, не поставил его в трудное материальное положение, и, с учетом его дохода и дохода его семьи, не является для него значительным.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда. Из показаний потерпевшего СПВ, выразившего свою субъективную точку зрения о том, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, следует, что он в период совершения преступления обладал денежными средствами в сумме, также значительно превышающую сумму материального ущерба, в связи с чем хищение 10 000 рублей не поставило его в затруднительное материальное положение, а автомобиль намеревался приобрести для осуществления предпринимательской деятельности. Принимая во внимание отмеченные обстоятельства, имущественное положение СПВ, совокупный доход его семьи, объект преступления и его стоимость, учитывая, что суду не представлены какие-либо данные о том, что хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи, суд полагает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб не может быть признан значительным, и, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего, обманывал последнего, представляясь вымышленным именем и предлагая приобрести автомобиль, не имевшийся у него в наличии, под условием передачи ему задатка в размере 10 000 рублей.

Об умысле на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют, как фактические обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время и после инкриминируемых ему деяний, так и сообщение потерпевшему информации, не соответствующей действительности, умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение потерпевшего в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления, поскольку установлено, что ФИО2, зная об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами потерпевшего, полученных путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению. Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями банка, а также не отрицается самим подсудимым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд с его учетом, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны государственного обвинения, он судим (т. 1 л.д. 182, 184, 185-186), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198, 199) по месту регистрации и жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало (т. 1 л.д. 201, 205), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } ГУФСИН России по {Адрес изъят} также охарактеризован с удовлетворительной стороны, имел нарушения режима содержания осужденных, 2 раза поощрялся (т. 1 л.д. 230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также здоровья его близких лиц, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ходе судебного заседания сведений о том, что ФИО2 находился в указанном положении не представлено. Подсудимый на работу не трудоустраивался, сведений об этом суду не представлено, ситуация, в которой он действовал, не являлась для него безысходной, при совершении преступных действий он преследовал цель извлечения материальной выгоды и имел возможность отказаться от преступной деятельности, однако этого не сделал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 имел судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.07.2014.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом, не усматривая оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено подсудимым до провозглашения приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновская от 30.07.2020, наказание по которому не исполнено, окончательное наказание судом определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишение свободы, отбывать которое надлежит, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и преступление совершил при рецидиве.

Учитывая вид наказания, назначаемого ФИО2, суд не возлагает на подсудимого обязанность пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию у врача { ... }.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО2, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим СПВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 126), который подсудимый признал в полном объеме.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего СПВ о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 { ... }, его материальное положение, суд полагает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Гасановой Н.П. и Гиреву Д.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 9 дней.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновская от 30.07.2020 и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего СПВ денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию звонков за период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Гасановой Н.П. и Гиреву Д.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов