Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Моисеенко В.С.,

защитника – адвоката Воронцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 августа 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <...>, гражданка <...>, <...> образованием, не работающая, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к обязательным работам сроком 70 часов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена приговором мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 августа 2017 года за незаконное проникновение в жилище С. против ее воли, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, поскольку в её действиях отсутствовал состав преступления. В обоснование жалобы указала, что у неё не было злого умысла совершить данное преступление. С. сама открыла ей дверь и впустила её, но разглядев, кто пришёл, выгнала её. Она не знала, что зайдет против воли потерпевшей, это выразилось уже тогда, когда она разглядела, кто и зачем к ней пришел. Она и подумать не могла, что С. её выгонит, и не станет с ней разговаривать. Раньше она снимала жилье в этом же подъезде, и была её соседкой, иногда оставляла своих детей на некоторое время у неё, отношения между ними были доброжелательные, о чем она указала в своих показаниях. Не отрицает, что пришла к ней с целью поговорить, а не с целью умышленно вторгнуться в её жилище, но её воли она не могла знать заранее. Субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо сознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого. Она не осознавала и не желала нарушать уголовное законодательство, и не знала заранее, что зайдет к С. против её воли. 16.08.2017 (до суда) у неё был другой защитник, не тот, кто был в суде, который ей сразу сказал, что поскольку умысла совершить преступление у неё не было, дело развалится в суде в связи с отсутствием состава преступления. Она была уверена, что в отношении её будет вынесен оправдательный приговор. Защитник, который её защищал в суде, её не консультировал, ей не было разъяснено, что значит постановление приговора без судебного разбирательства.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Воронцов М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, поскольку в отношении ФИО1 должен был быть постановлен оправдательный приговор.

Потерпевшая С. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не заявляла.

Государственный обвинитель Моисеенко В.С., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении осуждённой ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст.217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом, в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника Щербакова В.А. с материалами уголовного дела от 24 июня 2017 года ФИО1 собственноручно указала, что с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме путем личного прочтения и во времени ограничена не была. Ознакомлена совместно со своим защитником. Заявлений и ходатайств о дополнении следствия не имеет. Ей разъяснено право оспорить доказательства по уголовному делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, данным правом воспользоваться не желает. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ей разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайствует о рассмотрении уголовного дела по её обвинению судьей единолично в особом порядке судебного разбирательства. Сущность заявленного ходатайства ей понятна, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что защитник, который её защищал в суде, её не консультировал, ей не было разъяснено, что значит постановление приговора без судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины было сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления у суда не было.

Защитник Щербаков В.А., участвовавший в ходе предварительного расследования уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела также не оспаривал доказательств и вины подзащитной ФИО1, поддержал ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 93-94).

Государственный обвинитель, потерпевшая С. были согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище С. против его воли.

При этом доводы осуждённой о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия её жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие у подсудимой двух малолетних детей, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновной.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, является умышленным и направленным против собственности.

Согласно представленным в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра по месту проживания не состоит, по месту регистрации администрацией МО «...» характеризуется положительно, ОМВД РФ по Пинежскому району – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, инвалидности не имеет, получателем пенсии, других социальных выплат в ГУ УПФР в Пинежском районе не является.

На основании изложенного мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновной, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимая имеет постоянное место жительства в Пинежском районе, в настоящее время основного места работы не имеет, является трудоспособной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, посчитал необходимым назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья в достаточной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При этом, судом учтены как данные о личности виновного, так и обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

При установленных судом обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы осужденной ФИО1, сами по себе не могут служить основанием для снижения срока наказания либо изменения вида наказания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Першина