Приговор № 1-1-7/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-1-7/2020

Дело № 1-1-7/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации11 февраля 2020 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Погребной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Хотынецкоймежрайонной прокуратуры Орловской области Потапенко М.О.,подсудимого ФИО1,

защитника ООННО «ООКА» Евтеевой В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от N-числа, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного

кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление- нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, вступившему в законную силу N-числа, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, зная о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, осознавая противоправность своих действий, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», N-числа, примерно в 16 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На отметке <данные изъяты> км <данные изъяты> м указанной автодороги, в районе населенного пункта ---------- ФИО1 был остановлен инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» старшим лейтенантом А.А.. с использованием специальных звуковых и световых сигналов. В связи с подозрением на нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, а также с несогласием последнего с проведенным сотрудником полиции освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0.784 мг/л, в соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, N-числа, в 17 часов 20 минут ФИО1 в присутствие двух понятых был направлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» А.А.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленноеобвинение ему понятно и он согласен с ним, вину в содеянном признает полностью,обстоятельства совершенного преступления в обвинительном постановленииизложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается.

. Также подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Потапенко М.О., защитник Евтеева В.Н. в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка, не возражали.

С учетом мнения участников процесса, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>), не судим (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «г»ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются наличие у виновного троих малолетних детей (л.д.<данные изъяты>), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 49, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.б ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимого, принципа справедливости, влияния наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением ему дополнительного: наказания, в соответствии с ч.2,4 от. 47.УК РФ, в.виде лишения права заниматься. деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.Ю ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов по месту жительства осужденного на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или о назначении защитника этим судом.

Председательствующий:

Е.И. Миронова