Апелляционное постановление № 22-8402/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-599/2025

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело № 22- 8402/2025года

50RS0031-01-2025-008924-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2025 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи А,

с участием:

прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Прохорова Г.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Одинцовской городской прокуратуры Московской области на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 20.03.2025г. по 21.03.2025г., а также срока содержания под домашним арестом в период с 21.03.2025г. по 27.06.2025г., смягчить ФИО1 назначенное наказание и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 2 (два) года, ежемесячными платежами по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления,

выступление осужденного и защиты возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил закупку, хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного осужденным, выражает мнение о несправедливости приговора суда, т.к. судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначено наказание с применением данной статьи и ст. 72 УК РФ, учитывая нахождение под стражей и домашним арестом. Поэтому, просит приговор суда в отношении осужденного изменить, усилить назначенное наказание, исключить указания о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст.171.3 УК РФ и, не усматривая оснований для смягчения наказания в виде штрафа и назначении наказания ниже санкции статьи уголовного закона, по которой осужден ФИО2, просит назначить наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере от 2000000 до 3000000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена его признательными показаниями, показаниями свидетелей Г, Д, С, В, Ю, исследованными протоколами следственных действий, заключением экспертиз и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре. Суд в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства приняты и отвергнуты другие. В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены не были.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 о, закупка, хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, т.е. по ч. 1 ст.171.3 УК РФ - дана правильно.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу судом допущены такие нарушения и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства у осужденного, такие как, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья совершеннолетнего ребенка, страдающего онкологическим заболеванием, оказание ему помощи подсудимым, состояние здоровья подсудимого, наличие у него сердечно-сосудистого заболевания, заболевания «сахарный диабет», чистосердечное признание (т.1 л.д.30), которое суд расценил, как явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, а также дал подробные и правдивые показания.

Решение о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа достаточно мотивированно в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд, назначив наказание в виде штрафа по ч. 1 ст.171.3 УК РФ, применил при определении размера штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не учел положения данной статьи, из содержаний которой следует, что ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется при назначении самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Поэтому доводы апелляционного представления об исключении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ т.к. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, являются обоснованными. Также являются обоснованными доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания в виде штрафа, при отсутствии иных оснований для смягчения наказания, и назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи предусмотренной ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе семейного и материального положения осужденного, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи уголовного закона, как об этом просит автор апелляционного представления, оснований для оснований для смягчения наказания, в том числе, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая, обстоятельства дела, общественная опасность совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного. При этом судебная коллегия, учитывая, материальное и семейное положение осужденного, применяет рассрочку уплаты штрафа на 3 года в соответствии со ст. ч. 2 ст. 398 УПК РФ

Допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекут изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.3 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000000 рублей ( два миллиона) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 3 года, ежемесячными платежами в течение 35 месяцев по 55555 рублей, и в течение одного (36 месяца) в размере 55575 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Одинцовскому городскому округу (Управление МВД России по Одинцовскому городскому округу), ИНН - <данные изъяты>, КПП - <данные изъяты>, ОКПО - <данные изъяты>, ОКВЭД - <данные изъяты>, ОГРН - <данные изъяты>, ИФНС - <данные изъяты>, ОКОГУ - <данные изъяты>, рег. ПФ. - <данные изъяты>, ФСС РФ - <данные изъяты>, ОКТМО - <данные изъяты>, вид деятельности по ОКОНХ - <данные изъяты>, ОКФС - <данные изъяты>, ОКОПФ - <данные изъяты>, ОКАТО – <данные изъяты>, л/сч – <данные изъяты>, Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <данные изъяты>,р/сч – <данные изъяты>, БИК – <данные изъяты>, кр/сч – <данные изъяты>, КБК – <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, удовлетворить полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова