Приговор № 1-401/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-401/2017

1-401/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 ноября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Султанова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Габибуллаевой З.А., а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее судимого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

26.03.2017г. ФИО1 в 20 часов 15 минут находясь на <адрес><адрес><адрес>, увидев проходящую мимо него ФИО2 у которой в одной руке был мобильный телефон, а в другой пакет с продуктами, поверх которых лежал кошелек, умышленно с целью открытого хищения ее имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья напал на ФИО2, ударив ее кулаком в затылок, стал наносить удары руками и ногами по различным частям ее тела, пытаясь вытащить кошелек из пакета, а когда в результате полученных телесных повреждений ФИО2 начала кричать, то ФИО1 открыто похитил мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели «1110» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 14.04.2017г. ФИО2 получила телесные повреждении в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица с гематомой волосистой части головы, ушибленные раны мягких тканей надбровной дуги. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес> за карманную кражу и доставлен в районный отдел полиции, где он пробыл сутки, там его били и поломали ребра, чтобы он признался и в других преступлениях, но он не согласился. На следующий день оперативники сказали, что если он на них ничего не напишет, то они выпустят его под расписку и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и две недели после этого плохо себя чувствовал, не мог ходить нормально и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, так как плохо себя чувствовал и попросил, чтобы он купил ему обезболивающее лекарство. Когда он поехал в <адрес>, так как в тот день по его делу должны были зачитывать приговор, приехали работники полиции и забрали его ничего не говоря. После того, как его привезли в Кировский райотдел полиции работники ему сказали, что он совершил разбойное нападение на женщину, он подумал, что они шутят, но они поставили на стол дело и сказали, что если он не признается в этом, то ему предъявят хранение наркотического средства «анаши». Далее следователь сказал, что по ст. 162 УК РФ дадут два года, а за «анашу» больше. При этом его пытали, надевали пакеты на голову, наручники, током пытали, ему ничего не осталось как признаться. С ФИО5 он знаком около 10 лет и отношения у него с ней нормальные. Он ей не угрожал, а написал записку, когда узнал, что она наговаривает на него, но не с угрозами, а просил чтобы она рассказала как все было на самом деле.

Указанные показания подсудимого не могут быть приняты судом во внимание, так как не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела и даются им с целью уйти от ответственности за содеянное им преступление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые им давались в присутствии адвоката и которые, по мнению суда, правдивы и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, ФИО1 показывал на предварительном следствии, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он находился у себя дома, после обеда он направился в город в район новой автостанции, в пивном баре купил водку и начал выпивать. Выпив водки с пивом он вышел из бара, примерно к 19 часам 30 минут и направился пешком к себе домой на <адрес>. Так как он собирался ехать в <адрес> к своей девушке и для этого ему нужны были деньги и он думал как их достать. Бродя по улицам, он оказался в <адрес> В один момент он обратил внимание на взрослую женщину, ранее ему не знакомую, которая проходила мимо него и держала в одной руке мобильный телефон, а в другой пакет с продуктами. В пакете у нее он увидел кошелек. Сначала он решил подойти к ней и выхватив телефон из рук и убежать, но потом решил забрать и кошелек. Так, с этой целью он подошел сзади к ней поближе и ударил ее кулаком по затылку, отчего она упала на землю лицом вниз и разбила свои очки. Затем он наклонился над ней и стал копошиться в ее пакете и в ее карманах. Женщина начала сильно кричать из-за чего он оставив кошелек прихватив мобильный телефон марки «Нокиа» и побежал в сторону <адрес> неподалеку, он заметил свет приближающейся автомашины, машина направился в его сторону. Поняв, что указанные лица последовали за ним с целью его задержания, он побежал дальше и забежал в темный переулок, а автомашина поехала прямо по дороге мимо того места где он спрятался. После того как автомашина проехала, он вышел на пр. А. Акушинского и сев в маршрутное такси приехал в район Северной Автостанции. Там он вытащил сим-карту из телефона и выкинул ее на землю. На следующий день примерно в 15 часов он поехал на оптовый рынок «Цумадинский» и продал похищенный мобильный телефон в салоне сотовой связи под названием «999» за 300 рублей. Покупателем телефона являлась девушка по имени Лейла. Покупателю он сообщил, что телефон он продает в связи с тем, что ему нужны деньги, для поезди в <адрес>. На эти деньги он доехал до Кизляра. Там остановился у своих знакомых. Своим близким родственникам о совершенном преступлении он не рассказывал. В Кизляре его привлекли к уголовной ответственности за карманную кражу и отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он полностью признает свою вину в совершении данного преступления, и в содеянном раскаивается. Причиненный им материальный и моральный ущерб гражданке ФИО2 он обязуется возместить полностью.

(л.д.135-138,151-153)

В протоколах допросов ФИО1 данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допросов, судом не выявлено.

При проведении в отношении подсудимого всех следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого ФИО1 и его защитника.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных ФИО1 показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия.

Анализ и сопоставление содержания вышеназванных протоколов следственных действий свидетельствуют о том, что изложенные в них показания даны ФИО1 добровольно, он не только формально признавал свою вину в содеянном, но и конкретизировал детали преступления, совершенного самим лично, при этом уточнял те детали и обстоятельства совершения преступлений, которые запомнились ему лично.

Давая такую оценку указанным показаниям ФИО1, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступлений, месте, времени, последовательности действий нападавшего, о характере примененного насилия, но и с показаниями потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами следственных экспериментов, судебной экспертизы, иными доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого данными им на предварительном следствии, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и исследованных в суде материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что в тот день в марте, она весь день с сыном работала на даче, потом решила остаться на ночь на даче, а сын уехал. Вечером решила пойти в магазин купить некоторые продукты, у нее с собой был кошелек и телефон. Все это она положила в пакет. Когда она шла в магазин уже темнело, она на перекрестке обратила внимание на силуэт, стоял человек и курил, она в этот момент позвонила сыну, но сын не успел ответить как ей сзади ударили по голове, очнувшись, она стала кричать. Она только помнит, что человек был в спортивной форме и не был полным, она пыталась оказать сопротивление, но не получилось. Когда она начала кричать, нападавший убежал. Далее она обнаружила пропажу телефона. В это время по этой улице было мало людей, когда соседи выбежали подсудимый к этому времени сбежал. Похищенный телефон ей вернул следователь. Как ей сообщили, подсудимый заложил телефон в салоне сотовой связи за 300 рублей на «Цумадинском» рынке, якобы ему на билет не хватало для поездки в <адрес>. Через неделю в салоне продали ее телефон за 1400 руб. По номеру следователь нашел покупателя и покупатель показал на женщину по имени Лейла, которая работает на «Цумадинском» рынке. ФИО5 запугали, она слышала из-за этого случая и сейчас она там не работает. Гражданский иск она заявит в порядке гражданского судопроизводства.

Так, свидетель ФИО6 показал, что было совершено разбойное нападение в отношении потерпевшей ФИО2 Ему было адресовано поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения ФИО1 С этой целью им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и в итоге по полученной информации местонахождение ФИО1 было установлено в <адрес>. Первоначально они приходили к нему домой, отправляли оперативных работников, ФИО1 узнав, что его ищут, начал скрываться. Он разговаривал с братом подсудимого Арсланом, который жаловался, что они сами устали от ФИО1 Через несколько дней, когда пришли и спросили, где находится ФИО1, ему ответили, что он в Чечне. Мать ему намекала на деньги, которые она отлаживала на операцию и просила оставить ее сына. Далее они задержали ФИО1 в <адрес>, т.к. он собирался уехать заграницу с гражданской женой. Когда они ехали по дороге в <адрес>, ФИО1 им все рассказал, как совершил преступление, что телефон продал на автостанции за 300 рублей. Говорил, что он карманный вор и в тот день под воздействием наркотических средств совершил преступление. Они нашли сначала телефон, а потом подсудимого. Никакое насилие в отношении ФИО1 никто не применял и никаких следов побоев у него он не видел.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес>у УМВД РФ по <адрес>. Когда они разыскивали ФИО1, дома его не было, они говорили с матерью, и она предлагала им деньги, которые копила на лечение в <адрес> и просила оставить ее сына. Он выезжал вместе с ФИО6, в <адрес> за ФИО1 и там его задержали. Когда ехали обратно в <адрес> ФИО1 все по дороге им рассказал о совершенном преступлении. С начало ими был найден похищенный телефон у фермера в <адрес>. Продавец с «Цумадинского» рынка ФИО5 рассказала им, что ей принесли телефон под залог, она описала внешность того кто принес телефон. Насилие в отношении ФИО1 никто не применял, показания он давал добровольно.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес>у, <адрес>. В ходе оперативных мероприятий была получена информация, что ФИО1 причастен к данному преступлению. Далее они поехали к нему домой, но его не оказалось дома, так как последний стал скрываться, они стали его разыскивать.

Так свидетель ФИО9 показал в суде, что в тот день вечером, когда он находился на улице, услышал топот бегущего человека и будто кто- то тяжело дышит. Он видел его со спины на расстоянии трех метров, и запомнилось, что у него был живот. Лица его он не видел. Через 3-5 минут подъехал сосед на автомашине и сказал, что ударили женщину и они вместе поехали за убегающим человеком. Они поехали за ним в переулок, но не нашли его. При предъявлении по фотографии он показал на более похожего человека. На следствии он подписал протокол, но подробно не читал свои показания.

В соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ в виду противоречий между ранее данными показаниями и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им на предварительном следствии из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в девятом часу он стоял на <адрес> в д/о Садовод перед своим домом и протирал стекла своего автомобиля. В один момент он услышал топот бегущего человека, посмотрев в его сторону увидел бегущего мимо него парня лет 35-40, темноволосого, среднего роста, худощавого телосложения, одет был в легкую куртку темного цвета и штаны темного цвета, на ногах были туфли. Он запомнил, что этот парень, очень тяжело дышал как будто был наркоманом.

(л.д.63-64)

Указанные показания судом принимаются во внимание, поскольку они были даны свидетелем по прошествии небольшого времени после совершении преступления, согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованным в ходе судебного следствия протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель ФИО9 при предъявлении трех фотографии, по фотографии за № на которой изображен ФИО1 опознает парня, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 20 мин. пробежал мимо него, когда он стоял на <адрес>, <адрес><адрес>

(л.д. 103-104)

Свидетель ФИО10– Ш. показал, что было уже темно, когда он ехал в город с семьей по <адрес>, не доезжая до поворота увидел пробегающего человека. Он к нему не приглядывался, но заметил, что бежал полный человек с короткой стрижкой и темными волосами. Когда он подошел на место происшествия, то увидел лежащую на земле женщину, ее вещи были разбросаны, он помог ей встать. Далее стали подходить соседи. Он встретил соседа и они с ним выехали к каналу, но никого не нашли. При предъявлении ему фотографии он указал на фотографию под №, как на человека похожего на пробегающего, но утверждать, что именно этот был подсудимый он не может, потому что, он был похож на убегающего, прическа соответствовала. О том, что он видел худого человека он не может ответить на этот вопрос, так как он беседовал со следователем и он записывал.

В соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ в виду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он от своего дома на <адрес> вместе со своей семьей автомашине выехал в гости к родственникам. Примерно в 20 ч. 15 мин. выезжая из поворота на <адрес> он заметил бегущего навстречу мужчину лет 35-40 и повернув направо увидел сидящую на земле женщину лет 60, которая держалась рукой за истекающее кровью лицо и вокруг нее были разбросаны вещи. Он вышел из машины и помог женщине приподняться. Далее он сел в машину и поехал вслед за тем мужчиной. Доехав до дома своего соседа Назирбега и увидев его стоящим на улице он посадил его в свою машину, чтобы догнать убегающего мужчину. Они поехали прямо вдоль <адрес> в сторону канала им. Октябрьской революции, но никого на улице не встретили. Как он потом узнал от соседей тот мужчина совершил нападение на женщину и забрал у нее мобильный телефон. Мужчина был лет 35-40, темноволосый, среднего роста, худощавого телосложения, одет в спортивную куртку темного цвета и штаны темного цвета.

(л.д.85-87)

Указанные показания судом принимаются во внимание, поскольку они были даны свидетелем по прошествии небольшого времени после совершении преступления, согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованным в ходе судебного следствия протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель ФИО11 при предъявлении трех фотографии, по фотографии за № на которой изображен ФИО1 опознает парня, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 20 мин. бежал навстречу его?, когда он подъезжал к месту совершения преступления на <адрес>, в д/о « Садовод» <адрес>.

(л.д. 106-110)

Свидетель ФИО5 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и работает на «Цумадинском» рынке в магазине по продаже сотовых телефонов, они принимают бывшие в употреблении телефоны. В конце марта, примерно в 17 час. к ней зашли продать телефон типа «Фонарик», в магазине была ее мама и трое работников. Ее напарник взял у ФИО1 телефон, а деньги отдала она. На улице стояло такси и ФИО1 сказал, что ему надо поехать в <адрес> и ему нужны деньги. Через три дня напарник поставил телефон на продажу, позже они узнали, что это телефон был краденный. Родственники ФИО1 приходили к ней и передали письмо из тюрьмы от ФИО3, она это письмо передала работникам. Она сказала родственникам, что не собирается сажать ФИО1 в тюрьму. Подходили также и его друзья. Сегодня, когда выходила из дома, оба друга подсудимого стояли возле дома. Когда показали фотографии, она говорила, что он похож.

Указанные показания судом принимаются во внимание, согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованным в ходе судебного следствия протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель ФИО5, при предъявлении трех фотографии, по фотографии за № на которой изображен ФИО1 опознает парня, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. оставил в залог у нее в салоне сотовой связи «999» мобильный телефон фирмы «Нокиа»

(л.д. 95-97)

Допрошенный в суде по инициативе прокурора свидетель ФИО12 показал, что он знает подсудимого, когда последний приносил телефон в салон в конце марта, 27 марта. В тот день он проверял телефон, который принесли на продажу. Деньги дала Лейла. Она в этот момент говорила с другими людьми, и со своей мамой. Подсудимый сказал, что ему нужны, деньги. Далее он продал этот телефон взрослому мужчине. Он запомнил телефон т.к. на нем кнопки крашенные были маркером. Через недели 2-3, он узнал что телефон был краденным.

Как усматривается из показаний данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 218 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ко нему домой приехали трое молодых людей и представившись сотрудниками полиции предъявив свои служебные удостоверения пояснили ему, что мобильный телефон которым он пользуется является похищенным и попросили его проехать в Кировский отдел полиции для дачи показаний по уголовному делу. По данному факту он смог пояснить следующее, что данный мобильный телефон фирмы «Нокиа» он приобрел в салоне сотовой связи расположенном по <адрес> возле рынка «Цумадинский». Мобильный телефон он приобрел примерно 28.03. 2017 года за 1300 рублей у продавца данного салона. От сотрудников полиции он узнал, что телефон был похищен у пожилой женщины с применением насилия. По данному факту ему ничего неизвестно.

(л.д. 67-69)

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13 и ФИО12 достоверно подтверждается факт продажи ФИО1 похищенного телефона фирмы «Нокиа» у потерпевшей ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель ФИО14 показал, что перед допросом свидетеля ФИО10 он не говорил ему о том, что ФИО1 признался в совершении преступления. Следственное действие провели в первую очередь сначала допрос, затем опознание. Свидетели ФИО10 и ФИО9 в ходе допроса поясняли, что лицо, совершившее нападение не было полным. Они читали свои показания и подписывали их, на них давление никто не оказывал. На следственном эксперименте подсудимый сам все показывал. ФИО5 говорила ему, что боится приходить в суд, она и сегодня в суде сказала, что возле ее дома за ней следят. ФИО5 записку от ФИО15 передал адвокат. Подсудимый к нему по факту избиения не обращался и в отношении него никто недозволенные методы не применял.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей исследованные в ходе судебного следствия последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении им вменяемого преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также, исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> являлся участок улицы. Ширина всей проезжей части составляет 8 метров. На момент осмотра проезжая часть сухая. Участок проезжей части горизонтального профиля, имеет грунтовое покрытие, без ям и выбоин, проезжая часть служит для направления автомашин и пешеходов в обоих направлениях. На данном участке дороги расположены ограждения из кирпичной стены с одной стороны и металлической сетки с другой;

(т. 1 л. д. 6-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Нокиа 1110» за имей-ко<адрес> №;

(т. 1 л. д. 49-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 1110» за имей-ко<адрес> №;

(т. 1 л. д. 75-79)

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. ФИО16 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. имело место: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица с гематомой волосистой части головы, ушибленные раны мягких тканей надбровной дуги. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред;

(т. 1 л. д. 84)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: свидетель ФИО5 опознала по фотографии № парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут оставил в залог у нее в салоне сотовой связи «999» мобильный телефон фирмы «Нокиа 1110» за 300 рублей;

(т. 1 л. д. 95-98)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: свидетель ФИО9 опознал по фотографии парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут пробежал мимо него когда он стоял на <адрес> в д/о Садовод <адрес>;

(т. 1 л. д. 103-106)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: свидетель ФИО10 опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут бежал навстречу его машине когда он неожиданно подъехал к месту совершения преступления на <адрес>, <адрес> и далее убегал от него когда он бежал вслед за ним;

(т. 1 л. д. 107-110)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО1 показал место в <адрес>, на <адрес> возле которого он стоял, когда увидел проходящую мимо него потерпевшую ФИО2, указал место на <адрес> где он совершил нападение на потерпевшую, далее указал улицы по которым он скрылся и указал направление откуда вышел на <адрес>. Далее ФИО1 указал салон сотовой связи «999» расположенный на рынке «Цумадинский», где он продал мобильный телефон похищенный у потерпевшей ФИО2

(т. 1 л. д. 118-126)

Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 установленной в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судом в полном объеме исследовались доводы стороны защиты и самого подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении указанного преступления, о том, что подсудимый дал признательные показания под воздействием пыток, в день совершения разбойного нападения на ФИО2 он находился дома в виду его болезни и то, что его видели дома соседи и друзья. Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются судом, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 по мнению защиты обеспечивающие алиби подсудимого, то есть нахождения ФИО1 в момент совершения преступления дома, но их показания не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО17, он учился вместе с ФИО1 и является его товарищем, он приходил домой к ФИО1 26 числа, так как ему позвонил сам ФИО1 и сказал, что у него неприятности и его побили в <адрес>. Он пришел к ФИО1 к 20 часам и пробыл у него около часа. В это день кто заходил точно не помнит, заходила женщина, они говорили на своем языке.

Свидетель ФИО18 показала, что она является соседкой, хорошо знает родителей подсудимого. В конце марта точного числа не помнит, примерно 25, 26,27 марта, так как мать ФИО15 должны были выписать из больницы она проходя мимо дома Р-вых, увидев калитку открытой зашла в дом, это было примерно в 20:00 ч. или 20:30 ч., у них дома был парень, который разговаривал с ФИО1. Она зашла и поинтересовалась не выписали ли маму и ушла.

Свидетель ФИО19 показал, что подсудимый является его дядей. 26 числа после вечернего намаза в 20 час.00 мин. он зашел в дом Р-вых, так как тетя лежала в больнице чтобы проведать ее и увидев спящего ФИО1 на диване не стал его будить, ушел. При этом он не видели дома посторонних лиц.

Как усматривается из показаний указанных свидетелей они противоречивы, так свидетель ФИО19 в своих показаниях показывал, что при посещении ФИО1 последний спал на диване и в доме он никого не видел, в то время как свидетель ФИО17 показывал, что был у ФИО1 26 числа в 20 час. и разговаривал с ним около часа, а свидетель ФИО18 не помнит точную дату посещения ФИО1 с 25 по 27 числа.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО1 является братом его жены. Он лично не знает продавщицу сотового магазина ФИО5 которая работает на «Цумадинском» рынке, но знает, что подсудимый у ФИО5 занимал деньги несколько раз.

По мнению суда, указанные показания свидетелей которые являются близкими к семье Р-вых, противоречивы, не согласуются материалами уголовного дела, даются ими с целью, таким образом огородить подсудимого ФИО1 от содеянного им преступления.

Доводы защиты подсудимого адвоката Султанова А.М., о том, что опознание по фотографии было произведено в нарушении ч.5 ст. 195 УПК РФ, так как следствию было известно место жительства ФИО15 и органами не принимались меры по его вызову к следователю, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в момент предъявления фотографии ФИО1 ФИО5, ФИО9 и ФИО10 место нахождение ФИО1 следователю известно не было и им было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручение ВРИО начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, о проведение оперативно - розыскных мероприятий, связанных с целью установления место нахождения ФИО15 (т.1 л.д. 101), также в деле имеется рапорт О/У ОУР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им при осуществлении выезда по месту жительства ФИО3 в <адрес> он не находился и на протяжении последнего месяца по месту жительства он не появлялся. И в ходе беседы с родственниками они ему сообщили, что место нахождение последнего им не известно. (Т. 1 л.д. 90) Следовательно, доводы адвоката о том, что следователем опознание проведено в нарушении ч.5 ст.193 УК РФ являются необоснованными и не соответствуют действительности, поскольку для установления местонахождения и вызова ФИО3 следователем принимались все необходимые меры.

Не подтвердились доводы защиты, о том, что свидетель ФИО5, ФИО9 и ФИО10 не были предупреждены об уголовной ответственности, как усматривается из материалов уголовного дела при проведении опознания свидетели обвинения ФИО5, ФИО9 и ФИО10 также были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, что подтверждается (л.д. 97, 105, 109) т.1) УК РФ. В материалах уголовного дела имеются протокола допросов указанных свидетелей, в которых они описывают лицо, которое они опознали по фотографии, однако каких либо запоминающих примет и особенностей они не называют, поскольку таковых у ФИО3 нет.

Доводы защиты, что производство выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) и протокол осмотра и прослушивание, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ произведены в нарушении ст. 170 УПК РФ без участия специалиста, и понятых нашли свое подтверждение и суд считает необходимым признать их недопустимыми доказательствами.

Тем не менее, признание указанных доказательств недопустимыми, не исключают виновность подсудимого в совершении им вменяемого преступления, поскольку вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия последовательно и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие ФИО1 в соответствии с 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает состояние его болезни и то, что он нуждается в лечении, а также отрицательные характеризующие данные.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа учитывая его материальное положение, при этом условное назначение наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ применимо быть не может, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 3 ( три ) года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- со дня его задержания.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон « Нокия 1110» и упаковочную коробку от данного телефона возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения, о осужденным в тот –же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев