Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019

В окончательной форме
решение составлено 28.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Паникар А.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первая нерудная компания» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее- АО «ПНК», Общество) о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что 01.02.2019 между ним и АО «ПНК» был заключен бессрочный трудовой договор № 087/ГД0003, согласно которому он был принят машинистом экскаватора 7 разряда в структурное подразделение экскаваторный участок Оленегорского щебеночного завода- филиала АО «ПНК». Согласно пункту 6.1 трудового договора, ему был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, в соответствии с которым он должен был работать: день, ночь, отсыпной, выходной. Пунктом 5.1 трудового договора предусматривалась почасовая оплата труда, с почасовой тарифной ставкой в размере 96,25 рублей, доплаты за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда-4%, районным коэффициентом в размере 50%, надбавкой за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%. При подписании трудового договора его заверили, что заработная плата будет не менее 46000 рублей.

Однако, работодатель в одностороннем порядке, с 01.02.2019 приказом № 118 изменил график работы, в связи, с производственной необходимостью установив пяти дневную рабочую неделю, без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору.

Приказом № 134/ПР от 06.02.2019 в связи с производственной необходимостью был объявлен простой, с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы работников. 27.03.2019 издан приказ № 84/1/ПНК о сокращении штата Оленегорского щебеночного завода-филиала АО «ПНК» в связи с ликвидацией. 22.04.2019 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Оленегорского щебеночного завода-филиала АО «ПНК».

Считает приказ № 118 от 01.02.2019 об изменении режима его работы незаконным, принятым с нарушением требований ст.74 ТК РФ, без уведомления работника об этом в письменной форме за два месяца. Введение режима простоя также неправомерно, поскольку работодателю было известно о предстоящей ликвидации филиала. Указывает также, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит признать незаконными приказы № 118 от 01.02.2019 и № 134/ПР от 06.02.2019, обязать сделать перерасчет и произвести выплату заработной платы за период с 01.02.2019 по 27.06.2019 в соответствии с трудовым договором, с уплатой процентов (денежной компенсации) а размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам, дополнив, что ответчик, заключив с ним 01.02.2019 трудовой договор, не обеспечил его работой, тем самым нарушив условия, заключенного с ним договора. Просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку он своевременно обратился к юристу, с которым они написали жалобу в ГИТ Мурманской области и прокуратуру. Получив ответ из трудовой инспекции сразу не обратился в суд по причине болезни отца, за которым необходимо было ухаживать, одновременно они с супругой решали вопросы по оформлению опеки в отношении её родственницы, кроме того он сам болел и находился в учебном отпуске в разные периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что с учетом того, что согласно трудовому договору истцу устанавливался сменный режим работы в соответствии с графиками сменности работодателя, то введение для него приказом №118 от 01.02.2019 пяти дневной рабочей недели, не нарушает условия трудового договора. В части объявления работодателем простоя также нарушений не было, что подтвердила проверка трудовой инспекции. Кроме того, считает, что истец пропустил срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, полагает, что причины, указанные истцом в обоснование уважительности пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствовали этому. Просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22,56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Судом установлено, что 01.02.2019 ФИО1 на основании трудового договора № О87/ТД0003, заключенного на неопределенный срок с АО «ПНК» был принят на работу машинистом экскаватора 7 разряда в структурное подразделение экскаваторного участка Оленегорского щебёночного завода- филиала АО «ПНК» (л.д.15-16).

Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливалась часовая тарифная ставка в размере 96,25 рублей, доплата за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда- 4%, районный коэффициент в размере 50%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%.

Пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливался сменный режим работы. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания, выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности работодателя.

Как следует из раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка Оленегорского щебёночного завода- филиала АО «ПНК» режим рабочего времени для производственного участка был предусмотрен двухсменный, с суммированным учётом рабочего времени, учетного периода год (п.3 приложения к ПВР).

Приказом № 118/ПР от 01.02.2019 «Об изменении графика работы» в связи с производственной необходимостью, машинисту экскаватора ФИО1 с 01.02.2019 был установлен график пятидневной рабочей недели.

Приказом № 134/ПР от 06.02.2019 «Об объявлении простоя» в связи с производственной необходимостью был объявлен простой, с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы работников согласно п.1 ст.157 ТК РФ.

27.03.2019 АО «ПНК» был издан приказ № 84/1/ПНК о сокращении штата Оленегорского щебёночного завода- филиала АО «ПНК» в связи с ликвидацией.

22.04.2019 ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнением в связи с ликвидацией Оленегорского щебеночного завода -филиала АО «ПНК».

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 01.07.2019 № 51/12-3749-19-И была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «ПНК». При инспектировании предоставленных документов установлено, что работодатель в одностороннем порядке изменил машинисту экскаватора ФИО1 приказом № 118-пр от 01.02.2019 на основании служебной записки начальника производство Б.В.Н. не уведомив работника в письменной форме за два месяца. Режим работы закреплен в трудовом договоре и в ПВТР, с установленным сменным режимом работы (п.6.1.). Следовательно, АО «ПНК» нарушило трудовое законодательство согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 09.09.2019 № 51/7-1008-19-ОБ/12-4693-И/25-49 АО «ПНК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Приказом № 087Л178/042 от 27.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 части ст.81 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.14).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, проанализировав локальные акты, принятые ответчиком в контексте с нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требований ст.74 ТК РФ, поскольку режим работы истца был изменен работодателем в одностороннем порядке, без уведомления работника в письменной форме за два месяца.

Каких-либо нарушений норм трудового законодательства в части объявления простоя в судебном заседании не установлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку, как он сам указывает, так и установлено в судебном заседании, о нарушении своих прав истцу стало известно сразу после оформления трудовых отношений, то есть 01.02.2019.

Как следует из ответа ГИТ Мурманской области по жалобе истца была проведена проверка АП «ПНК», о результатах о которой ему стало известно 10.07.2019. К этому времени с ним был прекращён трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается приказом от 27.06.2019.

В суд с настоящим иском истец обратился 21.11.2019, то есть по истечении более четырех месяцев после получения ответа ГИТ Мурманской области.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства и уважительные причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на болезнь отца, нахождение его в учебных отпусках, на периоды нетрудоспособности, оформление документов по опеке в отношении родственницы жены, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении данного вопроса, поскольку данные обстоятельства происходили в период обращения истца к адвокату, в ГИТ и прокуратуру, что не исключало возможности одновременной обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания приказов об изменении графика работы и объявлении простоя, требования о перерасчете заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Первая нерудная компания» о признании приказа № 118/ПР от 01.02.2019 «Об изменении графика работа», приказа № 134/ПР от 06.02.2019 «Об объявлении простоя» незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

М.А. Черная