Приговор № 1-355/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-355/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Гудковой Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Чумаковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-355/18 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

14.04.2015 г. Промышленным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной общего режима, освобожден 11.05.2017 г. по отбытию наказания;

13.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

12.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.4 ст. 74 и ч.1 ст. 70 УК РФ с приговором от 13.04.18 г., ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году и одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбытия наказания с 12.07.2018, с зачетом срока нахождения под стражей с 03 по 11 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 03 мая 2018 г., примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Стара-Загора, дом 301 А Кировского района г. Самары, воспользовавшись отсутствием продавцов и других посторонних граждан, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял в руки товар, а именно масло «Пестравка» традиционное 82,5% 180 гр. Код товара 3396544 в количестве 10 штук стоимостью 118 рублей 08 копеек без учета НДС, каждое, масло «Пестравка» крестьянское 72,5% 200 гр. Код товара 2162009 в количестве 9 штук стоимостью 108 рублей 24 копейки без учета НДС каждое, масло «Пестравка» Крестьянское» 72,5% 180 гр. Код товара 3298417 в количестве 11 штук стоимостью 89 рублей 38 копеек без учета НДС, каждое, а всего на общую сумму 3138 рублей 14 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг» и переложил его себе под одежду, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым незаконно завладев похищенным и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3138 рублей 14 копеек.

Указанные действия ФИО2, органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что суд признает правильным и также квалифицирует действия подсудимого по указанной статье УК Российской Федерации.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 03 мая 2018 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Мирная, дом 162 А Кировского района г. Самары, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к стеллажу и взяв в руки банки с красной икрой «Тандер икра лососевая ж/б» массой 95 гр., код товара 3465904 стоимостью 291 рубль без учета НДС за штуку, в количестве 14 штук, переложил себе под одежду и направился к выходу из магазина. Когда ФИО2 был остановлен сотрудником магазина ФИО1, он, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для других посетителей и сотрудников магазина «Пятерочка», открыто не реагируя на неоднократные законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, удерживая его при себе, минуя кассовую зону, скрылся с места совершения преступления, тем самым незаконно завладев похищенным и в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4 074 рубля 00 копеек.

Указанные действия ФИО2, органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что суд признает правильным и также квалифицирует действия подсудимого по указанной статье УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью и поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевший.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органами дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период установленный ст. 315 УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, им осознаны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Назначая меру наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, воспитывался без родителей, суд признает эти обстоятельства смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных выше данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, за каждое совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по отношению к осужденному ФИО2.

При определении размера наказания, с учетом того, что данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО2 менее строгого наказания, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также исходя из обстоятельств дела, характера и способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размер наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду не представлено.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 еще до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 12 июля 2018 года, по которому ФИО2 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание ФИО2, по совокупности преступлений, должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 по совокупности преступлений, определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12 июля 2018 года и настоящему приговору, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу – изменить на меру пресечения – заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Самарской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Горлину исчислять с 19 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по данному приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 12 июля 2018 года, в период с 03 июля по 18 июля 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD–диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Жарков