Апелляционное постановление № 22-8335/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-193/2019

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 12 ноября 2019 года

Председательствующий Никитина М.Н. Дело № 22-8335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А.,

адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БураковаМ.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

<...>,

ранее судимый:

- 22 июля 2015 года приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 января 2018 года освобожденный условно-досрочно 26 января 2018 года на 4 месяца 7 дней,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 августа 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей.

С осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего С. взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно 300рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов ШмидтЕ.А. и Фоминых О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Буракова М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 18 апреля 2019 года вступил в сговор и незаконно проник в гараж №, расположенный в ГСК № по ... в г.Каменске-Уральском Свердловской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В,, причинив ущерб в размере 4900 рублей и имущество, принадлежащее потерпевшему Л., причинив ущерб в размере 2700 рублей. Тем самым В.Д.ВБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2019 года незаконно проник в гараж № № расположенный в ГСК № по ... в г. Каменск-Уральский Свердловской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А., причинив ущерб в размере 1 000 рублей. Тем самым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевших, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, поскольку В.Д.ВБ. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его суровостью и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по обоим преступлениям: признание вины, болезненное состояние здоровья, беременность сожительницы, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Л. и частичное возмещение ущерба потерпевшему В,

Кроме того по преступлению в отношении потерпевшего А. суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступлений, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а также совершение им преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд верно указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства, занимается общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не с положительной стороны, ранее судим, после условно-досрочного освобождения вновь совершил, как и ранее, корыстное преступление, на путь исправления не встал.

С учетом указанных обстоятельств решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является верным, в приговоре должным образом мотивировано.

Срок наказания определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания наказания, как назначенного за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым и снижения, не имеется.

Верно не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для пересмотра приговора в ревизионном порядке в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Г.Полушкина