Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2 - 191/2019

УИД: 33RS0013-01-2019-000250-17


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю квартиры,

Установил:

ФИО5 (ранее в иске ошибочно поименованная как ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО3, и уточнив требования, просит (л.д. 4-5, 35):

признать принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную, по адресу: <адрес>, незначительной;

взыскать с истца ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 161 750 руб.

с получением ФИО3 денежной компенсации в сумме 161 750 руб. прекратить ее право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности 5/6 долей в указанной квартире. Ответчик с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону, свое право собственности на жилое помещение не зарегистрировала, в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Поведение ответчика свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании квартиры она не имеет. На предложение истца о выкупе доли квартиры ответчик не отреагировала, поэтому на основании положений ст. 252 ГК РФ ФИО2 просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.111, 113, 155).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск просила удовлетворить и пояснила, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащая ответчику ФИО3, является незначительной. Согласно заключению специалиста разделить квартиру в натуре либо определить порядок пользования квартирой с учетом доли ответчика невозможно. ФИО3 существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, с момента получения свидетельства о праве на наследство на долю квартиры ответчик своих прав на нее не зарегистрировала, в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Последний раз ответчик была в квартире более 20 лет на похоронах матери. На неоднократные требования истца продать долю квартиры истцу либо купить у истца долю квартиры ответчик не реагирует. Истец ФИО2 в свою очередь заинтересована в единоличном использовании квартиры и имеет в наличии денежные средства для выплаты ответчику денежной компенсации за долю квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повести по месту регистрации и СМС - извещения. Возражений по иску в адрес суда не направила, каких- либо ходатайств не заявила, доводы истца не опровергла ( л.д. 31-32, 97,98, 104, 107-109, 112, 113, 155).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 110, 155).

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. И как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на долю квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН ( л.д. 9, 13, 14, 26-28, 37).

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на долю квартиры в ЕГРН не зарегистрировано ( л.д. 9, 25).

Спорная квартира по данным технического паспорта имеет общую площадь 49,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м. и 16,8 кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится 8,27 кв.м. общей площади и жилой- 4,7 кв. м. ( л.д. 10-12).

В указанной квартире зарегистрирован ФИО13, приходящийся отцом истцу и ответчику, который фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Большой Приклон, <адрес> совместно с истцом (л.д. 36, 114).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> и паспортным данным ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> ( л.д. 8, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика предложение с намерением приобрести у ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по цене 106 000 руб. ( л.д.15-18, 38).

Предложение о выкупе доли в праве ФИО3 отставлено без внимания, в связи с чем между сторонами имеется спор, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость квартиры составляет 970 500 руб., поэтому стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 161 750 руб. ( л.д. 39-95). Возможность выплаты ответчику компенсации за долю квартиры в сумме 161 750 руб. истец подтвердила справкой ПАО «Почта Банк» о наличии у нее на счете достаточных денежных средств (л.д. 135-136).

Ответчик ФИО3 отчет об оценке квартиры не оспорила, каких - либо доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не представила.

Суд в свою очередь не находит оснований усомниться в достоверности выводов оценщика о стоимости квартиры. ИП ФИО6 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, соответствующий диплом и аттестат в области оценочной деятельности (л.д. 92-95).

В соответствии с заключением специалиста ГУПВО « Областное проектно- изыскательское архитектурно- планировочное бюро» Отдел в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдел в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире невозможен (л.д. 137-143).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает в многоквартирном доме, где расположена спорная квартира. Ответчик ФИО3 в квартире не проживает, последний раз она видела ФИО3 более 20 лет на похоронах матери. Спорной квартирой пользуется сын истца.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО9 сообщившая суду, что ФИО3 квартирой не пользуется. Последний раз она приезжала в <адрес> на похороны матери в 1996г. В настоящее время в спорной квартире проживает сын истца со своей семьей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с 2001 состоит в браке с истцом. Знает, что у супруги имеется сестра ФИО3, которая проживает в <адрес>, которую он ни разу не видел. Ответчик ФИО3 в спорную квартиру не приезжает, расходы по содержанию квартиры не несет. На предложение истца выкупить долю квартиры либо продать свою долю истцу ФИО3 не реагирует. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 просила отца ФИО13 выплатить ей денежную компенсацию за долю в квартире. Истец в свою очередь неоднократно предлагала ответчику выкупить ее (ФИО14) долю в квартире, но ФИО3 на контакт не идет. Денежные средства на приобретение доли квартиры истца у ответчика ФИО3 отсутствуют. Истец в свою очередь располагает достаточными средствами для выкупа доли квартиры ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в порядке наследования по закону является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свое право собственности на долю квартиры в установленном законом порядке она не зарегистрировала, в спорную квартиру не вселялась, с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>. Членом семьи истца ФИО3 не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами либо по выплате друг другу компенсации отсутствует.

Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО11 следует, что ответчик ранее сама предлагала своему отцу выкупить у нее долю в праве собственности на квартиру. Оснований усомниться в пояснениях представителя истца и свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в указанной части у суда не имеется.

Поэтому принимая во внимание указанные обстоятельства, поведение ФИО3 по отношению к своему имуществу, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО3 является собственником иного жилого помещения, не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела о своей заинтересованности в использовании доли квартиры по целевому назначению не заявила, доводы истца не опровергла, возражений по иску в адрес суда не направила, заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости не оспорила.

Кроме того, суд полагает, что 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру с учетом площади квартиры, приходящейся на долю ответчика, является незначительной, так как согласно данным технического паспорта на долю ответчика приходится общей площади - 8,27 кв.м., жилой- 4,7 кв. м.

Вместе с тем в спорной квартире комнат с вышеуказанной площадью не имеется.

По заключению специалиста ГУПВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно- планировочное бюро» Отдел в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделить ФИО3 изолированное помещение в квартире, соответствующее ее доле в праве не представляется возможным. Оснований не согласиться с выводами специалиста, у суда не имеется ( л.д. 137-143).

Таким образом, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, реальная возможность предоставить в квартире ответчику изолированное жилое помещение, соразмерное ее доле в праве собственности, отсутствует, ответчик заинтересованности в использовании квартиры по целевому назначению не имеет.

Истец в свою очередь единолично длительное время несет расходы по содержанию квартиры, несмотря на то, что лицевой счет по оплате жилищно- коммунальных услуг оформлен на ее отца ФИО13

Кроме того, истец ФИО2 заинтересована в использовании квартиры по целевому назначению, а также имеет возможность выплатить ответчику компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры.

Поэтому принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отношение ответчика к своей собственности, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска будет отвечать общеправовым принципам справедливости и соразмерности, так как поведение ответчика ведет к нарушению прав собственника ФИО2, которой принадлежит большая доля в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать, принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 161 750 руб.

С получением ФИО3 денежной компенсации в сумме 161 750 руб. прекратить ее право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 161 750 руб. признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Подлинник документа находится в деле № 2-191/2019 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело № 2 - 191/2019

УИД: 33RS0013-01-2019-000250-17