Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-3296/2018;)~М-3056/2018 2-3296/2018 М-3056/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005063-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора прекратившим свое действие в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 270886 рублей под 14,993 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО «СК «ВТБ Страхование») и Банк ВТБ (ПАО) о признании договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО1 с <дата>, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за включение в число участников Программы за весь срок страхования в размере 56886 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указав в обоснование заявленных требований, что в день заключения кредитного договора он был подключен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24». За участие в программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 56886 рублей, из которых вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 11377 рублей 20 копеек и страховая премия страховщику в размере 45508 рублей 80 копеек.

Не имея намерения заключать договор страхования, он незамедлительно 05 декабря 2017 года, направил ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) заявление с требованием исключить его из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате денежных средств, уплаченных им за включение в число участников Программы страхования в размере 56886 рублей. Заявления были получены ответчиками, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец считает, что действия Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, чего в данном случае ответчиками выполнено не было. В связи с чем, удержанные ответчиками денежные средства подлежат возврату, а также по закону о защите прав потребителей с них подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела. В представленном отзыве, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 указала на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка, исковые требования к Банку не признала, пояснив, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку предусмотренной платы за страхование, договор страхования заключался на добровольной основе, что подтверждается анкетой-заявлением на страхование, подписанной ФИО1

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставил услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку данным Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, страхование же клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора, где страховщиком выступает страховая компания. Клиентом уплачивается Банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. После включения Заемщика в число застрахованных лиц Банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению к Программе страхования. Истцом получена услуга надлежащего качества. Основания для удовлетворения исковых требований к Банку отсутствуют, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела, направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями и возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Согласно отзыву, истец выразил добровольное согласие на подключение к Программе коллективного страхования с оплатой дополнительной услуги Банку. Договор коллективного страхования заключен между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банком в пользу третьего лица. Именно Банк, а не истец является страхователем и лицом заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена Страховщику Банком, а не Застрахованным лицом. Отказаться от договора страхования после его заключения и потребовать возврата уплаченной страховой премии может только сторона договора, а именно страхователь (Банк).

Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У регулирует взаимоотношения по возврату премии только между Страховщиком и Страхователем, истец страхователем не является, следовательно, положения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У к нему применяться не могут.

Так как требования истца к ответчику являются необоснованными, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, полагает целесообразным учесть положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных штрафных санкций является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и истца, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, и ходатайствовавших о его рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пунктов 2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 2 указанной выше статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное - пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по делу доказательствами, ФИО1, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключил с Банк ВТБ (ПАО) 01.12. 2017 года кредитный договор на потребительские нужды.

Кроме того, <дата> ФИО1 при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) по его заявлению был включен Банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24», действующей в рамках Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ответчиками по делу на срок по <дата>.

За участие в Программе страхования с ФИО1, была удержана плата за весь срок страхования в размере 56886 рублей, из которых 11377 рублей 20 копеек - вознаграждение банка за включение в Программу страхования, и 45508 рублей 80 копеек - страховая премия, подлежащая перечислению в ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно информации ООО «СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере 45508 рублей 80 копеек в отношении Застрахованного (ФИО1) оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме <дата>.

05.12.2017 года, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, ФИО1 отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства, которые до настоящего времени ему не выплачены.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У (далее по тексту Указания ЦБ РФ), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 01.06.2016 г.

Следовательно, Указание ЦБ РФ вступило в законную силу и действовало в момент включения ФИО1 в Программу страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Данное Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между ответчиками по делу, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Анализируя положение вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также условиями договора, учитывая, что ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части прекращения действия договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ответчиками по делу в отношении застрахованного ФИО1 и взыскании уплаченной при этом страховой премии.

Учитывая, что ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования <дата>, то есть в установленный п. 1 Указания ЦБ РФ срок, а страховая премия была перечислена Банком в страховую компанию лишь <дата>, что подтверждено документально (сообщение ООО «СК «ВТБ Страхование», представленное в суд Банком ВТБ 24 (ПАО)), что не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу, что Банком в нарушение требований приведенного выше правового акта было проигнорировано заявление истца об исключении его из числа участников программы страхования, что привело к нарушению прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли у истца с Банком ВТБ 24 (ПАО), у которого при наличии вышеуказанного заявления отсутствовали правовые основания для перечисления страховщику страховой премии, а также учитывая, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место в срок, установленный п. 1 Указания, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с Банка возврата страховой премии в размере 45508 рублей 80 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение п. 6 Указания ЦБ РФ, закрепляющее право, а не обязанность страховщика при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать сумму оплаченной страховой премии в полном объеме, то есть в размере 45508 рублей 80 копеек.

Соглашение между ответчиками, предусматривающее возможность осуществления возврата суммы страховой премии по п. 5.7 договора коллективного страхования, суду не представлено.

Кроме того, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая вознаграждение Банка в размере 11377 рублей 20 копеек исходя из следующего.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования названного Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных норм закона, заемщик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на Банк.

С учетом того, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих факт несения затрат в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования, в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая вознаграждение Банка в размере 11377 рублей 20 копеек в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56886 рублей не были исполнены ответчиком Банк ВТБ (ПАО) добровольно, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя ответчиком, не предпринявшим мер к возврату истцу страховой премии и стоимости услуг по подключению к программе страхования, суд полагает установленным, соответственно требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в его пользу компенсации морального вреда являются правомерными.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 о возврате страховой премии не были удовлетворены добровольно, попыток в добровольном порядке разрешить спор ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не предпринималось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца суммы штрафа в размере 28943 рубля из расчета: (56886 рублей + 1000 рублей x 50%).

В связи с тем, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по договору поручения <№> от <дата>, составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданной ИП ФИО5 на указанную сумму.

С учетом конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, подготовки искового заявления и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, категорию, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает разумным и достаточным взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета в размере 2206 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования по договору коллективного страхования от <дата> в размере 56886 рублей, из которой вознаграждение Банка за присоединение к программе страхования - 11377 рублей 20 копеек, страховая премия – 45508 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 28943 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 96829 рублей (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей).

Признать договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24», заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой продукт «Финансовый резерв») прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО1 с <дата>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 2206 рублей 58 копеек (две тысячи двести шесть рублей пятьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.