Решение № 2-191/2019 2-3388/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019

33RS0001-01-2018-002415-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о признании договора недействительным в части, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнений (л.д. 186-192) поставила вопрос о признании недействительным положений договора № добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом № 41 от 02.02.2015 г. (п.п. 7.23.1, 7.23.2, 11.6.2), предусматривающие применение динамической франшизы; взыскании страхового возмещения в размере 164842,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4411,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н. № по программе «Угон+тоталь» на сумму 930000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен огнем. По результатам обращения к страховщику, ФИО2 получена страховая выплата посредством перечисления на счет банка-выгодоприобретателя в общей сумме 765157,5 руб. Как полагает истец, при расчете страхового возмещения ответчиком незаконно применена динамическая франшиза, а предусматривающие ее положения договора являются недействительными.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № № в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н. №. Страховая сумма составила 930000 руб. При этом в случае угона или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выгодоприобретателем назначено ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. К управлению автомобилем допущено неограниченной количество лиц с минимальным возрастом 35 лет и стажем вождения от 6 лет.

В полисе содержится указание на франшизу по данной категории рисков согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на обороте полиса.

Пунктом 1 Особых условий по программе «Угон+тоталь» при страховом риске «Ущерб» с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, предусмотрена франшиза в соответствии с п. 3.3 Особых условий.

Согласно пункту 3.3 Особых условий при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования.

В этот же день истцом уплачена страховая премия в размере 26040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения путем поджога ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н. №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком установлено, что стоимость восстановления автомобиля превышает 70% страховой суммы, в связи с чем наступила его конструктивная гибель (тоталь).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» перечислено страховое возмещение в размере 665157,5 руб. и 100000 руб., соответственно, всего 765157,5 руб.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным договора страхования в части, предусматривающей удержание франшизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия о применении франшизы изложены как в тексте страхового полиса, так и в Особых условиях страхования на обороте полиса, т.е. о ее наличии ФИО2 уведомлена непосредственно при заключении договора. Также полис содержит ссылку на применением к отношениям Правил страхования. Своей подписью в полисе ФИО2 подтвердила получение текста Правил, ознакомление и согласие с ними. Процент размера страховой премии (2,8%) установлен также с учетом условия договора о франшизе.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Пунктами 7.23, 7.23.1 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, применяется безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее одного года 18,05% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) и на 0,033% каждый последующий день страхования.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отражено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законодатель, регламентируя запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, не предусмотрел.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат (п. 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом от 27 декабря 2017 г.)

Данное разъяснение суд полагает справедливым к применению и в части установления франшизы, поскольку законодательный запрет на учет предусмотренной договором франшизы при определении полной страховой суммы, подлежащей выплате в случае абандона, отсутствует.

Вопреки доводам истца, положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, не исключает применение в споре положений, предусмотренных пунктом 9 той же статьи, и уменьшение выплачиваемой по абандону суммы с уменьшением ее на размер франшизы. Иное толкование ставило бы страхователя, у которого не произошла полная гибель автомобиля, в более невыгодное положение.

Ссылка истца на то, что динамическая франшиза по существу представляет собой учет износа транспортного средства, объективно ничем не подтверждена. Доказательств того, что установленный порядок расчета франшизы соответствует фактическому износу транспортного средства, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Характер франшизы свидетельствует о фактическом уменьшении страховой суммы динамическим способом, что не противоречит законодательству в соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики. При этом действительный износ транспортного средства, равно как и годные остатки не учитывались страховщиком при определении размера страховой выплаты в точном соответствии нормам п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования недействительным в оспариваемой части не имеется, поскольку установление динамической безусловной франшизы само по себе действующим законодательством не запрещено, равно как и возможность ее учета при абандоне.

Вопреки доводам истца, суд находит правильным расчет франшизы. Как следует из материалов дела (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен у официального дилера Hyundai новый автомобиль. Таким образом, законных оснований полагать, что ТС находилось в эксплуатации ранее этой даты не усматривается. При этом на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль имел срок эксплуатации менее одного года, в связи с чем страховщиком обоснованно применены правила расчета франшизы, предусмотренные п. 7.23.1 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания доплаты страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что документ, подтверждающий наступление страхового случая (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение истцом п. 11.1.3 Правил страхования представлен страховщику только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для составления страхового акта (30 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов) истек ДД.ММ.ГГГГ При этом страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховая выплата производится в течении 25 рабочих дней с момента составления страхового акта. Таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата перечислена выгодоприобретателю по договору в пределах установленных договором сроков, в связи с чем основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО2 как потребителя не установлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о признании договора недействительным в части, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин