Апелляционное постановление № 22-721/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 22-721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1

адвоката Мухаметзянова Р.Ф.

потерпевшей М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Шагабутдинова Р.Я. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, существо апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления осужденного, адвоката в поддержку доводов жалобы, потерпевшей об оставлении приговора без изменения, прокурора в поддержку доводов представления, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1, признан виновным в том, что 06 августа 2018 года в 3 часа 57 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, в темное время суток в условиях достаточной видимости, следуя по адрес, нарушив требования п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности в виде пешехода, не снизив скорость, на расстоянии 6.30 метра от правого края проезжей части адрес и 17.0 метра от угла адрес допустил наезд на ФИО4, пересекавшего проезжую часть адрес вблизи адрес справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил на месте происшествия телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметзянов Р.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, либо изменить приговор, смягчив подзащитному наказание или применив уголовный закон о менее тяжком преступлении. Ссылается на факт нарушения потерпевшим Правил дорожного движения при переходе проезжей части на запрещающий красный сигнал светофора, что стоит в причинной связи с наступившими последствиями, однако не принято судом первой инстанции во внимание и не учтено при вынесении приговора.

Указывает на неправомерность неприменения судом положений ст. 76 УК РФ при наличии явки ФИО1 с повинной, добровольного возмещения им морального вреда потерпевшей ФИО4, мнения последней и гражданской жены погибшего о заглаживании им причиненного преступлением вреда в полном объеме, а также достижении ими с подзащитным примирения и нежелании с ним судиться.

Также утверждает о возможности с учетом фактических обстоятельств преступления применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, что будет более полно соответствовать требованиям справедливости, им содеянному и личности подзащитного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагабутдинов Р.Я. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание суда на активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также усилив назначенное ему наказание. В обоснование приведенных доводов ссылается на то, что после происшедшего наезда ФИО1 и пассажир Ф. не позвонили в полицию и не сообщили о совершении дорожно-транспортного происшествия, а умышленно скрылись с места преступления и направились в адрес, где сняли одежду с кровью, после чего стали употреблять алкогольные напитки. Считает доводы о том, что они покинули место происшествия, испугавшись самосуда, не соответствующими действительности, ибо в момент ДТП рядом с ним не находилось посторонних автомобилей и людей; лишь после того, как сотрудники полиции установили место регистрации собственника автомобиля Ф. и прибыли по указанному адресу, осужденный начал давать признательные показания под давлением имеющихся улик.

Также считает необходимым обратить внимание на общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, что, в свою очередь, должно повлечь о принятии решения об усилении назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевший переходил проезжую часть автодороги по пешеходному переходу на красный свет светофора и назначить соразмерное наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мухаметзянов Р.Ф. просит его отклонить. Указывает на нарушение судом требований ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ при вынесении им решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, ибо в нем отсутствовала ссылка на уважительную причину пропуска срока апелляционного обжалования. С учетом изложенного, полагает невозможным рассмотрение доводов представления в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 августа 2018 года с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «...» и пешехода ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО4, повлекших его смерть; медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; выводами экспертиз №№..., №... по результатам исследования оптического диска - файла «№...», согласно которым средняя скорость движения автомобиля ... на участке от дорожной разметки «стоп-линия» до начала дорожной разметки «зебра» составляет около 189 км/ч.; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Ф., Ш., Д. Г., С. и Л. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия с участием ФИО1 и пешехода ФИО4 являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Довод защиты о переходе потерпевшим проезжей части дороги на запрещающий красный сигнал светофора не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения (п.п. 10.1, 10.2), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО4 действительно совершал переход на запрещающий сигнал светофора, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка стороны защиты на необоснованность отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

По смыслу закона, примирение сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд привел убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления и после этого у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

За содеянное ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшей путем принесения извинений, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения наказания условно, с испытательным сроком, без реального лишения свободы, по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция также не находит.

Правомерно не усмотрены и основания для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Не усматриваются основания и для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу данной статьи назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, каковых по данному делу не выявлено.

Как видно из размера назначенного наказания, срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда изменить.

Из материалов дела и приговора суда усматривается, что пешеход - потерпевший ФИО4 переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от дата) подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, но не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть нарушение пешеходом ФИО4 п. 4.4 Правил дорожного движения смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и снизить назначенное ему наказание, в том числе и дополнительное наказание с учетом наличия других смягчающих по делу обстоятельств.

Иных оснований к смягчению ФИО1 наказания по материалам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Что касается ссылки автора представления на необходимость исключения из приговора указания суда на активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то она несостоятельно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осужденный в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, признавая вину полностью, что легло в основу предъявленного обвинения и следует из материалов уголовного дела.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд располагал всеми сведениями о личности осужденного. Представленные же в суд апелляционной инстанции характеристика на ФИО1, благодарственные письма не могут служить безусловным основанием для существенного смягчения ему наказания, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, ибо оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу адвоката:

- признать нарушение пешеходом ФИО4 п. 4.4 Правил дорожного движения смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством;

- назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание - до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: уголовное дело № 22-721/2019

Судья первой инстанции ФИО2