Апелляционное постановление № 22-2351/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-338/2025~МУ-2/2025

Судья Попова О.В. Дело № 22-2351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапышова М.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лапышов М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах жалобы указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что поводом нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей явилось ее противоправное поведение. Суд расценил действия ФИО1 как ответные, предпринятые после посягательства на него со стороны Потерпевший №1 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что умысла на причинение боли и телесных повреждений он не имел. Телесные повреждения у потерпевшей возникли в результате их борьбы за обладание железной палки, которой потерпевшая наносила последнему удары по различным частям тела. Поскольку применение физической силы, было направлено только на изъятие железной палки у потерпевшей, то свое отношение к возникшим последствиям охарактеризовал как неосторожное. ФИО1 считает, что находился в состоянии необходимой обороны, что соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что борьба происходила в узком коридоре, рядом со входом на кухню, каждый из них пытался вырвать из рук другого палку, при этом руки обоих, удерживающие палку, поочередно с силой упирались то в тело потерпевшей, то в его тело (ФИО1), при этом толкали друг друга руками и ударялись спиной о стену коридора или о косяк входной двери. После того как ФИО1 отобрал железную палку, потерпевшая взяла сырую тряпку и стала наносить удары ему, отобрав тряпку он (ФИО1) вышел из квартиры. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что видели ФИО1 во дворе дома, а потерпевшая находилась в квартире, на балконе и кричала, угрожая. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, но не получили какой-либо оценки со стороны суда. Доказательства, на которых они основаны, судом не признаны недопустимыми или не относимыми. Суд также проигнорировал сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно из объяснений ФИО1 и Потерпевший №1, а также постановления мирового судьи судебного участка № 4 от <дата>, из которого следовало, что без каких-либо угроз или применения физической силы со стороны ФИО1, Потерпевший №1 на почве ревности, стала наносить ему удары железной палкой, при этом Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнила сколько раз и куда ударила ФИО1, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании показаний Потерпевший №1 недопустимыми в силу недостаточного содержания, но судом было отказано, при этом суд не стал давать оценки противоречиям в показаниях потерпевшей. Отклоняя доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд указал, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, уже после того как посягательство было окончено. Установленные в судебном заседании обстоятельства не получили какой-либо оценки со стороны суда, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ней и ФИО1 <дата> года, примерно в 23 часа, в результате которого ФИО1 умышленно хватал ее за руки и толкал, затем нанес кулаками удар в область левой руки, в область почек, в область шеи, в область левого и правого плеч, затем схватил за шиворот и кулаком бил по ногам, после обмотал полотенцем правую руку и нанес несколько ударов в область ребер и почек, тем самым причинил физическую боль;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что <дата> года видели повреждения у Потерпевший №1, а именно кровоподтеки на руках, груди, ногах, которые ей причинил ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>;

- заключением эксперта № от <дата>, подтверждающим наличие у потерпевшей не причинивших вреда здоровью телесные повреждения, образовавшихся от давящих и (или) ударных воздействий тупого или тупых твердых (плотных) предметов;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Показания Потерпевший №1 о нанесении ей побоев ФИО1 объективно подтверждаются заключением специалиста и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки в лобной области справа, в области шейного отдела позвоночника, на передней поверхности грудной клетки, на наружной поверхности левого, правого плеча, на наружной поверхности левого бедра, ягодицы, в поясничной области, на задней поверхности правого локтевого сустава, образование которых возможно <дата>.

Положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Показания ФИО1 получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки довода жалобы, показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении преступления, указывая об отсутствии у него умысла на совершение в отношении Потерпевший №1 побоев, насильственных действий и причинение физической боли, а также что он действовал в состоянии необходимой обороны для предотвращения действий Потерпевший №1 не обоснованы и объективно противоречат исследованным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены осознанные целенаправленные действия – побои и иные насильственные действия, в результате чего у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, причинившие физическую боль. Выводы суда правильно мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие постановления об административном правонарушении со стороны Потерпевший №1 не подтверждают версию стороны защиты о необходимой, так как установление, фактически обоюдной драки между осужденным и потерпевшей, не исключают ответственность каждого из них, за содеянное по совершенным им объективным действиям.

С учетом обстоятельств установленных судом, в том числе время, места и способа, а также физическое превосходство осужденным над потерпевшей-женщиной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ФИО9 как необходимая оборона.

Вопреки доводам жалобы, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, данных судом в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона, недопустимости доказательств.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО1 отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

При этом осужденный ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, вновь нанес побои и иные насильственные действия.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вид и размер наказания назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО9 наказание в виде обязательных работ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Блоковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапышова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий