Решение № 12-39/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: N... паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце; не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 23 марта 2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 13.02.2017 в 00 часов 30 минут на автодороге Дон 383 км г. Ельца ФИО2 управлял транспортным средством Лада-217030 государственный регистрационный знак №***, на передней части которого установлены световые приборы с газоразрядным источником света, цвет огней, режим работы которых не соответствует требованиям пункта 3.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

ФИО2, не согласившись с вышеназванным постановлением, подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, указывая, что доводы, на которых судья основывает свои выводы, односторонни, носят спорный характер; мировой судья в обоснование принятого решения ссылается на письма и разъяснения органов, которые не являются официальными толкователями законов и подзаконных актов; мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не соблюдены принципы презумпции невиновности, всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Так, мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, в качестве доказательства привел в постановлении показания специалиста ФИО3, который таковым не является, так как не имеет специальных познаний, а консультацию эксперта ФИО4 проигнорировал; доводы адвоката Соломенцева Ю.П. мировой судья нашел несостоятельными, а голословные утверждения сотрудников ОГИБДД о визуальном определении света фар, «отдающих ярко-синим оттенком», неоспоримыми доказательствами. Мировой судья не разрешил такие вопросы: являются ли сотрудники ОГИБДД специалистами, имеющими определенные навыки визуально определять оттенки допустимого света фар, имелись ли достаточные доказательства того, что на автомобиле отсутствовали омыватели фар, автокорректор и специальная светоотражающая линза, достаточно ли для признания ФИО2 виновным обнаружения газоразряных ламп и блока розжига. Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1. от 23 марта 2017 года отменить и принять решение по делу в соответствии со статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Соломенцев Ю.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом объяснили, что, по их мнению, факт наличия газоразрядных ламп и блока не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более что на автомобиле ФИО2 были установлены омыватель фар, автокорректор и светоотражающая линза.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника Соломенцева Ю.П., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

На основании пунктов 3.1., 3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц пообеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пунктам 3.45а, 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света; фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Судьей установлено, что 13.02.2017 в 00 часов 30 минут на автодороге Дон 383 км г. Ельца ФИО2 управлял транспортным средством Лада-217030 государственный регистрационный знак №***, на передней части которого установлены световые приборы с газоразрядным источником света, цвет огней, режим работы которых не соответствует требованиям пункта 3.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №***.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от 13.02.2017; протоколом досмотра транспортного средства №*** от 13.02.2017; протоколом изъятия вещей и документов №*** от 13.02.2017; объяснениями ФИО5, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6

Довод ФИО2 о том, что инспекторы ОГИБДД знакомы друг с другом, являются коллегами по службе, лично заинтересованы в исходе деле, является несостоятельным.

Часть 1 статьи 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. ФИО6 был указан в протоколе как свидетель в момент его составления, в судебном заседании ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. У судьи отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО6 и инспектора ФИО5, в личных взаимоотношениях с ФИО2 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО2 не имеется.

Довод ФИО2 о том, что на его автомобиле имелись омыватели фар, автокорректор и специальная отражающая линза, является голословным и опровергается пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 Оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудников ГИБДД у судьи не имеется, тем более что оба инспектора в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей.

Неуказание в протоколе досмотра транспортного средства на отсутствие омывателей фар, автокорректора и специальной отражающей линзы само по себе не свидетельствует об их наличии. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие на момент выявления административного правонарушения названного оборудования, в деле нет.

Довод ФИО2 о том, что мировым судьей не выяснено, являются ли сотрудники ОГИБДД специалистами, имеющими определенные навыки визуально определить оттенки допустимого света фар, основан на неверном толковании норм права.

Статья 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, пункт 1 части 2 данной нормы уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 4-7 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пункт 90 Административного регламента предусматривает, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения и установившие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения был выявлен сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их действия по оформлению материала по данному факту соответствуют предъявляемым требованиям.

Довод защитника Соломенцева Ю.П. о том, что по делу не было проведено какое-либо исследование или экспертиза установленных на транспортном средстве ФИО2 световых приборов, является несостоятельным. Согласно статье 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, не требуется специальных познаний.

Имеющаяся в материалах дела письменная консультация эксперта ФИО4 никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не может служить основанием для его отмены, поскольку не содержит сведений, способных повлиять на правильность установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и являются избранным способом защиты.

С учетом имеющихся в деле доказательств и при установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с использованием газоразрядного источника света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, что свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар и, как следствие, о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, назначил наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО14 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Чумичева