Приговор № 1-245/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело № 1-245/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Балабановой В.Ю.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<данные изъяты>, содержащегося под стражей с 19 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО16

Преступление им совершено г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут 17 января 2018 года до 13 часов 20 минут 18 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения внутри помещения теплоцентра, находящегося на расстоянии 60 метров на север от автомойки <данные изъяты>, неположенной по адресу: <...>, строение № 3, из личных неприязненных отношений к ФИО17, возникших в ходе предшествующей ссоры с последним, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, нанес последнему многочисленные (не менее двух) удары руками в область головы, причинив ФИО19 телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза, ушибленные раны на слизистой поверхности верхней губы в проекции передних резцов верхней челюсти, ссадины: в правой щечной области в проекции скуловой кости, на левом скате носа, в правой височной области, в правой щечной области, травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти слева и 1, 2-го зубов верхней челюсти справа с переломом наружной костной пластинки альвеолярных отростков, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной области (на участке 3x4x0,4 см), кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека левого глаза, субдуральное кровоизлияние в правых отделах свода черепа с переходом на среднюю черепную ямку (объемом около 75 мл), субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, правой и левой теменных долей, правой височной доли, острые мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния головного мозга, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга, отеком легких, межуточным отеком, фрагментацией, волнообразной деформацией и гомогенизацией мышечных волокон миокарда, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО20, наступившей в 16 часов 00 минут 18 января 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП».

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированного преступления признал частично. Показал, что нанес пару ударов потерпевшему в теплоцентре, других ударов не наносил, считает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО21. Полагает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены явка с повинной ФИО1 и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в явке с повинной от 19 января 2018 года, ФИО1, указал, что 17 января 2018 года около 10 часов 00 минут он проснулся в заброшенном гараже. Вместе с ФИО22 стал употреблять спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт. ФИО23 ударил его кулаком по лицу. В ответ на это он нанес ФИО24 не менее двух ударов в область лица. От нанесенных ударов у ФИО25 на лице выступила кровь. Затем он ушел распивать спиртные напитки со своей знакомой Свидетель №1. Когда вернулся, то нашел ФИО26, лежащим в снегу рядом с гаражом. Он поднял ФИО27 с земли и отнес его в гараж, положил на лежанку. Весь вечер 17 января, а также ночь 18 января 2018 года ФИО28 вел себя неспокойно, стонал. 18 января 2018 года Свидетель №1 вызвала ФИО29 скорую помощь и его увезли в больницу (т. 1 л.д. 55).

Последующее изменение показаний в части количества нанесенных ударов вызвано формированием линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 января 2018 года ФИО1, показал, что 17 января 2018 года он и ФИО30 с утра собрали металлолом, затем сдали его и на вырученные деньги купили спирт. После этого вдвоем пришли в заброшенное кирпичное здание, где развели костер и стали выпивать. Выпив около пол-литра разбавленного спирта, ФИО31 повел себя агрессивно, стал высказывать в его адрес оскорбления, а также несильно нанес ему (ФИО1) 1 или 2 удара руками в область щек. Он физической боли не испытал, но ему стало обидно, поэтому в ответ нанес 2 удара кулаком правой руки в область губ ФИО32. От того, что он ударил ФИО33, у него из губы стала сочиться кровь. Больше ударов ФИО34 не наносил, его не избивал. На вопрос Свидетель №1: «Где ФИО36», сказал, что он с ним поругался и ударил его. Когда он и ФИО2 пришли к кирпичному зданию, то там ФИО35 не оказалось. Далее прошли в гараж. При подходе к гаражу он увидел, что рядом с данным гаражом на снегу, на правом боку лежал ФИО37, который мычал, ничего связно не говорил, пытался двигать руками и ногами. Он поднял ФИО38 и затащил его в гараж. ФИО39 в сознание не приходил, а только дергал руками и ногами, мычал, ничего членораздельно не говорил. ФИО40 положил на лежанку в гараже. Ночью ФИО41 спал крайне беспокойно, дергался, мычал. Утром 18 января 2018 года он проснулся и стал допивать спирт, который у него остался. ФИО42 лежал на лежаке, мычал, ему ничего ответить не мог. Затем в какой-то момент пришла Свидетель №1 и они с ней посмотрев, что ФИО43 лучше не становится, решили вызвать скорую помощь. ФИО2 вышла из гаража и попросила прохожих вызвать скорую. Он в это время уснул, проснулся уже тогда, когда его разбудили сотрудники полиции. Как ФИО44 увозили в больницу, он не видел. ФИО45 он ударил кулаком правой руки в область губ не менее 2-х раз. Удар кулаком наносил прямой тычковый, и не со всей силы. Больше ФИО46 не трогал, ему никаких ударов не наносил (т. 1 л.д. 70-74, 87-89). Подтвердил в полном объеме ранее данные показания при явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственном эксперименте, очной ставке (т.1 л.д., 95-97, т. 2 л.д. 7-9).

В ходе следственного эксперимента, ФИО1 рассказал и показал, как он 17 января 2018 года около 11 часов 00 минут в помещении теплоцентра, расположенного напротив здания автомойки <данные изъяты> на Архангельском шоссе в г. Северодвинске, в ходе произошедшего конфликта, нанес два удара кулаком ФИО47 в область лица (т. 1 л.д. 75-79).

ФИО1 подтвердил в судебном заседании добровольность явки с повинной и ее содержание, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти потерпевшего, механизме причинения телесных повреждений, их локализации на трупе потерпевшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, следует, что ФИО48 являлся ей родным братом, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места жительства и работы не имел. В целом <данные изъяты> был неконфликтный, спокойный, добродушный. 21 января 2018 года ей стало известно о смерти ФИО49 (т.1 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО50 проживал у ФИО1 в гараже. 16 и 17 января 2018 года к ФИО1 и ФИО51 не ходила, так как знала, что ФИО1 сильно пьет, а в состоянии опьянения он становился агрессивным, боялась, что может побить ее. 18 января 2018 года около 12 - 13 часов, зашла в гараж и увидела, что в гараже на полу лежит ФИО52, лицо у которого было все в крови, он был очень сильно избит. ФИО53 ничего не говорил, только стонал. Она спросила у ФИО54: «Кто тебя избил?». На это ФИО55 только простонал: «Андрей» и указал на кровать, на которой всегда спал ФИО1. Далее в гараж следом за ней пришел ФИО1. Она спросила у ФИО1: «Что случилось?». На это ФИО1 сказал, что ФИО56 не так ему ответил и он ФИО57 избил. Также ФИО1 сказал, что надо отвечать за свои слова. Далее ФИО58 что - то неразборчивое простонал. На это ФИО1 в адрес ФИО59 сказал: «А ты, заткнись, а то вообще убью». Больше ФИО1 ничего не сказал, а прошел в гараж и лег спать на кровь, расположенную возле стены гаража, на которую за несколько минут до этого указывал ФИО60. Со слов ФИО1 и из слов и жестов ФИО61 она поняла, что между ФИО1 и ФИО62 произошел конфликт, в результате чего ФИО1 сильно избил ФИО63. ФИО64 лежал на полу гаража и стонал, у него изо рта и носа текла кровь. На голове у ФИО65 не было шапки. Она вернулась в помещение теплоцентра, где ФИО1 и ФИО66 обычно готовили есть, и нашла синюю шапку ФИО67, которая была вся в крови. Также в помещении теплоцентра на находящихся на полу предметах она увидела капли крови. Она поняла, что ФИО1 избил ФИО68 в помещении теплоцентра. Затем вернулась в гараж, одела на голову ФИО69 шапку, при этом почувствовала, что у него на голове кровь. На улице, она обратилась к двум мужчинам, которых попросила вызвать скорую помощь ее знакомому, который находится избитым в гараже. Мужчины вызвали по телефону скорую помощь. Им она сказала, что ее знакомого избил другой общий знакомый, но данных его не называла. Вскоре приехала скорая помощь. Врач осмотрел ФИО70, который находился в гараже, и приняла решение о его госпитализации. Мужчины помогли погрузить ФИО71 в автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО1 все это время лежал на своем месте в гараже и спал. Мужчины, которые вызывали скорую помощь, и врач скорой помощи, ФИО1 не видели, так как он спал, закутавшись в одеяла, возле стены гаража (т. 1 л.д. 33-35, 241-244).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила, показала, что 18 января 2018 года ФИО72 обнаружила избитым в гараже у ФИО1. В снегу ФИО73 не валялся. 18 января 2018 года в снегу, рядом с гаражом, никаких следов от падения не было видно, пятен крови также не было, хотя у ФИО74 было разбито все лицо. Если бы ФИО75 валялся в снегу до ее прихода, то в снегу остались бы отпечатки, следы, однако их не было. ФИО1 подтвердил, что 18 января 2018 года около 10 часов утра между ним и ФИО76 произошел конфликт в теплопункте. ФИО77 обозвал его и два раза ударил по лицу. После этого он в ответ ударил два раза по лицу ФИО78 (т.1 л.д. 245-248).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что 18 января 2018 года около 13 часов 10 минут в районе дома 59 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске к ним подошла женщина и попросила о помощи. Со слов женщины, в заброшенном гараже, находившемся неподалеку от места, где они находились, лежит избитый ее знакомый, данных которого она не называла, после чего попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Кравчук со своего сотового телефона позвонил на станцию скорой медицинской помощи и сообщил о необходимости оказания помощи пострадавшему мужчине. Вместе с врачами бригады скорой помощи они прошли в заброшенный гараж, где женщина указала на ее нзбитого знакомого. У мужчины на лице были видны гематомы, следы крови. Во щемя осмотра врачами скорой медицинской помощи мужчина на их вопросы не отвечал, только издавал стонущие звуки. После осмотра он с Кравчуком помогли поместить избитого мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пострадавшего увезли в больницу. Женщина говорила, что ее знакомого избил их общий знакомый мужчина во время произошедшего между ними конфликта (т. 1 л.д. 44-45, 46-47).

Свидетель ФИО8, показала, что у ФИО79, лежащего на полу в заброшенном гараже были при осмотре обнаружены гематома в области левой глазницы у ФИО80, гематомы губ, из ротовой полости были кровянистые выделения. ФИО81 в контакт не вступал, на вопросы не отвечал, издавал стонущий звук. После осмотра ФИО82 был поставлен диагноз зарытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, педикулез. На месте ФИО83 была оказана неотложная медицинская помощь. Далее его госпитализировали в приемный покой ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 2 СМП» (т.1 л.д. 48-49).

Свидетель ФИО9, показала, что 21 января 2018 года Свидетель №1 сообщила, что ФИО85 убили (т. 1 л.д. 50-51).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется. Они последовательны, дополняют друг друга, даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями подсудимого об избиении ФИО86, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре виновных с их стороны.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 не установлено.

Кроме того, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2018 года и фототаблицы к нему осмотрен гаражный бокс, расположенный напротив строения 3 д. 59 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра помещения гаражного бокса, каких-либо пятен бурого цвета, следов борьбы не обнаружено. При осмотре прилегающей территории какие-либо следы борьбы, пятна бурого цвета не обнаружены (т.1 л.д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2018 года следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, находящийся напротив здания, расположенного по адресу: Архангельского шоссе, д. 59, строения 3, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Из помещения теплоцентра изъят контейнер и каркас люстры со следами вещества бурого цвета, ФИО1 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения телесных повреждений ФИО87 (т. 1 л.д. 12-24).

Каркас люстры, контейнер, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 января 2018 года были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 135-141, 142).

Согласно заключению эксперта № 162 от 14 февраля 2018 года, на каркасе люстры и контейнере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - полуразрушенного кирпичного помещения теплоцентра, обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 130-132).

Как следует из заключения эксперта № 274 от 19 января 2018 года, у ФИО1, обнаружены телесные повреждения характера поверхностных ран на сгибательной поверхности левой кисти в основании 4, 5 пальцев (2), которые образовались от тангенциального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок от 1 до 5 суток до момента осмотра (т. 1 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта № 90 от 06 февраля 2018 года, смерть ФИО88 последовала в результате тупой закрытой травмы головы: проявлениями которой явились кровоподтеки: на верхнем и нижнем веке левого глаза, ушибленные раны на слизистой поверхности верхней губы в проекции передних резцов верхней челюсти, ссадины: в правой щечной области в проекции скуловой кости, на левом скате носа, в правой височной области, в правой щечной области, травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти слева и 1, 2-го зубов верхней челюсти справа с переломом наружной костной пластинки альвеолярных отростков, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной области (на участке 3x4x0,4 см), кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека левого глаза, субдуральное кровоизлияние в правых отделах свода черепа с переходом на среднюю черепную ямку (объемом около 75 мл), субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, правой и левой теменных долей, правой височной доли, острые мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния головного мозга, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга, отеком легких, межуточным отеком, фрагментацией, волнообразной деформацией и гомогенизацией мышечных волокон миокарда, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО89. Характер и локализация обнаруженной у ФИО90 травмы головы, свидетельствуют о том, что данная травма образовалась в результате не менее чем от шести ударных воздействий твердым тупым предметом в область головы. При этом каждое из воздействий взаимоотягощало друг друга. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании тупой закрытой травмы головы при однократном падении с высоты собственного роста и соударения о пол не обнаружено (т. 1 л.д. 102-115).

Таким образом, установленный экспертом характер телесных повреждений на трупе ФИО91, локализация телесных повреждений подтверждают правдивость показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о механизме их причинения потерпевшему в результате многочисленных ударов, нанесенных подсудимым.

Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, заинтересованность эксперта в исходе данного дела также не установлена.

Все экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО92 причинил именно ФИО1.

Возможность совершения преступления в отношении потерпевшего другими лицами не основана на каких-либо доказательствах.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что от его действий не могли наступить последствия в виде смерти ФИО93, судом оцениваются как не убедительные, не соответствующие действительности и опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Мотивом преступных действий ФИО1 явилась личная неприязнь, вызванная ссорой с ФИО94.

Умысел ФИО1 на причинение ФИО95 тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья он нанес ФИО96 множественные удары в область головы, где находятся жизненно-важные органы, что повлекло причинение ФИО97 тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности его смерти.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО98, но исходя из обычного жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таковых.

Между действиями ФИО1, и наступившими последствиями имеется причинная связь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО100.

По отношению к смерти ФИО99 со стороны подсудимого имела место неосторожность.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО101 в отношении ФИО1 действий, которые внезапно вызвали бы у него состояние аффекта, или действия, которые угрожали бы его жизни и здоровью, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что он холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, у суда также нет оснований для признания поведения потерпевшего неправомерным (аморальным или противоправным), послужившим поводом к совершению преступления и учета его смягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, характеризующие его личность данные, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: контейнер и каркас люстры по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили 24200 рублей<данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, при этом он молод, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет РФ в полном объеме в сумме 24200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 19 января 2018 года по 10 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 24200 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: контейнер и каркас люстры - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись М.Д.Чувашева

Копия верна. Судья М.Д. Чувашева