Приговор № 1-245/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело № 1-245/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Котовой Т.А., Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина России, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Шенкурским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 309 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 1 день лишения своды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июля 2014 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 09 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре напротив комнаты №, расположенной на 2 этаже <адрес> канал, получив от Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung А320 Galaxy АЗ 2017 Gold» стоимостью 14 837 рублей с установленной в нем картой памяти «SanDisk» стоимостью 1 500 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, с установленным на него защитным стеклом «Samsung Screen Protector Galaxy АЗ 2017» стоимостью 1 000 рублей, и находящийся в защитном чехле «Samsung Neon Flip Cover Galaxy A3 2017» стоимостью 2 500 рублей, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая при себе указанный мобильный телефон в сборе, вышел из <адрес> по проспекту Обводный канал, таким образом, умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в сборе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 19 837 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 08 марта 2018 года около 12 часов он после распития спиртных напитков со своим знакомым - К.С., направился к дому <адрес> в г. Архангельске на поминки знакомого К.С. по имени «Платон». Находясь на втором этаже указанного дома, они стали стучать в комнаты, при этом дверь одной из них открылась, оттуда вышла женщина, представилась «Потерпевший №1» и пояснила, что «Платона» не знает. Затем по ее предложению они распивали спиртное на 2 этаже указанного дома. В какой-то момент ему потребовалось позвонить, но денег на телефоне не было, поэтому Потерпевший №1 передала ему свой телефон, чтобы он с его помощью смог пополнить баланс. Затем она ушла к себе в комнату, а он решил этим воспользоваться и похитить телефон, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Реализуя задуманное, он вышел с телефоном Потерпевший №1 на улицу и направился к ТЦ «Полюс», где в пункте приема и ремонта мобильных телефонов и оргтехники продал его за 3 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления и способе распоряжения похищенным подсудимый подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он подробно описал последовательность своих действий, указал место, откуда им была совершена кража, и магазин, в котором он продал похищенное.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 08 марта 2018 года около 12 часов в двери ее комнаты под №, расположенной в доме 88 <адрес> постучали двое мужчин, которые при знакомстве представились как С. и А.. Затем они вместе начали употреблять спиртные напитки в коридоре второго этажа указанного дома. Около 13 часов А. попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, так как на его телефоне не было средств. Попытавшись посредством мобильного банка пополнить его баланс, она не смогла самостоятельно набрать нужный номер, поэтому передала свой телефон А., а сама удалилась к себе в комнату. Когда она вновь вышла в коридор, то А. с телефоном не обнаружила. В результате преступления у нее похищен мобильный телефон «Samsung А320 Galaxy АЗ 2017 Gold» стоимостью 14 837 рублей с установленной в нем картой памяти «SanDisk» стоимостью 1 500 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, с установленным на него защитным стеклом «Samsung Screen Protector Galaxy АЗ 2017» стоимостью 1 000 рублей, и находящийся в защитном чехле «Samsung Neon Flip Cover Galaxy A3 2017» стоимостью 2 500 рублей.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy АЗ 2017», коробка из-под защитного стекла марки «Samsung Screen Protector Galaxy АЗ 2017», коробка из-под защитного чехла «Samsung Neon Flip Cover Galaxy A3 2017», адаптер от карты памяти марки «SanDisk» и товарный чек. Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно товарному чеку от 11.01.2018 стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А320 АЗ 2017» составляет 14 837 рублей.

Свидетель Свидетель №1 - мастер по ремонту в сервисном центре, расположенном по адресу: <...>, показал, что 08 марта 2018 года в сервис в обеденное время обратился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который предложил взять в залог мобильный телефон «Самсунг ФИО2» светлого цвета. Он попросил мужчину разблокировать телефон, поскольку на нем стоял графический ключ, однако мужчина сделать этого не смог, в связи с чем ему было отказано в принятии телефона. Мужчина ушел, а через некоторое время вернулся и предложил приобрести у него телефон, в чем ему также было отказано.

В ходе очной ставки между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 последний опознал в нем лицо, которое 08 марта 2018 года пыталось сдать в сервис мобильный телефон «Самсунг ФИО2». При этом ФИО1 и Свидетель №1 подтвердили ранее данные показания.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1

Так, подсудимый признал, что именно он днем 08 марта 2018 года, находясь в коридоре второго этажа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его перечень и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенные подсудимым на допросах, а также при проверке его показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Убедительных причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не заявлял.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о времени, месте и способе хищения мобильного телефона, его марке; свидетеля Свидетель №1 о том, что именно подсудимый в день хищения пытался сдать в сервис по ремонту мобильный телефон, марка которого совпадала с маркой мобильного телефона потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки документов, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие стоимость мобильного телефона.

При этом факт продажи похищенного мобильного телефона именно Свидетель №1 правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, скрывшись из дома потерпевшей с ее мобильным телефоном, принял меры к его продаже.

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 19 837 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода и необходимости нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ей был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – тайное хищение в состоянии алкогольного опьянения у лица, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением им спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего сына, в воспитании и содержании которого принимает участие, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Подсудимый состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, у психиатра - не состоит.

В период с 10 по 21 августа 2017 года он проходил лечение в Архангельской областной клинической психиатрической больнице с диагнозом «Обострение синдрома зависимости от алкоголя средней стадии».

Ранее ФИО1 судим к лишению свободы.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области его поведение к режимным требованиям было нестабильным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним неоднократно проводились профилактические беседы.

Как следует из справки, предоставленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

По решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 января 2014 года в отношении него установлен административный надзор сроком до 25 июля 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 с 04 октября 2017 года состоит на учете в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время надзора он неоднократно нарушал наложенные ограничения, не являлся на регистрацию. Подсудимый характеризуется ею отрицательно, склонен к употреблению алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений различной категории тяжести, после освобождения находился под административным надзором, однако, несмотря на это, совершил новое умышленное преступление, направленное против собственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 19 837 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления.

ФИО1 с приведенными потерпевшей расчетами согласился, ее исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1 потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 19 837 рублей. При таких обстоятельствах ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- коробки от мобильного телефона, защитного стекла, защитного чехла, адаптер, выданные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- товарный чек, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7 480 рублей и в судебном заседании в размере 4 675, всего в размере 12 155 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19 837 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- коробки от мобильного телефона, защитного стекла, защитного чехла, адаптер, выданные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- товарный чек, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 155 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева