Апелляционное постановление № 10-4566/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-274/2025

Дело № 10-4566/2025

Судья Фомина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Платоновой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Платоновой И.С., поданной в интересах осужденного, на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания указанного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на месяц,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Платоновой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,3 грамма, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое просит смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова И.С. также ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, поскольку считает, что при разрешении вопроса о наказании ФИО1 судом не дана надлежащая оценка данным о его личности, общественной опасности инкриминированного преступления, наличию смягчающих обстоятельств, которые в приговоре перечислены формально, совокупность которых позволяла признать их исключительными, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление. Выводы суда о назначении осужденному самого строгого вида наказания, по мнению стороны защиты, не мотивированы. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в частном доме, который нуждается в постоянном ремонте, до постановления приговора встал на путь исправления, добровольно отказавшись от употребления наркотических средств, раскаялся в содеянном, не нарушал меру пресечения, избранную на стадии предварительного расследования, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что осужденный состоял на учете у нарколога с диагнозом полинаркомания, так как на момент медицинского обследования перед приговором в организме у ФИО1 не было обнаружено наркотических средств, о чем стороной защиты были представлены соответствующие документы.

Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что действия ФИО1 не несли общественной опасности, поскольку у него не имелось преступных цели и мотива на приобретение и хранение наркотического средства ввиду того, что пакетик с таковым он поднял с тем, чтобы предотвратить возможность попадания его детям. Полагает, что выводы суда о массе наркотического вещества, которое приобрел и хранил осужденный, являются противоречивыми, учитывая, что в резолютивной части приговора суд указал о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,24 грамма, тогда как из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что масса наркотического средства составляет 0,27 грамма, с учетом израсходованных 0,03 грамма.

Подводя итог, адвокат полагает, что к ФИО1 возможно применение положений ст.73 УК РФ либо назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Подводя итог, просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.И.И. находит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановленным с соблюдением положений уголовного закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, учитывая следующее.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Соответственно, действия осужденного суд правильно квалифицировал как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Доводы стороны защиты, приводимые в суде первой инстанции, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, касающимся признаков состава преступления в действиях осужденного, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес> Х.Е.Ф. о задержании ФИО1 и обнаружении у него свертка с порошкообразным веществом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в обнаруженном у ФИО1 свертке содержится вещество, суммарная масса которого была определена при исследованиях - 0,3 грамма, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон).

Суд положил в основу приговора показания самого ФИО1, которые он давал на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснил, что обнаруженный у него сверток он подобрал и хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

При этом позицию ФИО2, когда он стал указывать о том, что о содержимом найденного свертка он не знал, суд обоснованно отверг, расценив такие доводы подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы, переоценке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно установил, что ФИО1 приобрел и хранил 0,3 грамма наркотического средства. Указание же в резолютивной части приговора массы наркотического средства 0,24 грамма обусловлено его расходованием при проведении первоначального исследования и затем при проведении экспертизы – в каждом случае по 0,03 грамма.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.

Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден, все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке.

Приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Так, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полностью согласен, находит их достаточно мотивированными, оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не усматривает.

Следует отметить, что совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень признания вины осужденным, его активное способствование расследованию преступления, что свидетельствовало о раскаянии в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также оказание им благотворительной помощи общественному фонду. Судом учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Среди сведений, относящихся к личности осужденного, суд учел и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, а именно, учел положительную характеристику осужденного, его семейное положение, принятие мер к отказу от употребления наркотических средств.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался в жалобе адвокат, касающиеся личности осужденного, его семейного положения, посткриминального поведения, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что перечисленные обстоятельства и другие, характеризующие осужденного с позитивной стороны, были учтены судом формально, расцениваются как доводы, отражающие субъективное восприятие выводов суда автором апелляционной жалобы, поскольку размер назначенного осужденному наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров указывает на фактический учет всех исследованных судом обстоятельств, касающихся личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы как лицу, ранее судимому, и тем более, совершившему преступление в период испытательного срока, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.43 УК РФ о необходимости достижения в отношении осужденного таких целей наказания как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не нашел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда в данной части также мотивированы, обусловлены указанными выше целями наказания и невозможностью их достижения в условиях применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Наказание за преступление назначено осужденному с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Лишение свободы за преступление назначено ФИО1 в размере, который далек от того размера, который мог быть ему определен, исходя из санкции ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать несправедливым. Размер наказания при его назначении по совокупности приговоров немногим превышает размер наказания за преступление.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания, в приговоре при учете данных о личности ФИО1 сослался на то, что он страдает полинаркоманией. Как следует из содержания приговора, данное обстоятельство фактически учтено как негативно характеризующее личность осужденного. Однако, суд не учел, что в судебном заседании стороной защиты были представлены сведения, ставящие это обстоятельство под сомнение. С учетом чего ссылка на него из приговора подлежит исключению, что является основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному, как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указание в резолютивной части приговора массы наркотического средства 0,24 грамма, обусловлено расходованием при проведении первоначального исследования и при проведении экспертизы.

Других оснований для изменения приговора и смягчения наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Платоновой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части из выводов суда о разрешении вопросов о наказании указание о том, что осужденный страдает полинаркоманией, смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев, и назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья