Приговор № 1-178/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-178/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.10.2018 г. г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Маясаровой Р.М. с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитника Дехаевой Л.А., при секретаре Никитине А.А. с участием подсудимой ФИО8, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, образование высшее, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой: - приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2013г., измененного постановлением президиума Оренбургского областного суда от 16.06.2014 года, по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 11.05.2016г. освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней; дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не отбыто; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 совершила 3 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 1 эпизод мошенничества то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В период времени с 25.04.2017 г. по начало мая 2017 г. ФИО8 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана Потерпевший №2 совершила хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств на общую сумму 12 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО8, 25.04.2017 г. в дневное время, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана ФИО49., под предлогом займа у последней денежных средств в сумме 2000 рублей на одну неделю и заверения ФИО50. в их обязательном возврате, попросила у последней вышеуказанную сумму денежных средств, Потерпевший №2, поверив в обман ФИО8 относительно обязательного возврата денежных средств в определенный срок, передала последней денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО8, заведомо не имея реальной возможности и намерения на возврат денежных средств Потерпевший №2, путем обмана похитила у последней денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего она в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2, в неустановленное следствием время, примерно в начале мая 2017 г., находясь в <адрес>, сообщила Потерпевший №2 сведения, не соответствующие действительности, о том, что её сын – ФИО17 попал в дорожно-транспортное происшествие и необходимы деньги для возмещения ущерба, чем ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и попросила у последней денежные средства в сумме 10000 рублей. Потерпевший №2, поверив в обман ФИО8, передала последней денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО8, заведомо не имея реальной возможности и намерения на возврат денежных средств Потерпевший №2, путем обмана похитила у последней денежные средства в сумме 10000 рублей, а всего путем обмана Потерпевший №2 ФИО8 похитила у последней денежные средства на общую сумму 12000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Она же, ФИО8, в период с 16.09.2017 г. по 18.09.2017 г., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана Потерпевший №3 совершила хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств на общую сумму 18 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО8, примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана Потерпевший №3, под предлогом оказания последней посреднических услуг при продаже <адрес>, заключила с последней договор на оказание юридических услуг, и попросила за свои услуги у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 8000 рублей. Потерпевший №3, поверив в обман ФИО8 относительно оказания услуг по продаже дома и подготовки пакета необходимых документов для продажи указанного дома, передала последней денежные средства в сумме 8000 рублей. ФИО8, заведомо не имея реальной возможности и намерения на оказания юридических услуг по продаже вышеуказанного дома и подготовки соответствующих документов, путем обмана похитила у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего она в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, под предлогом займа у Потерпевший №3 денежных средств на одну неделю и заверения Потерпевший №3 в их обязательном возврате, попросила у последней вышеуказанную сумму денежных средств, Потерпевший №3, поверив в обман ФИО8 относительно обязательного возврата денежных средств в определенный срок, передала последней денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО8, заведомо не имея реальной возможности и намерения на возврат денежных средств Потерпевший №3, путем обмана похитила у последней денежные средства в сумме 10000 рублей, а всего путем обмана Потерпевший №3 ФИО8 похитила у последней денежные средства на общую сумму 18000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Она же, ФИО8, в период с 02 июня 2017 г. по конец сентября 2017 г., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана Потерпевший №4 совершила хищение принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств на общую сумму 85 100 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО8, примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана Потерпевший №4, под предлогом оказания последнему услуг по оформлению сертификата на получение субсидии как многодетной семье, попросила за свои услуги у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 30000 рублей. Потерпевший №4, поверив в обман ФИО8 относительно оказания услуг по оформлению сертификата, заключил с последней договор на оказание юридических услуг и передал ФИО8 денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО8, заведомо не имея реальной возможности и намерения на оказание юридических услуг по оформлению сертификата на получение субсидии как многодетной семье, путем обмана похитила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего она в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что необходимо доплатить за услуги по оформлению указанного сертификата 2000 рублей, а также попросила 10000 рублей на оформление сертификата на детей-инвалидов для получения субсидии. Потерпевший №4, поверив в обман ФИО8, согласился передать денежные средства в сумме 12000 рублей, и по просьбе ФИО8, находясь в <адрес>, в 20 час. 56 мин ДД.ММ.ГГГГ (18 час. 56 мин. время московское) с помощью программы мобильный банк перевел 5000 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО18, не осведомленной о преступной деятельности ФИО8 Последняя, заведомо не имея реальной возможности и намерения на оформление сертификатов на получение субсидий, путем обмана похитила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №4 в <адрес>, в счет ранее достигнутой договоренности передал ФИО8 денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО8, заведомо не имея реальной возможности и намерения на оформление сертификатов на получение субсидий, путем обмана похитила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 7000 рублей. Она же, ФИО8, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №4, примерно в конце июня 2017 г. позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что у неё умерла мама и ей необходимы денежные средства на похороны в сумме 10 000 рублей, и указанную сумму она вычтет в последующем из оплаты по оказанию услуг в получении сертификатов на субсидии, и попросила у Потерпевший №4 указанную сумму денежных средств. Потерпевший №4, поверив в обман ФИО8, согласился передать денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №4 в <адрес>, в счет ранее достигнутой договоренности передал ФИО8 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые последняя путем обмана похитила, после чего ФИО2 в это же время сообщила Потерпевший №4 о том, что ей не хватает денег для организации похорон её матери, и необходимы ещё денежные средства в сумме 1500 рублей, которые она вычтет в последующем из оплаты по оказанию услуг в получении сертификатов на субсидии, и попросила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1500 рублей. Потерпевший №4, поверив в обман ФИО2, согласился передать указанную сумму денежных средств, и по просьбе ФИО2, находясь в <адрес>, в 17 час. 47 мин ДД.ММ.ГГГГ (15 час. 47 мин. время московское) с помощью программы мобильный банк перевел 1500 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО18, не осведомленной о преступной деятельности ФИО2 Последняя, заведомо сообщив Потерпевший №4 информацию, не соответствующую действительности о смерти матери, и не имея реальной возможности и намерения на оформление сертификатов на получение субсидий, похитила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1500 рублей. Она же, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что для получения сертификата на детей-инвалидов ей необходимо передать документы на квартиру, которая будет приобретаться в собственность, и предложила Потерпевший №4 посмотреть <адрес>, в этот же вечер Потерпевший №4 посмотрел квартиру, последнего квартира устроила, ФИО2 сообщила Потерпевший №4, что данная квартира продается за 1550000 рублей, и если он согласен приобрести указанную квартиру, то она будет заниматься вопросом приобретения указанной квартиры, с получением сертификата на детей-инвалидов, которым часть стоимости квартиры будет оплачена, за свои услуги ФИО2 попросила оплатить 25000 рублей. Потерпевший №4, поверив в обман ФИО2, согласился передать денежные средства в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Потерпевший №4 в <адрес>, в счет ранее достигнутой договоренности передал ФИО2 денежные средства в сумме 25000 рублей. ФИО2, заведомо не имея реальной возможности и намерения на оказание юридических услуг по оформлению сертификата на получение субсидии на детей-инвалидов и приобретения <адрес> для Потерпевший №4, путем обмана похитила у последнего денежные средства в сумме 25000 рублей. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что для оценки <адрес> необходимы денежные средства в сумме 5000 рублей, и попросила у последнего указанную сумму денежных средств. Потерпевший №4, поверив в обман ФИО2, согласился передать часть указанной суммы, а именно денежные средства в сумме 3000 рублей, и в этот же вечер Потерпевший №4 в <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО2, заведомо не имея реальной возможности и намерения провести оценку <адрес>, путем обмана похитила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №4 и попросила у последнего денежные средства в сумме 6000 рублей, которые необходимы для поступления её дочери в учебное заведение, при этом заверила Потерпевший №4, что указанную сумму вычтет в последующем из оплаты услуг по получению сертификатов на субсидии, и попросила у Потерпевший №4 указанную сумму денежных средств. Потерпевший №4, поверив в обман ФИО2, согласился передать часть суммы, а именно 1500 рублей, после чего по просьбе ФИО2, находясь в <адрес>, в 17 час. 48 мин ДД.ММ.ГГГГ (15 час. 48 мин. время московское) с помощью программы мобильный банк перевел 1500 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО17, не осведомленного о преступной деятельности ФИО2 Последняя, заведомо сообщив Потерпевший №4 информацию, не соответствующую действительности о поступлении дочери в учебное заведение, и не имея реальной возможности и намерения вернуть указанную сумму денежных средств, путем обмана похитила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1500 рублей. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, попросила у последнего денежные средства в сумме 1500 рублей, которые якобы необходимы ей на лекарства, и заверила Потерпевший №4, что указанную сумму включит в сумму, предназначенную для оценки <адрес>, что не соответствовало действительности. Потерпевший №4, поверив в обман ФИО2, согласился и передал последней денежные средства в сумме 1500 рублей. ФИО2, заведомо сообщив Потерпевший №4 информацию, не соответствующую действительности, и не имея реальной возможности и намерения проводить оценку <адрес>, путем обмана похитила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1500 рублей. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №4, в конце сентября 2017 г. в вечернее время, находясь в <адрес>, попросила у последнего денежные средства в сумме 1500 рублей, сообщив, что денежные средства необходимы для личных целей, и что указанную сумму включит в сумму, предназначенную для оценки <адрес>, что не соответствовало действительности. Потерпевший №4, поверив в обман ФИО2, согласился передать часть суммы в размере 600 рублей, и передал последней денежные средства в сумме 600 рублей. ФИО2, заведомо сообщив Потерпевший №4 информацию, не соответствующую действительности и не имея реальной возможности и намерения проводить оценку <адрес>, путем обмана похитила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 600 рублей, а всего путем обмана Потерпевший №4 ФИО2 похитила у последнего денежные средства на общую сумму 85100 рублей, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Она же, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2017г., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана ФИО19 и Потерпевший №5, совершила хищение принадлежащих последней денежных средств на общую сумму 1110000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Потерпевший №5 ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, примерно в 17 час. 00 мин. 25.10.2017г., находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана ФИО19 и Потерпевший №5, выступая в качестве посредника сделки купли-продажи <адрес> и представляя интересы продавца-собственника <адрес> – ФИО19, не осведомленной о преступной деятельности ФИО2, получила в качестве аванса за продажу вышеуказанной квартиры от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом заверяла ФИО19 и Потерпевший №5 о законности сделки и беспроблемном переоформлении права собственности на указанную квартиру. ФИО2, заведомо не имея намерения на осуществление сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, путем обмана ФИО19 и Потерпевший №5 похитила у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении МАУ МФЦ по <адрес> «а» <адрес>, при осуществлении сделки купли-продажи между продавцом вышеуказанной квартиры - ФИО19 и покупателем Потерпевший №5, получила от ФИО33, действующего в интересах Потерпевший №5, денежные средства в сумме 1010 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, в счет оплаты за указанную квартиру, однако ФИО2, заведомо не имея намерения на осуществление сделки купли-продажи, путем обмана ФИО19 и Потерпевший №5 похитила у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 1010 000 рублей, а всего путем обмана ФИО19 и Потерпевший №5 похитила у последней денежные средства на общую сумму 1 110 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, то есть в особо крупном размере, причинив Потерпевший №5 ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 признала в полном объеме, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №5 также признала, фактически не признавая. Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании доказательств. По эпизоду мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба в отношении Потерпевший №2: Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по данному эпизоду признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные 27.12.2017г. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым в апреле 2017 г. она у Потерпевший №2 заняла денежные средства в сумме 2000 рублей и обещала вернуть, однако данные денежные средства отдавать не планировала, т.к. у нее не было дохода. Спустя неделю ей снова понадобились деньги и она снова решила взять у Потерпевший №2, при этом сообщила, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и необходимы деньги для возмещения ущерба, что не соответствовало действительности. Она попросила у Потерпевший №2 10000 рублей, последняя дала указанную сумму денег, она обещала вернуть, но так и не вернула Потерпевший №2 никаких денег, так как изначально и не намеревалась отдавать деньги. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 127-130). Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям в качестве обвиняемой 07.02.2018г. ФИО2 в присутствии адвоката ФИО20 на предварительном следствии виновной себя по данному эпизоду признала также полностью.(т.3 л.д. 72-75) В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии. Анализ показаний подсудимой ФИО2 показывает, что и в судебном заседании и на предварительном следствии она виновной себя по данному эпизоду признавала полностью, и суд принимает ее показания на предварительном следствии в качестве доказательства вины подсудимой, т.к. они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства – ФИО2 допрошена в присутствии адвокатов ФИО21 и ФИО20 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в т.ч. положений ст.51 Конституции РФ, и являются допустимым и достоверным доказательством вины подсудимой. Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО2 являлась ее соседкой. 19.04.2017г. к ней пришла ФИО2 и попросила в долг 2 000 рублей, пообещав вернуть через неделю. Она дала ФИО2 в долг 2000 рублей, через неделю - 25.04.2017г. ФИО2 вновь пришла к ней и рассказала, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и необходимы деньги для возмещения ущерба, попросила одолжить еще 10000 рублей, пообещав вернуть через неделю. Она заняла у соседки – ФИО22 10000 рублей и передала подсудимой. В назначенное время ФИО2 денежные средства ей не вернула, на ее требования каждый раз обещала вернуть деньги, но не вернула, затем съехала с квартиры, после чего она обратилась в правоохранительные органы. Причиненный ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 14000 рублей, у мужа - 18000 рублей. Несет расходы по оплате коммунальных услуг около 2000-3000 тыс. руб. в месяц, ежемесячно покупает лекарственные средства. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимой и назначить наказание построже. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2, суд считает, что оснований для оговора подсудимой у нее не имеется, и принимает показания потерпевшей как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимой. Данные показаний потерпевшей подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела. Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в части передачи потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в общей сумме 12000 рублей подсудимой ФИО2 и невозврата последней указанной суммы потерпевшей (т.1 л.д. 91-96). Свидетель ФИО17 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает со своей семьей, у него есть мать – ФИО2, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, освободилась из мест лишения свободы в 2016 году. О происшедшем ему стало известно от сотрудников полиции. Потерпевшую Потерпевший №2 он не знает. Может пояснить, что с 2013 года у него в собственности автомобиль не имеется, ни в какое дорожно-транспортное происшествие он не попадал. (т.1 л.д. 97-102). Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №2 являлась их соседкой. От потерпевшей ей стало известно, что в начале лета ФИО2 взяла у ФИО45 6000 рублей в долг и не вернула. ФИО2 подтвердила данный факт. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, она проживает в <адрес>. 8 по <адрес> - по соседству с семьей ФИО45. В начале мая, точную дату она не помнит, находилась дома, к ней пришла Потерпевший №2 и попросила деньги в сумме 10000 рублей, пообещав вернуть сразу, как только снимет деньги со сберегательной книжки. Она заняла Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10000 рублей. Как ей стало известно, в этот же день Потерпевший №2 передала денежные средства знакомой ФИО2, которая до настоящего времени деньги Потерпевший №2 не вернула. Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10000 рублей отдала ей на следующей день. Также ей известно со слов Потерпевший №2, что ФИО2 денежные средства брала в долг на 10 дней, но так и не вернула их, постоянно обещая, что вернет, и каждый раз откладывая дату возврата денег. (т.1 л.д.118-120). Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. Понятых было двое, им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, также в следственном действии принимала участие подозревая ФИО2 и ее адвокат. После разъяснения прав, при них ФИО2 добровольно показала <адрес> и пояснила, что по указанному адресу у Потерпевший №2 заняла денежные средства в сумме 2000 рублей на одну неделю, и обещала вернуть, но так денежные средства и не вернула. Спустя неделю она снова взяла у Потерпевший №2 в долг 10000 рублей, сказав, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Обещала вернуть деньги Потерпевший №2, но так и не вернула Потерпевший №2 никаких денег, так как изначально и не намеревалась отдавать деньги. (т.1 л.д. 108-112). Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО22 на предварительном следствии, свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимой как допустимое, относимое и достоверное. Вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается также: - явкой с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № от 27.12.2017г., согласно которой ФИО2 добровольно призналась в совершении преступления, а именно: что обманным путем взяла деньги у Потерпевший №2 в общей сумме 12000 рублей, которые похитила, и возвращать не собиралась. (т. 1 л.д.42). - протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2017г., согласно которому осмотрена <адрес>.8 по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что именно в данной квартире передавала ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей. (т. 1 л.д. 70). - протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2017г., согласно которого подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ показала <адрес>. 8 по <адрес>, пояснив, что по данному адресу обманным путем похитила у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 12000 рублей. (т. 1 л.д. 131-137). Все письменные доказательства также добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимой ФИО2 Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании. Вина подсудимой ФИО2 подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей и письменными доказательствами. Все доказательства судом признаны допустимыми доказательствами вины подсудимой и суд принимает их в основу приговора. Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимой в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана: введя в заблуждение Потерпевший №2 под видом договора займа взяла у нее 2000 рублей, пообещав вернуть через неделю, затем ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 пришла вновь к потерпевшей и рассказала, о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и необходимы деньги для возмещения ущерба, попросила одолжить еще 10000 рублей. Обещала вернуть через неделю, но не вернула. На требования потерпевшей каждый раз обещала вернуть деньги, но не вернула, затем съехала с квартиры. Из показаний сына подсудимой ФИО17 следует, что ни в какое дорожно-транспортное происшествие он не попадал. Таким образом, ФИО2 получила от Потерпевший №2 денежные средства в размере 12 000 рублей под предлогом возврата в короткий срок, для возмещения ущерба по ДТП сына, которое не происходило, не имея намерений возврата долга, т.е. действовала путем обмана. Суд считает, что подсудимая ФИО2 имела умысел именно на мошенничество. В соответствии со ст.118 и ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. При этом суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ущерб в размере 12 000 рублей является для неё значительным, так как совокупный доход ее вместе супругом в месяц составляет около 30000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг порядка – 2000-3000руб., покупает лекарственные средства. Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду установлено, что подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует ее действия в отношении Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ. По эпизоду мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба в отношении Потерпевший №3: Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по данному эпизоду признала также полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПКРФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные 03.01.2018г. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым, проживая в <адрес> она увидела объявление о продаже указанного дома и решила обманным путем завладеть денежными средствами владельца дома. По указанному в объявлении телефону созвонилась с хозяйкой и 16.09.2017г. в вечернее время со своей знакомой ФИО26, которую не посвящала в свои планы, поехала смотреть указанный дом. Потерпевший №3 она предложила услуги посредника при продаже указанного дома, не намереваясь исполнять никаких обязательств, Потерпевший №3 согласилась на её услуги, они заключили договор, который она подписала и заполнила собственноручно. После этого она взяла у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 8000 рублей, сказав, что эти деньги нужны на оценку дома, а также на оформление других документов, связанных с продажей дома. Она изначально не планировала возвращать деньги Потерпевший №3, оформлять какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, она решила занять их у Потерпевший №3, последняя по её просьбе передала еще 10000 рублей, она обещала вернуть деньги через неделю, хотя и не намеревалась этого делать, так у неё не было ни денег, ни возможности вернуть их, и заниматься оформлением документов и продавать дом, она также не собиралась. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 238-241) Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям в качестве обвиняемой 07.02.2018г. ФИО2 в присутствии адвоката ФИО20 на предварительном следствии виновной себя по данному эпизоду признала также полностью.(т.3 л.д. 72-75) В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии. Анализ показаний подсудимой ФИО2 показывает, что и в судебном заседании и на предварительном следствии она виновной себя по данному эпизоду признавала полностью, и суд принимает ее показания в качестве доказательства вины подсудимой, т.к. они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства – ФИО2 допрошена в присутствии адвокатов ФИО25 и ФИО20, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в т.ч. положений ст.51 Конституции РФ, и являются допустимым и достоверным доказательством вины подсудимой. Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, у неё в собственности имеется <адрес>, который она продавала. 15.09.2017г. на ее абонентский номер позвонила подсудимая ФИО2, представилась риэлтором и предложила встретиться, т.к. у нее имеется покупатель на ее дом. 16.09.2017г. ФИО2 приехала к ней с ФИО26, показала свой паспорт и документы о предпринимательской деятельности, и пояснила, что последней одобрен кредит на приобретение дома и имеется материнский капитал. После ухода ФИО26 ФИО2 пояснила, что для оценки дома и оформления документов необходимо передать ей 8000 рублей, при этом ФИО2 составила договор на оказание юридических услуг и собственноручно его заполнила, подписала. В данном договоре указала общую сумму 53000 рублей и предоплату 8000 рублей, которую она и передала ФИО2, последняя её заверила, что все будет хорошо, она оформит все необходимые документы для продажи дома и проведет оценку дома. 18.09.2017г. ФИО2 ей позвонила и попросила у неё 10000 рублей для оформления сделки по продаже какой-то квартиры, также ФИО2 пообещала, что вернет ей 20000 рублей через неделю, она согласилась занять ФИО2 10000 рублей. В этот же вечер ФИО2 к ней приехала и она передала указанную сумму, рассчитывая, что ФИО2 вернет ей деньги через неделю в сумме 20000 рублей. Расписку ФИО2 ей не написала, об этом она ее не просила, так как доверяла подсудимой. ФИО2 должна была оформить все документы, связанные с продажей дома к концу октября. Денег ФИО2 ей не вернула, документы по продаже дома не сделала, перестала выходить на связь. А когда брала трубку, говорила, что находится в командировке и т.<адрес> перестала выходить на связь, тогда она поняла, что ФИО2 её обманула и похитила денежные средства на общую сумму 18000 рублей. Своими действиями ФИО2 причинила ей ущерб на указанную сумму, данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 10000 рублей. (т.1 л.д.215-218, 219-221). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она является риэлтором и подсудимую знает по работе, потерпевшую ранее не знала. Весной 2017 года по ее объявлению в газете о приобретении дома ей позвонила ФИО2 и показывала дом в Южном Урале по другому адресу. Осенью ФИО2 вновь с ней созвонилась и показала дом в Южном Урале по адресу <адрес> «а» за 3500 000 руб. Она хотела приобрести дом с целью перепродажи, дом Потерпевший №3 ей понравился, о чем она сообщила продавцу, затем вышла из дома, в доме осталась ФИО2 с потерпевшей. О том, что ФИО2 обманывала владельца <адрес> – Потерпевший №3 она не знала. Она действительно присматривала дом с целью перепродажи, и поэтому поехала смотреть дом с ФИО2 Она не слышала, что ФИО2 говорила, когда брала деньги у Потерпевший №3 якобы для оформления документов. Что конкретно ФИО2 говорила про неё Потерпевший №3, она не знает. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, также в следственном действии принимала участие подозревая ФИО2 и её адвокат. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний проводилась от администрации <адрес>. ФИО2 добровольно показала <адрес> и пояснила, что у хозяйки указанного дома путем обмана похитила денежные средства в сумме 18000 рублей и отдавать их не собиралась. (т.2 л.д. 1-4). Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, свидетеля ФИО26 в судебном заседании, свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимой как допустимое, относимое и достоверное. Вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается также: - явкой с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № от 27.12.2017г., согласно которой ФИО2 добровольно призналась в совершении преступления, а именно, что путем обмана Потерпевший №3, похитила у последней денежные средства на сумму 18000 рублей. (т. 1 л.д. 192) - протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2017г., согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в указанном доме передала денежные средства ФИО2 в на общую сумму 18000 рублей. (т. 1 л.д. 193) - протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2018г., согласно которого подозреваемая ФИО2 показала <адрес>, пояснив, что по данному адресу путем обмана Потерпевший №3 похитила денежные средства в сумме 18000 рублей.(т. 1 л.д. 242-248) - протоколом выемки от 01.02.2018г., согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъят договор на оказание юридических услуг от 16.09.2017г. (т. 1 л.д. 229-232) - протоколом осмотра документов от 08.02.2018г., согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства договор на оказание юридических услуг от 16.09.2017г. с Потерпевший №3, который хранится в материалах уголовного дела.(т. 2 л.д. 227-232) - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2018г., согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены образцы подписи на 4 листа формата А-4.(т. 3 л.д.33) - заключением эксперта № Э3/67 от 26.02.2018г., согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре на оказание юридических услуг от 16.09.2017г., выполнены ФИО2(т. 3 л.д.38-41) Все письменные доказательства также добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимой ФИО2 по данному эпизоду. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании. Вина подсудимой ФИО2 подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей и письменными доказательствами. Все доказательства судом признаны допустимыми доказательствами вины подсудимой и суд принимает их в основу приговора. Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимой в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: под предлогом оказания услуг по юридическому сопровождению продажи недвижимости потерпевшей. Введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно того, что она может оказать юридические услуги и помощь в продаже дома, принадлежащего Потерпевший №3, заключила с потерпевшей договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляла 53 000 рублей, в качестве предоплаты по указанному договору, Потерпевший №3, по требованию ФИО2 передала последней 8000 рублей. После чего, 18.09.2017г. ФИО2 попросила Потерпевший №3 одолжить еще 10000 рублей, с условием возврата через неделю суммы в размере 20 000 рублей, т.е. действовала путем обмана. Суд считает, что подсудимая ФИО2 имела умысел именно на мошенничество. В соответствии со ст.118 и ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. При этом суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, ущерб в размере 18 000 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 10000 рублей. Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду также установлено, что подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует ее действия в отношении Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ. По эпизоду мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в отношении Потерпевший №4: Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по данному эпизоду признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные 04.01.2018г. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ФИО28, согласно которым от своей знакомой ФИО43 она узнала, что ее знакомому Потерпевший №4 необходима помощь в оформлении и получении субсидии для ипотечного кредита как многодетной семье. Она позвонила Потерпевший №4, предложила встретиться. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она встретилась с Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, где предложила оформить субсидии на детей – инвалидов и субсидии как многодетной семье. За данные услуги попросила 50000 рублей. Потерпевший №4 согласился на её условия, так как хотел получить сертификаты для приобретения жилья в собственность на льготных условиях. 02.06.2017г. она заключила договор с Потерпевший №4 и последний передал ей 30000 рублей. Она выписала ему квитанцию на сумму 30000 рублей. Через несколько дней у нее умерла тетя и она попросила у Потерпевший №4 еще 10000 рублей, которые он передал ей у себя дома, о чем она написала в договоре. Через некоторое время она попросила Потерпевший №4 оплатить ей еще 12000 рублей, на что Потерпевший №4 перевел 5000 рублей на карту дочери, 7000 рублей передала его жена дома, о чем она также написала в составленном им договоре. Затем она показала Потерпевший №4 <адрес>. 42 «а» по <адрес>, Потерпевший №4 квартира понравилась, последний согласился, чтобы она оформляла на него квартиру. За работу она попросила 25000 рублей, Потерпевший №4 15.07.2017г. после предоставления ею копии документов на квартиру, отдал ей указанную сумму денег, о чем она указала в составленном договоре. Затем она позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что необходимо еще 3000 рублей для оценки квартиры. 24.07.2017г. они встретились возле Сбербанка на <адрес>, где Потерпевший №4 передал ей 3000 рублей, о чем она написала в договоре. 11.08.2017г. она взяла у Потерпевший №4 еще 1500 рублей на лекарства. Денежные средства брала у Потерпевший №4 по возникшему ранее умыслу на хищение его денег, т.к. знала, что ему не положена субсидия. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается.(т.2 л.д. 77-81) Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям в качестве обвиняемой 07.02.2018г. ФИО8 в присутствии адвоката ФИО20 на предварительном следствии виновной себя по данному эпизоду признала также полностью.(т.3 л.д. 72-75) В судебном заседании подсудимая ФИО8 полностью подтвердила оглашенные ее показания на предварительном следствии. Анализ показаний подсудимой ФИО8 показывает, что и в судебном заседании и на предварительном следствии она виновной себя по данному эпизоду признавала полностью, и суд принимает ее показания в качестве доказательства вины подсудимой, т.к. они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства – ФИО8 допрошена в присутствии адвокатов ФИО28 и ФИО20 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в т.ч. положений ст.51 Конституции РФ, и являются допустимым и достоверным доказательством вины подсудимой. Вина подсудимой ФИО8 в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что ранее подсудимую не знал, в конце мая 2017г. ему позвонила ФИО8 с предложением оказания помощи для получения субсидии около 1 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО10 и встретились в квартире по адресу: <адрес>, где он проживал на съемной квартире. Он показал все имеющиеся у него документы на детей – инвалидов. ФИО8 сказала, что поможет оформить субсидии как многодетной семье, а также поможет оформить сертификат на детей-инвалидов на 500 000 рублей. ФИО8 пояснила, что за услуги ей надо заплатить 50 000 рублей, ему надо подготовить документы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 привезла договор, который они подписали, он отдал ФИО8 аванс в размере 30000 рублей, она выписала квитанцию и обещала через 40 дней получение субсидии на 1 сертификат, на 2-й - в сентябре 2017г. 26.06.2017г. ему позвонила ФИО8 и сообщила, что для оформления второго сертификата ему необходимо заплатить ей еще 12000 рублей. Вечером он перевел на указанную ФИО8 карту Сбербанка 5000 рублей, 27.06.2017г. у себя дома передал лично ФИО8 еще 7000 рублей, о чем подсудимая написала в составленном им договоре. В начале июля 2017 года ему позвонила подсудимая и попросила в счет оплаты услуг 10000 рублей, которые ей были необходимы на похороны матери. Вечером он передал ФИО8 еще 10000 рублей, о чем последняя написала в договоре. Через некоторое время ФИО8 попросила его перевести на указанную ею ранее карту еще 1500 рублей, которых ей не хватало на поминки, в счет оплаты услуг, что он и сделал. В середине июля по предложению ФИО8 они ездили смотреть квартиру на <адрес> «а» <адрес>, в присутствии хозяина квартиры условия приобретения жилья они не обсуждали по просьбе подсудимой. Вечером ФИО8 привезла документы на квартиру и сказала, что надо передать залог в размере 25000 рублей, на следующий день - 15.07.2017г. подсудимая привезла договор купли-продажи квартиры, который в присутствии ФИО30 подписали, и он передал ФИО8 еще 25000 рублей. Через неделю ФИО8 попросила 5000 рублей на оценку квартиры, он передал 3000 рублей, о чем дописали в договоре. 07.08.2017г. ФИО8 вновь ему позвонила и попросила у него денежные средства 6000 рублей, деньги ей якобы понадобились для поступления её дочери в учебное заведение. Он сказал, что у него таких денег нет. ФИО8 уговаривала его дать деньги, сказала, что указанную сумму вычтет из услуг по оформлению сертификатов, поверив ФИО8, он согласился перевести деньги в сумме 1500 рублей, и 07.08.2017г. деньги перевел на указанную подсудимой карту её сына – ФИО17 11.08.2017г. к нему приехала ФИО8 и попросила 1500 рублей на лекарства, он согласился и передал ей еще 1500 рублей по месту своего жительства в вечернее время. ФИО8 написала ему расписку о получении указанной суммы собственноручно и поставила подпись. В конце сентября к нему по месту жительства вновь приехала ФИО8 и попросила у него денег в размере 1500 рублей, он отказался, тогда ФИО8 стала просить у него 600 рублей на дорогу, так как хотела куда-то ехать за город, и сказала, что вычтет указанную сумму денег из услуг по получению сертификатов. Поверив ФИО8, он передал ФИО8 еще 600 рублей без расписки. В течение октября он звонил ФИО8, интересовался по поводу квартиры, сертификатов, на что ФИО8 пояснила, что ему направлено письмо почтой. В декабре 2017 года он потребовал у подсудимой вернуть деньги, на что ФИО8 обещала вернуть через неделю. Приблизительно 13.12.2017г. ФИО8 предложила встретиться, но в указанное место и в указанное время на встречу не приехала и он обратился в правоохранительные органы. Похищенное не возвращено, просит взыскать с подсудимой причиненный ущерб в размере 85100 рублей и назначить наказание на усмотрение суда. Ущерб для него значительный, поскольку он живет на съемной квартире, оплачивает коммунальные услуги, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сложности составляют 18000 рублей. У него четверо малолетних детей, двое их которых инвалиды. Среднемесячный доход составляет 60000 рублей - пенсия на детей-инвалидов и по потере кормильца, т.к. жена умерла после родов. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, у него есть знакомый Потерпевший №4, в июне 2017г. ему стало известно, что Потерпевший №4 обратился к ФИО8, которая за денежные средства пообещала оформить сертификаты на детей инвалидов, а затем предлагала приобрести квартиру на <адрес> за 1550 000 рублей. По просьбе Потерпевший №4 он присутствовал при составлении ФИО8 договора и передаче Потерпевший №4 ей денежных средств в размере 25000 рублей в квартире потерпевшего. ФИО8 сама заполнила договор, поставила свою подпись и печать в договоре. После подписания договора он решил с Потерпевший №4 посмотреть квартиру, на что ФИО8 сказала, что хозяева уехали и будут через пару дней. Впоследствии он узнал от Потерпевший №4, что ФИО8 обманула Потерпевший №4, никаких сертификатов последняя не делала, а квартира продается за 2.000.000 рублей. Таким образом, ФИО2 похитила у Потерпевший №4 путем обмана деньги на общую сумму 85 100 рублей. (т.2 л.д. 69-70) Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимой как допустимое, относимое и достоверное. Вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается также: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все письменные доказательства также добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимой ФИО8 по данному эпизоду. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО8 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании. Вина подсудимой ФИО8 подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей и письменными доказательствами. Все доказательства судом признаны допустимыми доказательствами вины подсудимой и суд принимает их в основу приговора. Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимой в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8 данного преступления. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС от 30.11.2017 г.№48 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, подсудимая предложила Потерпевший №4 оказать помощь в получении субсидии около 1 млн. руб., оформлении субсидии как многодетной семье, получении сертификата на детей-инвалидов на 500 000 рублей, запросив при этом за свои услуги 50 000 рублей. В последующем, зная, что потерпевшему не положена субсидия, подсудимая ФИО8 под разными предлогами, в том числе, что ей необходимы денежные средства на похороны и поминки матери, которая умерла в 2000 году, на учебу дочери, путем обмана потерпевшего завладела его денежными средствами в общей сумме 85100 рублей. Суд считает, что подсудимая ФИО8 имела умысел именно на мошенничество. В соответствии со ст.118 и ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. При этом суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, ущерб в размере 85100 рублей является для него значительным, так как он живет на съемной квартире, оплачивает коммунальные услуги, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сложности составляют 18000 рублей. У него четверо малолетних детей, двое из которых инвалиды. Основным источником доходов семьи являются социальные пенсии (пенсия по инвалидности, пенсия по случаю потери кормильца). Среднемесячный доход составляет 60000 рублей. Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду также установлено, что подсудимая ФИО8 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует ее действия в отношении Потерпевший №4 по ч.2 ст.159 УК РФ. По эпизоду мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, с в отношении Потерпевший №5: Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО8 виновной себя в предъявленном ей обвинении по данному эпизоду фактически не признала и показала, что с ФИО19 она познакомилась по поводу продажи либо обмена последней квартиры. Она предложила ей пригород, но ФИО19 это не устроило, т.к. ей была нужна квартира в городе. В связи с тем, что у ФИО19 имеется ребенок-инвалид, они подали документы на получение субсидии, ждать нужно было 3 месяца. Она посмотрела документы на квартиру для продажи и показала квартиру ФИО19 ФИО34, который хотел приобрести жилье, но его квартира не устроила. В МФЦ она встретила ФИО3, который также является риэлтором, и спросила про наличие квартир для продажи на <адрес> некоторое время ей позвонил ФИО3 и пояснил, что на продажу выставлена квартира на <адрес> с большими долгами за коммунальные услуги - 450 000 руб. Встретившись с хозяином продаваемой квартиры, обсудив условия, она показала ФИО19 с сыном и дочерью квартиру, им понравилась квартира, о чем она сообщила ФИО3 и начала заниматься оформлением купли-продажи квартиры, о чем дала объявление. Приезжала ФИО32 с покупателями, осмотрели квартиру ФИО19, затем сообщила, что нашла покупателей на квартиру ФИО19 Договорившись, они встретились вместе с ФИО46, ФИО33 сказал, что внесет аванс в размере 100 000 рублей. На представленный ею договор на оказание риэлторских услуг, ФИО33 пояснил, что деньги передаст только собственнику квартиры, после чего они пошли к ФИО19, которая при дочери получила денежные средства, о чем написала расписку. ФИО46 забрали расписку и они с ФИО32 ушли. Она велела ФИО19 не тратить деньги и ушла. 28.10.2017г. она встретилась с ФИО3 и передала ему 600000 рублей для оплаты долга по коммунальным услугам и приватизации приобретаемой ФИО19 квартиры. 2.11.2017г. она приехала к ФИО19, вместе с которой поехали в паспортный стол, где ФИО19 выписалась, о чем они взяли справку и вернулись к дому ФИО19, где их ждали ФИО46 и ФИО32 Все вместе поехали в МФЦ по <адрес>, где оформили документы для оформления продажи квартиры ФИО19, которые она передала последней для ознакомления, а сама с ФИО32 за столом пересчитала деньги, представленные ФИО33 В процессе пересчета денег ее позвала ФИО19, задав вопросы про стоимость квартиры в договоре купли-продажи, она подошла к ней, которая находилась возле регистратора вместе с Потерпевший №5, оставив деньги в пакете на столе, возле которого оставались ФИО33 и ФИО32, которые подошли к ним через 2 минуты. ФИО33 начал читать договор, она с Потерпевший №5 ушла в Сбербанк оплачивать госпошлину, когда вернулась, ФИО19 была одна, она отвезла ее домой на такси и уехала. Деньги, переданные ФИО33, она не брала. 14.11.2017г. ФИО19 должна была освобождать квартиру, но 8.11.2017г., приехав к ФИО19 по ее звонку, она узнала, что у последней денег нет, и посоветовала приостановить сделку. Подтверждает, что ранее ФИО34 передавал ей деньги на приобретение квартиры в размере 1400 000 рублей. Она сначала вернула ему 100 000 рублей, затем - 31.10.2017г. передала еще 1300 000 рублей, о чем ФИО34 написал расписку. Однако суд критически относится к ее показаниям и считает, что она дает такие показания с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, т.к. вина подсудимой ФИО8 в совершении указанного выше преступления несмотря на ее непризнание полностью установлена добытыми и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что подсудимую она ранее не знала. Осенью 2017 года они решили купить квартиру и по объявлению о продаже квартиры за 1 300 000 рублей по адресу: <адрес> на сайте «Авито» она созвонилась с риэлтором. Договорившись о встрече, через два дня они с мужем приехали по указанному адресу, где их встретила риэлтор, как она узнала позже, - ФИО32, которая в присутствии хозяйки квартиры – ФИО19 показала им квартиру. На их вопрос про торг по цене, ФИО32 пообещала поговорить с хозяйкой квартиры, после чего они ушли. Дня через два ФИО32 позвонила им и сообщила, что договорилась с хозяйкой квартиры по поводу цены, только расчет должен быть наличными. Она оформила кредит, о чем сообщила ФИО32, которая пояснила, что для совершения сделки подойдет основной риэлтор – ФИО9. 25.10.2017г. они с мужем – ФИО33 приехали в приобретаемую квартиру, где она передала ФИО19 аванс в размере 100000 рублей, которые последняя при них передала подсудимой ФИО8, ФИО19 подписала написанную дочерью расписку о получении денег, она попросила ФИО8 поставить подпись на расписке, ниже ФИО8 также поставила подпись. После чего она взяла расписку и ушла, затем ей позвонили и сообщили о дате совершения сделки. В 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем встретились возле <адрес> с ФИО32, чуть позже подошли ФИО8 с ФИО19, вместе с которыми поехали в МФЦ на ул.Расковой г.Оренбурга. ФИО8 оформила договор купли-продажи, их вызвали к окошку регистратора для ознакомления с договором купли-продажи и совершения сделки. На вопрос регистратора, рассчитались ли за квартиру, ФИО19 ответила, что нет. Ее муж – ФИО33 хотел передать деньги за квартиру ФИО19, но последняя велела передать денежные средства ФИО8, она с ФИО19 остались возле регистратора, ФИО33 с ФИО8 и ФИО32 отошли к столу, где пересчитали деньги, переданные ФИО33, - 1010000 рублей. Вернувшись к окошку регистратора, ФИО8 подтвердила получение денег и они подписали необходимые документы, которые они должны были получить 12.11.2017г., но ДД.ММ.ГГГГ с МФЦ ей пришла СМС о том, что сделка приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в юстицию на <адрес> и узнали, что продавец квартиры написала заявление о приостановлении сделки. Она начала звонить по указанному номеру, но он был отключен, дозвонилась до ФИО8, которая отрицала получение денег. Они поехали к ФИО19, которая сообщила, что она денег не получала, после чего обратились в правоохранительные органы. Наказание просит назначить построже. В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №5 и обвиняемой ФИО8 07.02.2018г., потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила свои показания<данные изъяты> Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №5, суд считает, что она дает последовательные и стабильные показания, которые противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для оговора подсудимой ФИО8 потерпевшей Потерпевший №5 судом не установлено, и суд принимает ее показания в качестве доказательства вины подсудимой как достоверное, допустимое и относимое. Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что является мужем потерпевшей – Потерпевший №5 и дал аналогичные показаниям Потерпевший №5 показания, пояснив, что при первой встрече с ФИО19 и ФИО8 обсудили условия и порядок купли-продажи квартиры. Потерпевший №5 передала ФИО19 задаток в размере 100 000 рублей, которые ФИО19 при них передала ФИО8, пояснив, что она является ее доверенным лицом. Остальную сумму должны были передать при сделке в МФЦ на <адрес>. В МФЦ деньги были у него - 1010 000 рублей, ФИО19 велела передать деньги ФИО8, которая с ФИО32 пересчитали деньги, ФИО8 положила денежные средства к себе в сумку, они подошли к стойке регистратора. ФИО8 сообщила ФИО19 о расчете за квартиру, он начал читать договор купли-продажи, на вопрос регистратора продавец квартиры – ФИО19 подтвердила получение денег, стороны подписали документы и они разъехались. Через неделю Потерпевший №5 сообщили о приостановлении сделки по заявлению продавца. В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО33 и обвиняемой ФИО8 07.02.2018г., свидетель ФИО33 подтвердил свои показания<данные изъяты> Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. В августе 2017 года к ним пришла ФИО8, представилась работником «Системы город» и спросила про задолженность по коммунальным услугам. Через две недели ФИО8 вновь пришла к ней и предложила помочь с обменом квартиры с доплатой на другую и погасить задолженность по коммунальным платежам, которая на тот момент составляла 89 000 рублей. Через некоторое время ФИО8 предложила вариант обмена на квартиру по <адрес>, пояснив, что там живут люди, злоупотребляющие спиртными напитками, им она купит дом в деревне и поможет приватизировать. Затем ФИО8 предложила вариант обмена ее квартиры на <адрес>. Вчетвером – она с сыном, дочерью и ФИО8 ходили смотреть квартиру, квартира им понравилась, ФИО8 обещала купить им другое жилье. 22 или 23.10.2017г. ФИО32 привела к ней ФИО46, которые осмотрели ее квартиру. Она сообщила им, что квартиру будет продавать за 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли покупатели: Потерпевший №5, ФИО8, ФИО32 Ей Потерпевший №5 передала в качестве задатка 100 000 рублей, но она не стала их брать и сказала, чтобы деньги взяла ФИО8, т.к. она должна была купить ей другую квартиру. Дочь написала расписку о получении денег, она расписалась. Через несколько дней после задатка ФИО8 пришла к ней и велела всем выписаться, что они и сделали. При возвращении домой возле дома встретили ФИО46, которые спросили, когда они освободят квартиру. Они договорились, что до 14.11.2017г., после чего поехали в МФЦ, чтобы оформить документы на квартиру. В МФЦ она сказала ФИО46, чтобы деньги они отдали ФИО8, что подсудимая затем подтвердила, пояснив, что все нормально, и она расписалась в договоре купли-продажи. ФИО8 вызвала такси, отвезла ее домой, и пошла оплачивать задолженность по коммунальным услугам, после чего не вернулась. Со следующего дня она начала звонить ФИО8 для выяснения вопроса по квартире, которую она должна была приобрести, подсудимая каждый раз обещала приехать, но не приезжала, она пошла в МФЦ и приостановила сделку. В конце ноября 2017г. к ней приехала ФИО8 и по просьбе последней она написала расписку, в которой было указано, что никаких денег за продажу квартиры она от покупателя не получала и ФИО8 не передавала, указанную расписку ФИО8 забрала. В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО19 и обвиняемой ФИО8 13.02.2018г., свидетель ФИО19 подтвердила свои показания.(т.2 л.д. 219-221) Свидетель ФИО32 в судебном заседании отказалась от дачи показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО32, она занимается куплей-продажей недвижимости. У неё есть знакомый - ФИО34, последний попросил помочь в продаже квартиры для ФИО8 В 10 числах октября 2017г. она встретилась с ФИО8, которая представляла интересы продавца. Она посмотрела квартиру, сделала фото, чтобы искать покупателей, разместила объявление с указанием цены за квартиру – 1300000 рублей, которую обговорила с ФИО19 По объявлению позвонили ФИО46, которые посмотрели квартиру, квартира их устроила. ДД.ММ.ГГГГг. она встретилась с ФИО46, представила им ФИО8, покупатели принесли аванс 100 000 рублей, которые ФИО46 пожелали отдать продавцу – ФИО19 Она с Потерпевший №5 и ФИО8 поднялись в квартиру, где Потерпевший №5 передала 100000 рублей ФИО19, последняя отдала деньги ФИО8, пояснив, что ФИО8 оформляет сделку по недвижимости для них и эти денежные средства - задаток за другую квартиру. Дочь ФИО19 написала расписку, где расписались ФИО19 и ФИО2, после чего они с Потерпевший №5 ушли, договорившись встретиться для оформления сделки. 02.11.2017г. в дневное время происходила сделка купли-продажи в МФЦ по <адрес> «а» <адрес>. До подписания договора купли-продажи регистратор ФИО35 спросила, получила ли продавец деньги за квартиру, после чего ФИО33 с ней и ФИО8 отошли к столу, где она с ФИО8 пересчитали деньги в сумме 1010000 рублей, которые ФИО8 положила в свою сумку, и подошли к окну регистратора, где находились Потерпевший №5 и ФИО19 Регистратор ФИО35, убедившись, что расчет за квартиру произведен, приняла подписанные сторонами документы, после чего все разошлись. (т.2 л.д. 189-192) Данные показания на предварительном следствии ФИО32 в судебном заседании подтвердила полностью. В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО32 и обвиняемой ФИО8 13.02.2018г., свидетель ФИО32 подтвердила свои показания. (т.2 л.д. 212-214). Свидетель ФИО35 судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом в МФЦ по <адрес>. 02.11.2017г. она находилась на рабочем месте, согласно документам, она осуществляла регистрацию сделки купли-продажи <адрес><адрес>. При приеме документов они смотрят в договоре, когда должен быть произведен расчет между сторонами, обычно стороны либо уже рассчитались, либо после оформления идет расчет, если это ипотека. Убедившись, что стороны прочитали договор, расчет произведен, она принимает документы для регистрации сделки. Договор подписывается при ней. Состоялась ли сделка между ФИО19 и Потерпевший №5, ей не известно. Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что подсудимую знает около 10 лет, отношения с ФИО8 дружеские, потерпевшую ранее не знал. В конце 2016 г. он обратился к ФИО8 по поводу приобретения квартиры для дочери, передал ей 1400 000 рублей без расписки, позже выяснилось, что квартира не оформлена. В сентябре –октябре 2017г. он написал заявление в Дзержинский РОВД о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, после чего ФИО8 предложила встретиться, предлагала варианты приобретения недвижимости, которые его не устроили, и он попросил ФИО32 помочь ФИО8 в продаже квартиры. ФИО8 вернула ему 100000 рублей, затем в начале ноября они встретились в МФЦ на <адрес>, где ФИО8 передала ему еще 1300 000 рублей в счет возврата денежных средств, которые он ранее ей передавал для приобретения жилья для дочери. После возврата денег подсудимой к нему обращались потерпевшие, которым он посоветовал обратиться в правоохранительные органы. В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО34 и обвиняемой ФИО8 13.02.2018г., свидетель ФИО34 подтвердил свои показания.<данные изъяты> Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО36 на предварительном следствии, она знакома с ФИО8, последняя дружила с её матерью ФИО4, которая умерла 08.01.2018г. Около 5-7 лет назад её мать для ФИО8 брала на работе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые ФИО8 обещала вернуть, но так и не вернула. Мать до смерти выплачивала данную сумму денежных средств. Где-то в начале февраля 2018г. ей позвонила ФИО8 и попросила её сказать сотрудникам полиции о том, что якобы её мать ФИО4 в ноябре 2017г. заняла ФИО8 денежные средства в сумме 1000000 рублей. Она отказалась давать сотрудникам полиции ложные показания, и рассказала правду. (<данные изъяты> Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, в настоящее время она проживает в <адрес>. 28/1 по <адрес>. Данная квартира принадлежит её отцу – ФИО38, который 02.12.2017г. умер. В наследство она не вступила. В октябре 2017г. она находилась в вышеуказанной квартире с отцом. В это время пришла женщина, которая представилась ФИО8, и сообщила, что она из системы город, сказала, что у них большие долги по квартплате и предложила вариант обмена на квартиру меньшей площади. Она пообещала подумать. ФИО8 ушла, в этот же день вечером вернулась с женщиной и детьми, как позднее она узнала, что это были А-вы. Последним ФИО8 показывала квартиру, все выглядело так, что они продают квартиру, хотя ФИО8 они на предложение ничего не сказали, и квартиру продавать не хотели. А-вы и ФИО8 ушли, и больше она их никогда не видела, копии документов на квартиру ФИО8 и кому-либо другим не давали, доверенность отец на продажу указанной квартиры никому не выписывал. Продавать квартиру не собирались. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2005 года сын с ней не проживает, видела его в 2015г. на регистрации брака. С декабря 2015 года по настоящее время сын в г.Оренбург не приезжал. Ранее ее сын работал риэлтором, при ее разговоре сын не подтвердил наличие долга перед ФИО8 В октябре 2017г. жена сына была беременна, сын находился при ней. ДД.ММ.ГГГГ сноха родила, сын живет под Екатеринбургом, прописан у нее, работает в сфере строительства. Сын жил в Оренбурге на <адрес>, переехал в Екатеринбург 10 лет назад. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимой. Вина подсудимой ФИО8. по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимой. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО8 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также протоколов очных ставок, и других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании. В судебном заседании подсудимой ФИО8 выдвинута версия о том, что ФИО19 подписала расписку, написанную ее дочерью о получении 100 000 рублей, ФИО46 забрали расписку и ушли, она тоже ушла, оставив денежные средства на столе. После чего она занялась поиском квартиры для ФИО19, встретила своего знакомого ФИО3, передала ему 600 000 рублей для оплаты коммунальных услуг за приобретаемую для ФИО19 квартиру, тем самым, поясняя, что она намеревалась при этом исполнить взятые на себя обязательства по размену квартиры для ФИО19, не имея умысла на хищение чужого имущества. Суд считает несостоятельными доводы подсудимой ФИО8 о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры потерпевшей Потерпевший №5 в квартире ФИО19, она оставила в квартире ФИО19 на столе, поскольку из показаний свидетелей ФИО32, ФИО19 потерпевшей Потерпевший №5 следует, что указанные денежные средства были переданы ФИО8 - ФИО19, с расчетом на то, что в будущем данные денежные средства будут использованы для покупки квартиры для ФИО19 Судом выше проанализированы показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО32, ФИО19, они признаны допустимыми доказательствами, и суд берет их в основу приговора. Доводы ФИО8 о том, что денежные средства в размере 1010 000 рублей, которые они пересчитали прямо в зале МФЦ, она передала ФИО32, положив их пакет, суд также находит несостоятельными и необоснованными, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО33, ФИО32 подтвердили, что денежные средства были переданы ФИО8 в зале МФЦ на <адрес>, которая положила их в свою сумку. Свидетель ФИО19 также в судебном заседании показала, что ФИО8 перед подписанием договора купли-продажи ее квартиры подтвердила получение денежных средств от покупателей. В судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердил наличие у ФИО8 долга перед ним в размере 1400 000 рублей, который был постепенно возращен ему подсудимой частями: 26.10.2017г. в размере 100 000 рублей, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1300 000 рублей. Из протокола очной ставки следует, что ФИО8 одолжила указанную сумму в размере 1300 000 рублей у своей знакомой ФИО4. При этом, в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО36, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО8, последняя дружила с её матерью ФИО4, которая умерла 08.01.2018г. Где-то в начале февраля 2018г. ей позвонила ФИО8 и попросила её сказать сотрудникам полиции о том, что якобы её мать ФИО4 в октябре 2017г. заняла ФИО8 денежные средства в сумме 1000000 рублей. Она отказалась давать сотрудникам полиции ложные показания, и рассказала правду. Из данных показаний следует, что ФИО8 просила свидетеля подтвердить наличие у нее суммы денег для расчета с ФИО34, происхождение которых она не смогла объяснить. Таким образом, суд, сопоставляя имеющиеся в материалах дела доказательства, анализируя показания свидетелей, приходит к выводу о том, что ФИО8 на очной ставке 13.02.2018г. сообщила ложные сведения о том, откуда у нее появилась сумма в октябре-ноябре 2017 г. в размере 1300 000 рублей. Вина подсудимой ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО33, ФИО19, ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО39 и письменными доказательствами. Все доказательства судом признаны допустимыми доказательствами вины подсудимой и суд принимает их в основу приговора. Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимой в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8 данного преступления Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 г.№48 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Суд считает, что подсудимая ФИО8 имела умысел именно на мошенничество. ФИО8 действуя с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана ФИО19 и Потерпевший №5, выступая в качестве посредника сделки купли-продажи <адрес> и представляя интересы продавца - собственника <адрес> – ФИО19, не осведомленной о преступной деятельности ФИО8, получила в качестве аванса за продажу вышеуказанной квартиры от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом заверяла ФИО19, и Потерпевший №5 о законности сделки и беспроблемном переоформлении права собственности на указанную квартиру. ФИО8, заведомо не имея намерения на осуществление сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, путем обмана ФИО19и Потерпевший №5 похитила у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении МАУ МФЦ по <адрес> «а» <адрес>, при осуществлении сделки купли-продажи между продавцом вышеуказанной квартиры - ФИО19 и покупателем Потерпевший №5, получила от ФИО33, действующего в интересах Потерпевший №5, денежные средства в сумме 1010 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, в счет оплаты за указанную квартиру, однако ФИО8, заведомо не имея намерения на осуществление сделки купли-продажи, путем обмана ФИО19 и Потерпевший №5 похитила у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 1010 000 рублей, а всего путем обмана ФИО19 и Потерпевший №5 похитила у последней денежные средства на общую сумму 1 110 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст.118 и ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. При этом суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно Примечанию к главе 21 УК РФ по ст.159 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду также установлено, что подсудимая ФИО8 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и суд квалифицирует ее действия в отношении Потерпевший №5 по ч.4 ст.159 УК РФ. На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката ФИО42 об оправдании подсудимой ФИО8, т.к. вина ее полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании и тщательно исследованных доказательств. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимой наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Изучение личности ФИО8 показало, что она ранее судима, судимость не снята и не погашена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией – посредственно, участковым – отрицательно, родственниками и соседями - положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает подсудимой ФИО8 явки с повинной по трем эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой – наличие тяжелых заболеваний, положительную характеристику. ФИО8 ранее судима за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила тяжкое преступление, т.е. в ее действиях в соответствии с ч.2 п.б ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО8, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.5. ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Подсудимая ФИО8 совершила три оконченных умышленных преступления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и одно тяжкое преступление; ранее судима за корыстные преступления, совершила преступление в период непогашенной судимости. Принимая во внимание, что достижение предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, возможно только в условиях изоляции ее от общества, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы. При назначении наказания судом обсуждался вопрос о назначении наказания ФИО8 с применением ст.ст.64,73 УК РФ, однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО8. преступлений для назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного за данные преступления, в том числе с применением ст.ст.64,73 УК РФ. С учетом данных о личности, общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для применения к подсудимой ФИО8 положений ч.3 ст.68 УК РФ для назначения наказания без учета правил рецидива. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Учитывая данные о личности подсудимой ФИО8, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2013г., измененного постановлением президиума Оренбургского областного суда от 16.06.2014 года, ФИО8 осуждена по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 11.05.2016г. освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней; дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не отбыто, и суд считает необходимым назначить ей наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для назначения наказания с применением с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, не имеется. Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО8 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима. Потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму 12000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая заявленный иск поддержала, просила взыскать с подсудимой причиненный ущерб. Суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск Потерпевший №2 полностью и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО8 сумму ущерба, не возмещенного в размере 12000 рублей, т.к. именно действиями подсудимой ФИО8 потерпевшей причинен указанный ущерб. Потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму 18 000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск Потерпевший №3 полностью и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО8 сумму не возмещенного ущерба в размере 18000 рублей, т.к. именно действиями подсудимой ФИО8 потерпевшей причинен указанный ущерб. Потерпевшим Потерпевший №4 на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму 85100 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший заявленный иск поддержал, просил взыскать с подсудимой причиненный ущерб. Суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск Потерпевший №4 полностью и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО8 сумму не возмещенного ущерба в размере 85100 рублей, т.к. именно действиями подсудимой ФИО8 потерпевшему причинен указанный ущерб. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) - в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; Осужденной ФИО8 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: - не уходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; - не изменять место жительства; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц: с 1 по 10 число, для регистрации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; Осужденной ФИО8 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: - не уходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; - не изменять место жительства; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц: с 1 по 10 число, для регистрации. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО8 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 16.01.2013г. – 6 месяцев ограничения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 2 года; с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17.10.2018 г. Осужденной ФИО8 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: - не уходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; - не изменять место жительства; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц: с 1 по 10 число, для регистрации. Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под домашним арестом с 29.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 27.12.2017г. по 28.12.2017г. включительно и с 25.05.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима либо два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 12000 (двенадцать тысяч) рублей в пользу Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в пользу Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей в пользу Потерпевший №4, проживающего по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО8 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. С У Д Ь Я: Суд:Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Маясарова Р.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |