Решение № 72-1343/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 72-1343/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-005415-81

Дело № 72-1343/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.05.2025 № 18810566250521191998, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 28.05.2025 № ВД-25-0013807 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2025 № 12-526/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», установленный с табличкой 8.16.2 «Влажное, заснеженное (обледенелое) покрытие», не действовал, поскольку дорожное покрытие было сухим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Москаленко А.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2025 в 16:56:02 по адресу: автомобильная дорога «Екатеринбург-Тюмень», 17.100 км (из Екатеринбурга), Свердловская обл., водитель, управляя транспортным средством «Киа К7» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон ПРО-М», заводской номер РМ0167, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29.05.2025 (свидетельство № С-СЕ/30-05-2023/249921078).

Установлено, что собственником названного транспортного средства является ФИО1

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: копией постановления от 21.05.2025 № 18810566250521191998, содержащим фотоматериал, полученный с применением технического средства (л.д.13); карточкой учета транспортного средства (л.д. 14); фотоматериалом (л.д. 23-26); временной схемой организации движения № 1 (л.д. 29-32), а также иными доказательствами, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость.

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля «Киа К7», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 подтверждена карточкой учета транспортного средства и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела ответа заместителя начальника ФКУ «Уралуправтодор» на судебный запрос судьи районного суда и проекта организации дорожного движения следует, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 км 16+000 – км 17+000 с 17.04.2025 утверждена временная схема организации дорожного движения, на км 15+630 в направлении г. Тюмень установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» с отменой знаком 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 70 км/ч» на км 24+000. С 15.05.2025 во временную схему к знакам 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» добавлены таблички 8.16.2 «Влажное, заснеженное (обледенелое) покрытие» (л.д. 27, 29 оборот).

Действительно, согласно Правилам дорожного движения знак 8.16 «Влажное покрытие» указывает, что действие знака распространяется на период времени, когда покрытие проезжей части влажное. Эта табличка может применяться со знаками «Скользкая дорога», «Обгон запрещен», «Обгон грузовым автомобилям запрещен», «Ограничение скорости» для указания того, что действие знаков распространяется на время, когда покрытие влажное.

Между тем, в ответе заместителя начальника «Уралуправтодор» от 21.10.2025 на судебный запрос судьи областного суда сообщено, что таблички 8.16.2 «Влажное, заснеженное (обледенелое) покрытие» фактически установлены к знакам 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» 18.06.2025 (л.д. 74).

Данные сведения подтверждены ответом заместителя начальника ЦАФАП на судебный запрос судьи областного суда о направлении фотографий дорожных знаков, установленных на автодороге Екатеринбург-Тюмень, в зоне действия которых осуществлялась фиксация административных правонарушений на участке 17.100 км (из Екатеринбурга), сделанных оператором 16.05.2025, перед началом эксплуатации передвижного комплекса «Кордон ПРО-М», заводской номер РМ0167. Из представленного фотоматериала следует, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70км/ч» какой-либо дополнительной таблички по состоянию на 16.05.2025 не имел (л.д. 68-73).

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя и его защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» не действовал, поскольку дорожное покрытие было сухим, является несостоятельным и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является. Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано в зоне действия временного знака 3.24, устанавливающего максимально разрешенную скорость 70 км/ч на участке дороги с 15+630 км по 24+000 км в направлении г. Тюмень, независимо от погодных условий.

Ссылка заявителя и его защитника о том, что информация о размещении средства фиксации «Кордон ПРО-М» на сайте Госавоинспекции в разделе «Места размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации» отсутствует, является надуманной и опровергается общедоступными сведениями с сайта Госавтоинспекции, на котором в виде таблицы размещена информация о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации, в том числе об установке на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 17+100 км средства фотовидеофиксации (лист 128 таблицы).

Принимая во внимание изложенное, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностными лицами и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочные выводы судьи районного суда о том, что информационная табличка 8.16 «Влажное покрытие», установленная с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», указывает, что действие знака по ограничению максимальной скорости распространяется, в том числе на период времени, когда покрытие проезжей части влажное, заснеженное (обледенелое), не привели к принятию неправильного по существу решения, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Дело об административном правонарушении в отношении М.Н.АБ. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений должностного лица и судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.05.2025 № 18810566250521191998, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 28.05.2025 № ВД-25-0013807 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 № 12-526/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина