Решение № 12-6/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 19 февраля 2024 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ по жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО4 в защиту интересов генерального директора ООО «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» ФИО1, на постановление №/О, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/О, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

На данное постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО4 подана жалоба, в которой он с постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> не согласен, считает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку на земельном участке размещен не бой бетонных изделий, а целые бетонные плиты. ООО «ТДК» в июле 2023 года разобрало здание, состоящее из бетонных плит, на своем земельном участке и складировало данные бетонные плиты с целью их продажи, ООО «ТДК» планирует использовать указанные бетонные плиты в хозяйственной детальности Общества, а именно планируется укладка дороги и создание производственных площадок. В постановлении Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, отсутствуют сведения о наличии на земельном участке ООО «ТДК» отходов в виде шифера и боя кирпича. Более того, порядок размещение бетонных плит не свидетельствует, о том, что это отходы. В процессе производства ООО «ТДК» действительно образуется отход натуральной чистой древесины, который Общество использует в хозяйственной деятельности и продает местным жителям. Административный орган не учел, что производственная площадка ООО «ТДК» располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:12:0605001:666, а не на земельном участке, указанном в постановлении прокурора 72:12:0605001:147. Имущество, расположенное на земельном участке, недоставленном ООО «ТДК» под объекты промышленного и коммунально-складского назначения, не является отходами, за размещение которых наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления Департамент указанный недостаток постановления прокурора проигнорировал, технически указав в своем постановлении земельный участок 72:12:0605001:666, место расположения описанных прокурором отходов не установил.

В судебное заседание ООО «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» ФИО1, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления — вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, а водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах, производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением №/О, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Правонарушение выявлено по результатам проверки, проведенной в отношении юридического лица, ООО «Тавдинская деревоперерабатывающая компания». Предметом проверки являлось соблюдение требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности юридическим лицом, ООО «Тавдинская деревоперерабатывающая компания».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:12:0605001:147, расположенном по адресу: <адрес>, д. Красный Яр, <адрес>А, на почве размещены отходы производства и потребления, а именно: бой бетонных изделий, отходы из натуральной чистой древесины кусковой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40-43), справкой об осмотре територрии (л.д. 44) фотоматериалами (л.д.45-48), и иными материалами, которым заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона о контроле (надзоре), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассматривая дело по существу, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области в совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление №/О, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Слука