Приговор № 1-71/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего – адвоката Ермакова М.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бескорцевой А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, водитель ФИО1,, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА СПРИНТЕР» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «СЗО г. Пятигорска», в направлении от <адрес> к <адрес>, на 2 км. + 350 м. легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, двигаясь по автодороге, разделенной на полосы линиями горизонтальной дорожной разметки, будучи обязанным осуществлять движение строго по своей полосе движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ВАЗ 211440» регистрационный знак №, под управлением водителя К., создав тем самым опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ВАЗ 211440» регистрационный знак №, К., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1033 от 12 августа 2016 года, причинены телесные повреждения - тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечности - закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лица; закрытая тупая травма груди - множественные двусторонние переломы ребер с формированием гемопневмоторакса, ушибом обоих легких, обширного кровоподтека груди; открытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, фрагментарный перелом малоберцовой кости правой голени со смещением; закрытый многооскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением. Диагностированная сочетанная тупая травма, включающая множественные переломы ребер с развитием гемопневмоторакса, перелом диафиза большеберцовой кости причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. № № 6.1.10.; 6.1.11.; 6.11.8. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, управляя автомобилем Тойота-спринтер, регистрационный знак №, он двигался по автодороге от <адрес> в сторону <адрес>. Как произошло ДПТ он не помнит. В последующем он узнал, что он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ. Он считает, ДТП произошло из за того, что в ветровое стекло его автомобиля попал камень от встречного автомобиля, после чего он испугался, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.

Кроме признания ФИО1 своей вины, суд считает, что его вина в судебном заседании полностью и объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ 211440» регистрационный знак №, полностью в технически исправном состоянии. В автомобиле находились его знакомые С. и Л., более в автомобиле никого не было. Двигаясь по автодороге СЗО г. Пятигорска, в направлении от г. Кисловодска к г. Пятигорск, со скоростью примерно 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, в нескольких метрах от своего автомобиля он увидел, что двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль, внезапно выехал на полосу его движения, пересеча при этом сплошную линию дорожной разметки, и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он ехал в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 211440» регистрационный знак №, под управлением К. Внезапно он увидел, что двигавшийся во встречном им направлении автомобиль переехал через сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу движения по которой двигались они, и совершил столкновение с их автомобилем. В связи с чем данный автомобиль выехал на их полосу движения, ему не известно.

Показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он ехал в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 211440» регистрационный знак №, под управлением К. Внезапно он увидел, что двигавшийся во встречном им направлении автомобиль переехал через сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу движения по которой двигались они, и совершил столкновение с их автомобилем. В связи с чем данный автомобиль выехал на их полосу движения, ему не известно.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД России по Предгорному району, КУСП № 7899 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, которыми зафиксированы место столкновения автомобилей «ВАЗ 211440» регистрационный знак № под управлением К. и «ТОЙОТА СПРИНТЕР» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, расположенное на 2 км. + 350 м. автодороги «СЗО <адрес> и в 5.1 м. от правого края проезжей части по ходу осмотра. (л.д. 9-15)

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР» регистрационный знак №, имеющий механические повреждения, возникшие в результате ДТП. (л.д. 20)

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 211440» регистрационный знак №, имеющий механические повреждения, возникшие в результате ДТП. (л.д. 21)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1033 от 12 августа 2016 года, согласно которого следует, что К., причинены телесные повреждения - тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечности - закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лица; закрытая тупая травма груди - множественные двусторонние переломы ребер с формированием гемопневмоторакса, ушибом обоих легких, обширного кровоподтека груди; открытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, фрагментарный перелом малоберцовой кости правой голени со смещением; закрытый многооскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением. Диагностированная сочетанная тупая травма, включающая множественные переломы ребер с развитием гемопневмоторакса, перелом диафиза большеберцовой кости причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. № № 6.1.10.; 6.1.11.; 6.11.8. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н). (л.д. 55-56)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2238 от 30 октября 2016 года, согласно которого следует, что в данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР» регистрационный знак №, ФИО1 зависела не от наличия технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 описанные в постановлении и выразившиеся в движении в темное время суток в не населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 211440» регистрационный знак №, К., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку не успевал привести тормозную систему своего автомобиля в действие в заданный момент возникновения опасности. Следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. (л.д. 81-84)

Суд считает, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., доказана. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 женат, его жена состоит на учёте с диагнозом «Беременность 15 недель», он имеет малолетнего ребёнка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд приходит к выводу, что ФИО1 целесообразно назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим К. был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей, и судебные расходы за юридические услуги адвоката в размере 20 тысяч рублей, пояснив, что в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, с которыми длительное время он находился на лечении в больнице и в настоящее время нуждается в лечении. Кроме причинения физических, ему причинены и нравственные страдания.

ФИО1 исковые требования признал в полном размере, поскольку считает себя виновным в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при вынесении решения учитывает практику Европейского суда по правам человека в части компенсации за страдания, учитывает, что предусмотренный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку, в отличие от последнего, не является исчерпывающим.

Учитывая степень нравственных и физических страданий К., время и условия нахождения его в больнице, что полученные им в результате ДТП телесные повреждения и нравственные страдания могут отразиться на его дальнейшей жизни, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в его пользу подлежит бесспорному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст., ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения сторон, мнения ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме, суд считает, что исковые требования К. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из квитанции, имеющейся в материалах дела, потерпевшим К. на оплату услуг представителя затрачено 20 000 рублей.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь 47, 53 УК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес>;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц, согласно установленного графика.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. понесённые судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1) автомобиль «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Л., - оставить в его распоряжении; 2) автомобиль «Тойота Спринтер», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья: