Приговор № 1-737/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-737/2024

У.д. № 1-737/2024 (12401950001002032)

УИД 19RS0001-01-2024-003625-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретарях Лебедеве Р.А., Филипьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Долгополовой Д.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого-адвоката Сибирцева О.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях (со слов), детей не имеющего, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 ноября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 февраля 2021 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 09 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 июня 2022 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 27 дней. Освобожден 04 августа 2023 года по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 30 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 57 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, с прилавка, распложенного в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> «а», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора "Мегафон" (№). Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе судебного следствия ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он направился в магазин «Бристоль» по адресу: РХ, <адрес><адрес>». Прибыв в магазин Бристоль, он взял бутылку водку, направился к кассе, у которой заметил телефон. У него возник умысел на его хищение. Он подошел с левой стороны кассы, дождавшись пока продавец отойдет от кассы, похитил сотовый телефон модели «IPhone», положил его в карман, расплатился за водку и направился домой. В тот же день он направился на автовокзал с целью его продажи. В 13 часов 30 минут он пытался его сдать в ларьке «Ремонт телефона», но у него не получилось, в связи с отсутствием документов. Выйдя из ларька, он продал телефон за 2000 рублей прохожему мужчине. Получив денежные средства, поехал домой распивать спиртное. Вечером был доставлен в отдел сотрудниками полиции для разбирательств. Вину в содеянном признал, готов возместить ущерб (л.д. 67-69).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО3 поддержал ранее данные им показания по факту кражи сотового телефона. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 87-88).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 сообщил аналогичные сведения по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона. Дополнительно указал, что когда он похищал телефон продавец этого не видела. В последующем похищенный телефон он продал, деньги потратил на личные нужды. С оценкой телефона он согласен. В содеянном раскаялся, готов возместить ущерб после освобождения (л.д. 103-109).

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется сотовый телефон « iPhone 13» объемом памяти на 128 ГБ, в корпусе изумрудного цвета. В телефон была вставлена сим- карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Телефон она приобретала в конце июня 2024 года за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> «а». Телефон находился на прилавке возле кассы, справа от входа в магазин. Около 12 часов 00 мин. она обнаружила, что телефона на прилавке нет. После просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения она увидела, что телефон взял какой-то мужчина в 11 часов 57 минут. После чего она сделала сообщение в полицию. Сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Сотовый телефон оценивает в <данные изъяты> руб. Материальный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеется два несовершеннолетних ребёнка (л.д. 29-32).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что она проживает вместе с бывшим супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Квартира, в которой они проживают, находится в их общей собственности. У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13», в корпусе зеленого цвета, объемом памяти на 128 Gb, IMEI: №. Данный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ новым в магазине «AbakanoV» по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В телефоне был установлен цифровой пароль, а также распознание по лицу. Телефон находился в отличном состоянии, никаких повреждений не имел. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. Посетителей в магазине не было. Примерно около 11 часов 50 минут в помещение магазина зашел ранее ей неизвестный мужчина. Он сначала находился у витрин с алкогольной продукцией, она же в этот момент находилась за прилавком у кассы. Уточнила, что после того, как мужчина рассчитался за алкоголь, она за его действиями не наблюдала. Поскольку ущерб ей не возмещен, настаивала на иске. Сотовый телефон оценила в <данные изъяты> рублей, так как телефону было два месяца, и он был в идеальном состоянии. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее имущество похитил ФИО3, который ей не знаком. Перед ним у нее никаких долговых обязательств не имеется (л.д. 39-41).

Показания потерпевшей по обстоятельствам дела объективно согласуются с оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него есть знакомый ФИО3 Отношения между ними дружеские. Он может узнать ФИО3 по голосу, внешности, походе (л.д. 45-47).

При дополнительном допросе свидетель ФИО7 пояснил, что на видеозаписи, просмотренной со следователем, он узнал ФИО3 по внешним данным: по его специфической походке, лицу, бороде, прическе и темным волосам (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в сервисном центре, осуществляет покупку, продажу и ремонт телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время в киоск пришел ФИО1, предложил купить у него телефон «Айфон 13» в корпусе зеленого цвета. Он данный телефон брать не стал, так как он был с паролем. ФИО3 был сильно пьян и настаивал на приобретении у него телефон «Айфон 13», он отказался его приобретать. После этого ФИО1 вышел на улицу, где подходил к разным людям (л.д. 59).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Кроме досудебных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ УМВД России по г. Абакану в 12 часов 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в магазине «Бристоль» по адресу: <...> «а» похитили телефон «Айфон 13» (л.д. 16).

Указанная карточка происшествия устанавливает время, когда преступные действия ФИО3 были обнаружены, поэтому суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является магазина «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. К протоколу приложена фототаблица, изображения на которой согласуются с содержанием протокола. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске (л.д. 57-63).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО7 осмотрен CD диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес> На видеозаписи отображен мужчина, который подошел к продавцу за кассу и положил бутылку, прислоняется к столу и на 26 секунде похищает телефон с держателя у компьютера. Затем мужчина идет к месту оплаты товаров. Свидетель ФИО7 пояснил, что на видеозаписи он узнал ФИО3 Опознал его по специфической походке, по лицу, по бороде, по прическе и темным волосам, по чертам лица (л.д. 49-51).

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении с 11 часов 57 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления являются: его собственные признательные показания; показания потерпевшей, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у нее на рабочем месте неизвестный мужчина похитил сотовый телефон «Айфон 13» стоимостью <данные изъяты> рублей; показания свидетелей: ФИО7, указавшего, что на видеозаписи в мужчине, похищающем телефон, он узнал ФИО3; ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался продать в сервисный центр телефон «Айфон 13»

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был непосредственно направлен на тайное хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Кроме того, сопоставляя размер стоимости похищенного имущества – 57000 рублей, его значимость для потерпевшей, с материальным и социальным положением Потерпевший №1, которая на момент хищения имела зарплату в размере 45 000 рублей, на иждивении двоих малолетних детей, с учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в т.ч. наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО3 судим (л.д. 116-121, 127-130, приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщены в судебном заседании), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 123, 124), по месту жительства УУП ОУУПиПДН характеризуется удовлетворительно (л.д. 131).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания своей вины, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, сведения о хищении телефона потерпевшей и о причастности к данному деянию ФИО3, органу следствия стали известны на основании показаний свидетелей, потерпевшей, новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, ФИО3 не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимого наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при указанных выше обстоятельствах назначение ФИО3 условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 нет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу также нет оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Исходя из данных о личности ФИО3, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных условий для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО3, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сохранили свое значение до настоящего времени.

В ходе предварительного расследования ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), в дальнейшем в отношении него Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (л.д. 85-86), с указанного времени он постоянно находился под стражей.

При этом, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> (л.д. 36).

Суд признает, что совершенным ФИО3 хищением имущества потерпевшей, им причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления. При этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО11, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 8035 рублей 20 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. С учетом трудоспособного возраста ФИО3, его семейного и материального положения, отсутствия иждивенцев, возможности получения им дохода, состояния здоровья, в том числе с учетом сведений, представленных в суде, свидетельствующих об отсутствии инвалидности, ограничений в трудоспособности, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с осужденного. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 8035 рублей 20 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу период с 07 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина