Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-255/2018;)~М-274/2018 2-255/2018 М-274/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

№2-11/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Кшенский 17 января 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая на основании доверенности обратилась в суд в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по причине того, что автомобиль <данные изъяты> им был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на тот момент в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим истец обратился к ФИО8 ФИО9 для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186453,50 рублей, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств № и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена без внимания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 186453 рубля 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745814 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 6000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 93226 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на имя ФИО7, заявлением ФИО2 в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Ходатайств об отложении дела от ФИО7 в суд не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к сумме неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного. Кроме того, просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по причине того, что автомобиль <данные изъяты> им был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на тот момент в АО «СОГАЗ» страховой полис №. №, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Додж Неон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП у автомобиля Додж Неон повреждено: обе левых двери, оба бампера, оба левых крыла, левые молдинги, левый передний диск.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения специалиста ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с заключением специалиста ООО «МЭТР» истец обратился за установлением причин возникновения технических повреждений его транспортного средства и их относимости к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также за производством оценки ущерба к ФИО10 ФИО11 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186453 рубля 50 копеек. Причиной образования технических повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств № и <данные изъяты>

При этом согласно списку используемой литературы и источников информации, эксперт-техник ФИО4 при проведении экспертизы, руководствовалась, в том числе Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение №79 является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно определены причины возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> в результате взаимодействия с транспортным средством №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (в том числе с учётом износа), не доверять которому с учётом выше приведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлялось.

С учётом изложенного суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена причина возникновения технических повреждений автомобиля истца в результате взаимодействия с автомобилем № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа составляет 186453 рубля 50 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией и экспертным заключением к страховщику, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и составление досудебной претензии, однако страховщик выплату не произвел.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки оставляет 745814 рублей (186453 рубля 50 копеек:100%*1%*400 дней (с 14.12.2017 года по 17.01.2019 года).

С учётом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 93226 рублей 75 копеек (186453 рубля 50 копеек*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение применимо также и при разрешении вопроса о размере штрафа.

При определении размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 50000 рублей, неустойки до 150000 рублей.

Учитывая, что ответчик в установленный срок истцу не направил мотивированный отказ в страховом возмещении, добровольно не произвёл ему выплату страхового возмещения, суд считает установленным факт нарушения права истца как потребителя на получение мотивированного ответа на своё обращение и получение страхового возмещения. Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой, с учётом положений статей 150 (пункта 1), 151, 1101, 1099 ГК РФ, суд считает возможным определить в размере 3000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении и по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд частично удовлетворил основные требования истца, то взысканию подлежат и судебные расходы, понесенные истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

На основании имеющихся в материалах дела договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок, ФИО2 обратился к ФИО3 за юридической помощью, которая составила 6000 рублей за составление досудебной претензии в АО «Согаз» и 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в Советском районном суде.

Учитывая участие представителя истца в составлении иска, участии в 2-х судебных заседаниях, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей за производство независимой технической экспертизы. Указанная сумма подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального района «Советский район» Курской области составит 7584 рубля 50 копеек (7284 рубля 50 копеек за требования имущественного характера в размере 408453 рубля 50 копеек плюс 300 рублей за требования неимущественного характера - 3000 рублей компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- страховое возмещение в размере 186453 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек;

- неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей,

а всего 411453 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 7584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 21 января 2019 года.

Председательствующий Е.В.Гуреева