Решение № 2-11/2019 2-297/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-11/2019

<данные изъяты>0;


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 7 августа 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Буденной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

В Глушковский райсуд Курской области поступило из Хамовнического районного суда г.Москвы по подсудности гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, в котором Плотник В.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № черного цвета., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 незаконно завладел принадлежащим Плотнику В.Н. на праве собственности имуществом - автомобилем марки FORD KUGA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, чёрного цвета. Плотник В.Н. является собственником спорного автомобиля стоимостью 970000 рублей, на основании договора купли-продажи от 04.12.2017г. В связи с отъездом истца на лечение за границу, он поручил своему представителю ФИО1 забрать у ФИО11 в его доме в <адрес><адрес> находившиеся у того колёса (комплект зимней резины от спорного автомобиля), выдав ей, незадолго до этого, доверенность на управление спорным автомобилем в связи с предстоящим отъездом. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 приехала к ФИО11 по вышеуказанному адресу, чтобы забрать комплект зимней резины. Однако ФИО11 попросил у неё автомобиль на 30 минут, чтобы встретить своего знакомого и вскоре вернуться, и попросил её задержаться у него дома на полчаса, пообщаться с его гостями, которые там находились. ФИО1 согласилась, передала ему ключи, а свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль находились в машине. Затем, через 30 минут, ФИО11 позвонил ФИО1, сказал, что истец дал ему разрешение приехать на автомобиле к нему в город, вместе со своим знакомым, с целью покупки его квартиры, у знакомого 3-4 дня, в понедельник они будут на границе, и они срочно выехали на этом автомобиле. В понедельник на звонки и смс-сообщения ФИО11 ответил только «сейчас поспим, и я перезвоню», более на связь не выходил, звонки и смс -сообщения с требованием вернуть автомобиль – игнорирует; ответил лишь 1 раз на звонок истца, сказав, что отдал автомобиль какому-то третьему лицу, который «спрятался». Таким образом, ФИО11 завладел автомобилем, который находится у него, обманным путём. Есть опасения, что ФИО11 может незаконно продать автомобиль, имея на руках все документы на него, по месту своего жительства не появляется, на звонки и смс-сообщения не отвечает. Истец несколько дней надеялся на то, что ФИО11 объявится, вернёт автомобиль, и не хотел прибегать к государственной защите и принудительному взысканию, однако добровольно ответчик автомобиль не возвращает, в связи с чем обратился в Хамовнический райсуд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Хамовнического райсуда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО6 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля, и дело передано по подсудности в Глушковский райсуд <адрес>, по месту регистрации ответчика ФИО3

Определением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО11 и ФИО12, у которого ФИО3 приобрел спорный автомобиль.

Определением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО МС Банк Рус, с которым Плотник В.Н. заключал кредитный договор при покупке спорного автомобиля, который находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда была произведена замена истца ФИО6 его правопреемником ФИО5, в связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержала и просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 спорный автомобиль, ссылаясь на совершение мошенничества, похищение указанного автомобиля путем обмана ФИО11; то, что Плотник В.Н., болел, договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, который являлся фальшивым, он не подписывал, о чем знает свидетель ФИО7; ФИО12 перепродал спорный автомобиль ФИО3 через два дня после покупки, по заниженной цене за 435000 рублей, на что ФИО3 должен был обратить внимание, поэтому он недобросовестный покупатель, истец вправе истребовать у ответчика автомобиль, как у титульного собственника. При этом сослалась на длительный срок, постановления и результаты проведенных правоохранительными органами проверок.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ответчик ФИО3 законно приобрел спорный автомобиль у ФИО12, представившего при его покупке оригинал договора купли–продажи. При этом, как следует из указанного отзыва, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 заключил с ФИО12 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО12 передал в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство: легковой автомобиль марки FORD KUGA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, №, а покупатель ФИО3 уплатил за него денежную сумму, согласно разделу 2 договора в размере 435000 рублей, путем 100% предоплаты. Согласно п. 1.2. договора продавец ФИО12 являлся собственником данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты его стоимости, о том, что продавец денежные средства за автомобиль получил, свидетельствует подпись продавца. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России <адрес>. Таким образом, ФИО3 при покупке автомобиля удостоверился в том, что отчуждает ТС его собственник, согласно предоставленным документам, что в дальнейшем позволило беспрепятственно поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России <адрес>. На основании вышеизложенного ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Истец предоставил недостоверные сведения и ненадлежащий документ, который не может подтверждать его право собственности на транспортное средство: копию ранее имеющегося у истца ПТС, оригинал данного документа не предоставлен. То есть истец действительно отчуждал свой автомобиль и намеренно вводит суд в заблуждение с целью незаконно завладеть обратно транспортным средством.

В исковом заявлении отсутствуют какие-ибо доказательства выбытия автомобиля помимо воли собственника, кроме «рассказа» истца. При таких обстоятельствах истец может вводить суд в заблуждение действительно продав свой автомобиль, а затем поменяв это решение. Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено. Ответчиком приняты исчерпывающие разумные и максимально возможные меры, которые ответчик должен был предпринять, приобретая имущество. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении Истцом своими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Также ответчиком ФИО3 заявлено требование об отмене ранее принятых по делу мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста и запрета пользования спорным автомобилем.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец ФИО5, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО11, ФИО12, представитель АО МС Банк Рус. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Абзацем 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как следует из п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения предусмотрены абз.5 п.24 Административного регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605).

Как следует из искового заявления ФИО6, поданнго в суд его представителем ФИО1, Плотник В.Н. является собственником автомобиля Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, №, стоимостью 970000 рублей, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, о чем свидетельствуют копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Плотником В.Н., приложения к нему, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства, с имеющейся в нем последней записью о собственнике Плотник В.Н.(т.1 л.д.213-217).

При этом, вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога и был приобретен посредством как наличных, так и кредитных денежных средств, что подтверждается копиями: индивидуальных условий предоставления кредита (т.1 л.д.123-128), графика платежей (т.1 л.д.168), квитанций (т.1 л.д.169-170).

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство: легковой автомобиль Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, покупателю ФИО12 за 450000 рублей, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи от 8.08.2018г. (т.1 л.д.196), поступившей из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», куда данный договор был представлена для регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Регистрация перехода права собственности на данный автомобиль за ФИО12 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.94).

Кроме того установлено, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого продавец ФИО12 передал в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство: легковой автомобиль марки FORD KUGA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, VIN №, а покупатель ФИО3 уплатил за него денежную сумму, согласно разделу 2 договора в размере 435000,00 рублей, путем 100% предоплаты. Согласно п. 1.2. договора продавец ФИО12 являлся собственником данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты его стоимости, о том, что продавец денежные средства за автомобиль получил, свидетельствует подпись продавца. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства с внесением изменений в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), данными УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.94), копией договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018г. (т.1 л.д.142, 145), копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.146-147), копией свидетельства о регистрации за ФИО3 ТС, выданного 18.08.2018г. (т.1 л.д.174), копией паспорта ФИО3 (т.1 л.д.172-173).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотник В.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.2 л.д.68-71).

Согласно материалов наследственного дела №г. к имуществу Плотник В.Н., начатого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-81), сообщения нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.142), и ее Врио ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), наследником Плотник В.Н. по закону, принявшим наследство является дочь наследодателя Плотник Анна. Заявлений от иных лиц о принятии наследственного имущества не поступало.

Определением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Плотника В.Н его правопреемником дочерью ФИО5

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на незаконности лишения владения Плотник В.Н. спорным имуществом, выбывшим из владения помимо его воли и истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 спорного автомобиля, сторона истца ФИО5 не оспаривала вышеуказанные договоры купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств юридически значимых обстоятельств: отсутствия воли Плотник В.Н.-собственника спорного имущества на выбытие из его владения, а также несоответствие поведения приобретателя ФИО3 имущества требованиям добросовестности, при которых он к моменту совершения возмездной сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был воздержаться от приобретения имущества, был осведомлен в отношении спорного имущества о притязаниях третьих лиц.

Вместе с тем, все изложенные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении спора.

При этом, доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, который являлся фальшивым, Плотник В.Н., больной, его не подписывал, владение новым собственником ФИО3 данным имуществом является незаконным, объективно надлежащими доказательствами не подтверждены, а заявленные доводы представителя истца о приобретении автомобиля ответчиком, как недобросовестным покупателем, по заниженной цене, через два дня после покупки, со ссылкой на распечатку сайта «auto.ru» (т.2 л.д.199-218), данные о штрафах (т.2 л.д.154-159), таковыми не являются, в связи с чем не могут быть приняты судом как состоятельные.

Кроме того, сторона истца ФИО5, в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на совершение мошенничества, похищение указанного автомобиля путем обмана ФИО11, а также копии материалов проверок по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО11 по факту завладения им ДД.ММ.ГГГГ. обманным путем находящимся у ФИО1 автомобилем Форд Куга, принадлежащим Плотнику В.Н., и результаты указанных проверок.

В силу ст.8 ч.3 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию, иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.175), прокуратурой Новомосковского административного округа <адрес> по обращению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий проводилась проверка, в ходе которой установлено, что сотрудниками МО МВД России «Коммунарский» <адрес>, по ее аналогичному заявлению, проводилась проверка в порядке ст.145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по ст.159 УК РФ. Прокуратурой указанное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в МО МВД России «Коммунарский» <адрес>.

Согласно сообщения МО МВД России «Коммунарский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93), в МО МВД России «Коммунарский» <адрес> зарегистрировано обращение в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ По данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрировано обращение ФИО6 за №.

По данному обращению вынесено решение о приобщении к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрировано обращение по факту возможных противоправных действий. По данному обращению было вынесено решение о приобщении к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение МО МВД России «Коммунарский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46) содержит аналогичные сведения, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ материал дополнительной проверки №, вх.1064 от ДД.ММ.ГГГГ поступил в МО МВД России «Коммунарский» <адрес> для проведения дальнейшей проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Коммунарский» <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117), после рассмотрения материала дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал № (КУСП №), отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ-за отсутствием события преступления.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов указанных проверок (т.1 л.д.41-71, т.2 л.д.47-61, 94-119), из которых усматривается, что сведений о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица по фактам, изложенным в вышеуказанных заявлениях ФИО6 и его представителя ФИО1 не имеется, данных о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО11, в подтверждение доводов стороны истца о совершенном им преступлении, мошенничестве, обмане, в отношении истца, касающегося спорного автомобиля, суду стороной истца не представлено, в связи с чем указанные доводы стороны истца являются несостоятельными.

Также не представлено сведений о причинах, препятствовавших стороне истца обратиться с указанными заявлениями в полицию до ДД.ММ.ГГГГ. – даты заключения ответчиком ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого виндикационного иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиля Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, №, черного цвета.

Требуя устранения нарушений прав собственника, истец, вместе с тем, не воспользовался правом уточнения иска, не предъявил новых требований, в связи с чем, дело рассматривается судом, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ - в пределах заявленных стороной истца ФИО5 требований и по представленным доказательствам.

Кроме того, при объективно сложившихся обстоятельствах полное восстановление права, которое защищает истец ФИО5, невозможно без разрешения вопроса о собственности на спорное имущество, поскольку истребование у кого бы то ни было и передача истцу ФИО5 автомобиля, зарегистрированного надлежащим, предусмотренным законом способом – в органах ГИБДД, в собственность ФИО3, права собственности истца не восстановит. Следовательно, истцом избран ненадлежащий, и при сложившихся обстоятельствах, неэффективный способ защиты права.

Делая такой вывод, суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК).

Соответственно, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию, должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, при этом выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как в ином случае нарушается равенство сторон спора.

Правильное определение предмета иска определяет также будущее исполнение судебного постановления, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Как следует из ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст. 8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закрепленное в частях 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N 20-П).

Положения статей 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года N 14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388 О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О).

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Ответчиком ФИО3 в отзыве на иск заявлено требование об отмене ранее принятых по делу мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста и запрета пользования спорным автомобилем.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Как следует из копии определения Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-131), было частично удовлетворено ходатайство представителя истца о применении мер по обеспечению исковых требований, наложен арест на автомобиль Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, VIN № №А №, черного цвета имущество, находящийся у ФИО3 по адресу: <адрес>, запрещено ФИО3 пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Исполнение данного определения поручено ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, УГИБДД при УМВД России по Курской области.

А впоследствии, по ходатайству стороны истца, направлено для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, по месту фактического проживания ответчика ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении, следовательно, отсутствует необходимость в обеспечительных мерах по указанному гражданскому делу, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиля Форд Куга, 2014 года выпуска, VIN №, П№А 886970, черного цвета.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Глушковского райсуда от 17.12.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 (ранее ФИО6) к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде: наложения ареста, запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, VIN № №, черного цвета, находящимся у ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.

Исполнение решения в части отмены обеспечительных мер по делу поручить отделу судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФССП по Курской области, УГИБДД УМВД России по Курской области, ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова