Апелляционное постановление № 22-3239/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Председательствующий Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 08 октября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Есипова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тельнова Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение,

приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тельнов Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом совокупности которых, а также данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, а также его поведения, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и признания вышеизложенных обстоятельств исключительными.

Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся члены его семьи, имеющие неудовлетворительное состояние здоровья; осужденный женат, имеет двоих малолетних детей. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы ухудшит условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Тельнова Д.Г. государственным обвинителем Доманиной Е.О. подано возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Виновность ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, <...>

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания сотрудников полиции, которые стали им известны в ходе проведения процессуальных или следственных действий со слов осужденного.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд сослался в приговоре на <...> об обстоятельствах, ставших ему известными при задержании ФИО1 со слов последнего. Соответственно показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, матери, оказание помощи сестре, принятие участия в общественной жизни двора.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – верно определен судом в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания <...> в части обстоятельств, ставших ему известными от ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко