Апелляционное постановление № 22-3245/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья – Пахомов И.В. дело № 22-3245/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при помощнике судьи Прохоренко А.Н.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Бабенко К.В.,

осужденных <данные изъяты>

адвокатов – Меркурьевой В.Г., Щербаковой М.Е., предоставивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Меркурьевой В.Г., адвоката Мурачева С.В., осужденного <данные изъяты> на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2024 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 21.10.2005 Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 16.11.2005 Мошковским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 21.10.2005, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- 14.12.2005 Мошковским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 16.11.2005, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 09.02.2006 Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.12.2005, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.01.2009 условно-досрочно сроком на 4 месяца 4 дня;

- 29.04.2010 Мошковским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Мошковского районного суда от 09.02.2006, окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22.09.2011). Освобожден 11.11.2020 по отбытию наказания;

<данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> гр.РФ, ранее судимого:

- 07.07.2015 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 21.10.2022 по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.09.2022 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 23 дня. 14.09.2023 постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 29 дней;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> и <данные изъяты> осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, каждый.

На основании ст.70 УК РФ<данные изъяты> по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07.07.2015, окончательно назначено 2 года 1 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания каждому из осужденных назначено в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <данные изъяты> взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания <данные изъяты> и <данные изъяты> под стражей по настоящему приговору с 25.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, <данные изъяты> и <данные изъяты> осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые <данные изъяты> и <данные изъяты> вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не полностью учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть, что на его иждивении находится мать, которая является инвалидом 3 группы. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мурачев С.В. просить изменить приговор суда в отношении <данные изъяты> и смягчить осужденному назначенное наказание.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд первой инстанции не принял в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также то, что <данные изъяты> совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно под воздействием со стороны коллекторов.

Адвокат Меркурьева В.Г. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и смягчить осужденному <данные изъяты> наказание, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Считает, что судом не справедливо не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие места работы у <данные изъяты>, положительные характеристики, то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обращает внимание на возможность применения в отношении <данные изъяты> положений ч.3 ст.68 УК РФ, и просит применить к осужденному ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <данные изъяты>. находит приговор законным и обоснованным, и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные <данные изъяты>, адвокаты Меркурьева В.Г., Щербакова М.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить;

прокурор прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения, так как он являются законными, обоснованными и справедливыми, доводы апелляционных жалоб осужденного <данные изъяты> и адвокатов Меркурьевой В.Г., Мурачева С.В. просил оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность <данные изъяты> и <данные изъяты> в содеянном ими, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> и <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>. и <данные изъяты> заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; каждый из них согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> и <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, каждый из них полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники поддержали ходатайство подсудимых, а представитель потерпевших и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым каждый из осужденных согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденных <данные изъяты> и <данные изъяты> верно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С доводами апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> апелляционных жалоб адвокатов Меркурьевой В.Г. и Мурачева С.В. о чрезмерной суровости назначенного <данные изъяты> и <данные изъяты> наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания каждому из осужденных суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из них, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств учитывал признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание как <данные изъяты> так и <данные изъяты> не имеется.

Отягчающим наказание каждому из осужденных обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно установил рецидив преступлений.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденных, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> могут быть достигнуты только при применении в отношении каждого из них наказания в виде реального лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> и <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, также не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и <данные изъяты> и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> и <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Мурачева С.В. о совершении <данные изъяты> преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не подтверждены материалами уголовного дела. Наличие у осужденного задолженности, требования коллекторов о возмещение задолженности, по смыслу закона нельзя признать тяжелыми жизненными обстоятельствами, послужившими поводом для совершения указанного преступления. Также не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания состояние здоровья матери осужденного <данные изъяты> и ее пожилой возраст.

Факт наличия у осужденного <данные изъяты> места работы, положительных характеристик, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания. Более того, при назначении наказания судом первой инстанции учитывались данные о личности каждого из осужденных, а согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались характеризующие каждого из осужденных материалы уголовного дела.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденным <данные изъяты> и <данные изъяты> наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> и <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время содержания осужденных под стражей по данному делу с 25 апреля 2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> и апелляционные жалобы адвоката Мурачева С.В. и адвоката Меркурьевой В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2024 года в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> адвоката Мурачева С.В. и адвоката Меркурьевой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий