Решение № 2А-885/2021 2А-885/2021~М-774/2021 М-774/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-885/2021

Дело № 2а-885/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 17 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП России по РБ, Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление от 23 апреля 2021 г. <№>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление <№> от 23 апреля 2021 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в рамках исполнительного производства от 12 июля 2019 г. <№>, возбужденное на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по ФИО4 району и г. Мелеуз РБ.

С данным постановлением он не согласен, не соблюдена очередность предпринимаемых мер, а именно в первую очередь не наложен арест на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, а сразу наложен арест на автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска. Сумма арестованного имущества (332000 рублей) значительно выше взыскиваемой задолженности (151727,93 рублей).

Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО «БыстроБанк», который не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 <№> от 23 апреля 2021 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в рамках исполнительного производства от 12 июля 2019 г. <№> возбужденное на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по ФИО4 району и г. Мелеуз РБ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 151727,93 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ранее у него удерживались из заработной платы суммы в счет погашения задолженности, однако, в настоящее время удержания не производятся, не смотря на то, что он продолжает работать. При этом наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, который находится в залоге у банка.

В судебном заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по РБ, Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по РБ 12 июля 2019 г. на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по ФИО4 району и г. Мелеуз РБ, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 635807758 в размере 149631,61 рублей, судебных расходов в размере 2096,32 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ..., <дата обезличена> выпуска, г.р.з. <№>, VIN <№>.

23 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 исполнительное производство <№> присоединено к сводному производству <№>

13 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с направлением постановления по месту работы должника в ООО «Эколайн».

При этом в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> принимались меры по установлению имущества должника: направлялись запросы в ФМС, ФНС, ОМВД, ПФР, ГИБДД, банки, Росреестр и иные организации, были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 13 ноября 2019 г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 октября 2020 г., также о наложение ареста на имущество должника от 14 октября 2020 г. - транспортное средство ..., <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, VIN <№>. Данное исполнительское действие совершено в присутствии ФИО1, копия постановления им получена, о чем свидетельствуют подписи в постановлении и акте о наложении ареста от 14октября 2020 г. Арестованное имущество было передано на хранение должнику ФИО1

После этого 03 декабря 2020 г. была произведена оценка арестованного имущества – автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>.

Кроме того, 21 декабря 2020 г. также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 апреля 2021 г. заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан в Территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству <№>.

23 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 составлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Данное постановление направлено в адрес должника и получено им 14 мая 2021 г.

Оспаривая вышеуказанное постановление от 23 апреля 2021 г., административный истец ссылается на несоблюдение судебным приставом-исполнителем последовательности исполнительных действий, поскольку при наличии у него постоянного места работы судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на его заработную плату, а наложен арест на автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, который находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

При этом, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В то же время, указанным законом установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно находится в залоге у Банка, не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку в силу закона допускается арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, 29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка в едином государственном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, сведения о том, что транспортное средство - автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, VIN <№> является залоговым, отсутствуют.

ПАО «БыстроБанк» является взыскателем по исполнительному производству <№> в отношении должника ФИО1, которое также присоединено к сводному исполнительному производству <№> общая сумма долга составляет 290283,64 руб., сумма долга по исполнительскому сбору – 28154,74 руб., сумма расходов по совершению исполнительских действий – 1293,50 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника не нарушена последовательность предусмотренных законом исполнительных действий.

Оспариваемые постановления по своей сути не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства; вынесены без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав административного истца, несоответствие закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по административному делу не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление от 23 апреля 2021 г. <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Решение30.06.2021