Решение № 2-3444/2020 2-3444/2020~М-2820/2020 М-2820/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3444/2020

дело № 2-3444/2020 (50RS0036-01-2020-003978-09)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.10.2013г. выдало кредит ФИО1 в сумме 777 400 рублей на срок 72 месяца под 16,5% годовых. 27.06.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 16.10.2019г. на основании ст.129 ГПК РФ. По состоянию на 03.12.2019г. задолженность ответчика составляет 380 017 рублей 22 копеек, в том числе: 20 902 рубля 30 копеек – неустойка за просроченные проценты, 70 553 рубля 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 65 906 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 902 рубля 21 копейка – срочные проценты за просроченный основной долг, 221 752 рубля 88 копеек – просроченный основной долг. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 394 рублей 83 копеек, уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <дата>), взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от 24.10.2013г. в размере 380 017 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 17 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д.91-93) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор подписывала, но впоследствии отказалась от получения денежной суммы в размере 777 400 рублей, поскольку заключался на невыгодных для нее условиях; дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации она подписала под психологическим давлением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.18-21), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 777 400 рублей под 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Как следует из графика платежей аннуитетный платеж по кредиту составлял 19 112 рублей 01 копейка (л.д.25).

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу 24.10.2013г. ответчиком были получены денежные средства в размере 777 400 рублей, в период с 20.11.2013г. по 24.08.2018г. ответчиком производилось погашение задолженности по кредитному договору, из указанного лицевого счета также усматривается, что ФИО1 с нарушением размера аннуитетного платежа производилось погашение (л.д. 75-77).

16.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24.10.2013г., в соответствии с которым на период с 24.03.2016г. по 24.08.2016г. (6 мес.) установлен льготный период погашения кредита: Кредитором предоставлена Заемщику отсрочка в погашении основного долга; на период с 24.04.2016г. по 24.09.2016г. Кредитором предоставлена Заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; по соглашению Сторон срок пользования Заёмщиком кредитом увеличен на 12 (мес.) и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 (мес.) по 24.10.2019г. (п.1 соглашения); начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с 24.03.2016г. по 24.10.2019г., и подлежат ежемесячной уплате Заемщиком по графику платежей, отменены все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации, кроме признанных ранее (п.2 соглашения); погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 16.03.2016г. к Кредитному договору № от 24.10.2013г. (п.3 соглашения).

Ответчиком ФИО1 подписаны кредитный договор № от 24.10.2013г., график платежей от 24.10.2013г., дополнительное соглашение № от 16.03.2016г., график платежей от 16.03.2016г., что она в судебном заседании не отрицала.

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства в соответствии с кредитным договором №, то на 03.12.2019г. образовалась задолженность в размере 380 017 рублей 22 копеек, в том числе: 20 902 рубля 30 копеек – неустойка за просроченные проценты, 70 553 рубля 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 65 906 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 902 рубля 21 копейка – срочные проценты за просроченный основной долг, 221 752 рубля 88 копеек – просроченный основной долг (л.д.12).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем подлежат взысканию в полном объёме, своего контррасчета ответчик ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила, каких-либо ходатайств по расчету задолженности не заявляла.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала факт получения денежных средств, и, как следствие, заключение кредитного договора, полагала, что подписание кредитного договора и дополнительного соглашения не свидетельствует о перечислении ей денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в материалы гражданского дела представлена копии кредитного договора № от 24.10.2013г., графика платежей от 24.10.2013г., дополнительного соглашения № от 16.03.2016г., графика платежей от 16.03.2016г., заявления о реструктуризации кредита от 09.03.2016г., заявления заемщика на зачисление кредита от 24.10.2013г., дополнительного соглашения № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 18-21,25,26,28,85,86,87-88) с подписью ответчика ФИО1, которая ею не оспорена. Оригиналы основных документов обозревались в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что подписание кредитного договора являлось лишь свидетельством обращения в Банк, не может быть принято во внимание, так как в рамках действующего законодательства, подписанные с обеих сторон кредитный договор и дополнительное соглашение, расценивается как заключение кредитного договора и дополнительного соглашения с исполнением сторонами взятых на себя обязательств, поскольку при их заключении и подписании соблюдены все обязательные условия.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013г. между истцом и ответчиком подписан кредитный договор № от 24.10.2013г., из которого следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России; 24.10.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д.87-88); 24.10.2013г. направило истцу заявление заемщика на зачисление кредита 24.10.2013г. в сумме 777 400 рублей на ее счет по вкладу №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России (л.д.86), в этой связи именно ФИО1 направила Банку оферту на заключение договора, указав в нем его условия, которая была акцептирована Банком, путем открытия вклада, на который Банком были перечислены денежные средства.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу по заявлению заемщика от 24.10.2013г. ФИО1 переведены денежные средства в размере 777 400 рублей, кроме того, факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается частичным пополнением счета для погашения кредита начиная с 20.11.2013г. по 24.08.2018г., а также впоследствии заключением дополнительного соглашения о реструктуризации кредита.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от 24.10.2013г., ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на нее было оказано психологическое давление при подписании дополнительного соглашения от 16.03.2016г., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что операции по выдаче и зачислению кредитных средств проведены не по надлежащим счетам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, определением от 16.10.2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка отменен на основании заявления должника (л.д.17).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 394 рублей 83 копеек (л.д.3), истец просит зачесть государственную пошлину по платежному поручению № от 27.05.2019г. в размере 3 394 рублей 83 копеек, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего искового заявления.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец, как плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет уплаченной государственной пошлины в размере 3 394 рублей 83 копеек.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 7 000 рублей 17 копеек (л.д.3,4), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 380 017 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг -221 752 рубля 88 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг -902 рубля 21 копейку, просроченные проценты -65 906 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг -70 553 рубля 43 копейки, неустойка за просроченные проценты -20 902 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей 17 копеек, всего взыскать 387 017 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: