Приговор № 1-18/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 1-18/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 30 марта 2021 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием гособвинителей: ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, безработного (состоящего на учёте в центре занятости в данном качестве), военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.04.2018 Мамонтовским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 29.05.2018 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 294 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобождённого 21.09.2018 по отбытии срока лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 15.04.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

05.01.2021 в период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 45 мин. ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности (с учётом последовательного течения сроков исполнения административных наказаний в виде лишения права управления транспортным средством сроками по 1 году 6 месяцам, назначенными каждым постановлением указанного судьи от 17.02.2016 и 23.03.2016 и вышеназванным постановлением от 15.04.2016), осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожному движению, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нём в <адрес> в строну <адрес> до участка местности, расположенного в 3 метрах на северо-восток от <адрес> указанного населённого пункта, на котором в 04 час. 45 мин. остановлен сотрудниками ДПС.

В 05 час 25 минут указанной даты, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался от прохождения данных освидетельствований, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе проведения дознания и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2021, согласно которому подсудимый в указанную дату отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2021, согласно которому, подсудимый отказался проходить указанное освидетельствование (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2021 с фототаблицей, - участка местности на котором остановлен автомобиль под управлением подсудимого (л.д. 9-12);

- протокол выемки от 21.01.2021, согласно которому изъят автомобиль подсудимого, которым последний управлял в рассматриваемый период (л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от 21.01.2021, согласно которому указанный автомобиль осмотрен (л.д. 41-44). Впоследствии данный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45);

- протокол выемки от 21.01.2021 с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которое зафиксировано документирование действий подсудимого (л.д. 64-66);

- протокол выемки от 21.01.2021 – диска с записью видео сотового телефона от 05.11.2020 у ст. инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 68-70);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 25.01.2021, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые объекты (л.д. 73-77), которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72);

- постановления мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 17.02.2016, 23.03.2016 и 15.04.2016, согласно которым, подсудимый привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (дважды) и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – соответственно (л.д. 139-148);

- показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, изложенные в протоколах их допросов, о выявлении и документировании рассматриваемого преступления, в т.ч. об остановке транспортного средства подсудимого, предложении ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа от этого подсудимого и документального оформления изложенных обстоятельств (л.д. 78-83);

- показания ФИО8, изложенные в объяснении лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ от 05.01.2021, согласно которым в указанную дату он распивал спиртные напитки с подсудимым. После того, как алкоголь закончился он, вместе с подсудимым, поехал на автомобиле последнего, поехал в магазин. При этом автомобилем управлял подсудимый. После чего их остановили сотрудники ДПС (л.д. 14);

- показания допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого, согласно которым, он подтвердил инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, в том числе вменяемый ему факт управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также факт произошедшего ДТП в изложенные в обвинении дату, время и при обозначенных обстоятельствах (л.д. 58-61).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей (и иных опрошенных лиц) по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: со стороны главы администрации сельсовета характеризуется отрицательно (л.д. 155), со стороны участкового-уполномоченного полиции - посредственно (л.д. 157), судим (л.д. 86-99), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 151-152);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившихся, помимо прочего, в признательных пояснениях, а также в том, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, указал обстоятельства при которых он распивал спиртное и количество выпитого), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие малолетнего ребёнка у виновного на иждивении, оказание посильной помощи родственникам и близким лицам;

- обстоятельство, отягчающее наказание, которым, на основании ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (с учётом судимости по приговору от 27.04.2018 Мамонтовского районного суда Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу). В действиях подсудимого имеет место простой рецидив;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются. Суд не признаёт признательное объяснение в качестве явки с повинной, так как все обстоятельства преступления выявили сотрудники полиции, а не подсудимый инициативно и добровольно явился с повинной в орган, уполномоченный возбудить уголовное дело. Подсудимый, как он уточнил в судебном заседании, ничего нового сотрудникам полиции не рассказал в этом объяснении. Суд признаёт признательное объяснение в качестве иного смягчающего обстоятельства: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым руководствоваться при назначении наказания положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет и учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и сожтельница, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Обязательные либо принудительные работы также не достигнут целей уголовного наказания.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 72.1 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание – в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 05.01.2021 по факту управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – хранить в уголовном деле;

- компакт диск с видеозаписью с сотового телефона Honor 7A от 05.01.2021 по факту управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранийся на специализированной стоянке, передать законному владельцу – осуждённому ФИО3, а в случае невостребования – обратить в собственность государства.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов