Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело №2-307/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Липецк» об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Липецк» об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленный требований указал, что работает в АО «Газпром газораспределение Липецк» мастером участка уличных газовых сетей с 13.11.2017 г. по настоящее время. На основании распоряжения АО «ГГР Липецк» от 17.06.2019 г. № «О проведении комплексной проверки» в период с 18.06.2019 г. по 28.06.2019 г. была создана комиссия. После проведения проверки 18.06.2019 г. ему по программе АСДОБ направлен АКТ – предписание по замечаниям № от 22.07.2019 г., согласно которого замечания необходимо было устранить. Истец устранил замечания 14.08.2019 г., направив фотоотчет об устранении замечаний главному инженеру и заместителю начальника эксплуатационной службы в п. Добринка ФИО5, что подтверждается данными электронной почты. Замечания по результатам проверки присутствовали во всех службах, однако дисциплинарное взыскание было применено только к нему. 12.08.2019 г. начальник эксплуатационной службы ФИО4 составил в отношении него докладную записку несмотря на фактическое устранение замечаний. 29.08.2019 г. был издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение. При наложении указанного дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель ссылается на пункты трудового договора, с которыми истец не был ознакомлен. При предоставлении копии трудового договора, истец обнаружил, что договор подписан не им, а должностная инструкция не соответствует реальной. 02.09.2019 г. он обратился с заявлением о предоставлении копий документов, регулирующих его трудовые отношения. 16.09.2019 г. истец подал заявление об отмене дисциплинарного взыскания в прокуратуру г. Грязи, которое затем было переадресовано в Государственную инспекцию труда г. Липецка для проведения проверки. Трудовая инспекция ему не предоставила ответ, сославшись на направление его почтовой связью. Ответ по почте истцом получен не был, в связи с чем 05.03.2020 г. он получил ответ нарочно. 28.02.2020 г. был издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которым истец также не согласен. Был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки от 16.01.2020 г. заместителя начальника эксплуатационной службы п. Добринка – ФИО5 и служебной записки начальника эксплуатационной службы п. Добринка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснение по докладным запискам. 16.01.2020 г. истцом был зарегистрирован наряд допуск № на выполнение работ в газовых колодцах, который выдал ФИО5 Наряд был оформлен надлежащим образом. Он проинструктировал состав бригады по роспись, бригада была укомплектована всем необходимым оборудованием и материалом для выполнения работ по наряду. Выехать лично с бригадой ему не представилось возможным по состоянию здоровья и причине острой боли, что подтверждается выпиской из неврологического отделения. О невозможности выезда он поставил в известность ФИО5, который дал устное согласие, сказав назначить слесаря пятого разряда старшим бригады. По истечении двух часов ФИО5 выехал на объект и отстранил бригаду от работ, сославшись на отсутствие мастера (истца). Работы были связаны с побелкой и покраской колодца. ДД.ММ.ГГГГ состав бригады: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 написали объяснения, указав и причину невыезда мастера – ФИО1 27.01.2020 г. под давлением ФИО4 объяснения были переписаны. Указал, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконное и необоснованное, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил суд признать приказ № от 29.08.2019г. АО «Газпром газораспределение Липецк» о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания – выговора незаконным и отменить его; признать приказ от 28.02.2020 г. № АО «Газпром газораспределение Липецк» о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания – выговора незаконным и отменить его. Относительно приказа № от 29.08.2019г. полагал его незаконным и подлежащим отмене в виду того, что работодателем был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который по мнению истца надлежит исчислять с даты окончания периода проверки – 28.06.2019 г., а также по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для АО «Газпром газораспределение Липецк» каких-либо последствий. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел фактическое устранение нарушений, изложенных в акте- предписании, указал на то обстоятельство, что иные лица – в работе которых также были выявлены нарушения не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Не оспаривал и признал то обстоятельство, что изложенные в акте- предписании трудовые обязанности, в отношении которых были выявлена нарушения, входили в его круг полномочий и являлся ответственным лицом за их выполнение, а допущенные нарушения имели место. По приказу от 28.02.2020 г. № пояснил, что в его действиях отсутствовал дисциплинарный проступок, поскольку 16.01.2020 г. он проинструктировал состав бригады по наряду № надлежащим образом, что подтверждается подписями в журнале; фактически выполняемые работы были связаны с техническим обслуживанием газовых колодцев и не являлись газоопасными, не представляли угрозы для жизни и здоровья людей, каких-либо последствий не было. Не оспаривал, что является ответственным лицом за выдачу специальных и технических средств работникам, а также то, что при выполнении газоопасных работ должен как мастер лично присутствовать при их выполнении. Указал, что в тот день не присутствовал при выполнении работ ввиду плохого самочувствия и с разрешения непосредственного начальника – ФИО5, который разрешил назначить иное ответственное лицо. Пояснил, что 16.01.2020 г. находился весь день на рабочем месте, за медицинской помощью не обращался, от работы не отстранялся. Указал, что фактически не проверял пригодность и готовность оборудования и технических средств, средств индивидуальной защиты, выданных им составу бригады также по причине боли в спине, в связи с чем не мог взять, понять либо иным способом удостовериться в качестве и исправности оборудования и средств защиты. Относительно указанного приказа также ссылался на несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, указав на отсутствие неблагоприятных последствий, а также то, что работы по наряду- допуску № не являлись газоопасными. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что с 13.11.2017 г. не был ознакомлен со своим трудовым договором и должностными обязанностями, изложенными в нем. Отрицал свою подпись в трудовом договоре. Вместе с тем, не оспаривал факт наличия трудовых отношений с ответчиком в занимаемой должности с 13.11.2017 г. по настоящее время, а также с фактической осведомленностью с кругом своих трудовых обязанностей, правилами выполнения определенных видов работ и их техникой безопасности. Относительно приказа № от 29.08.2019г. просил суд восстановить срок по его оспариванию, указав в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд: обращение в прокуратуру с заявлением по вопросу дисциплинарных взысканий, проведением проверки трудовой инспекцией, несвоевременного получения результатов проверки, которые стали известны ему только при личном обращении 05.03.2020 г., последующим обращением к работодателю за получением ряда документов, необходимых ему для составления искового заявления в суд, составлением искового заявления. Также ссылался на наличие к нему неприязненных отношений со стороны непосредственного руководства, что по мнению истца явилось повод для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что истец с 13.11.2017 г. по настоящее время работает в должности мастера, своевременно ознакомлен со своими должностными обязанностями и локальными актами, регулирующими трудовую деятельность ФИО1 в занимаемой должности, техникой безопасности проведения определенных видов работ. По приказу № от 29.08.2019г. пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в процессе проверки, проведенной в период с 18.06.2019 г. по 28.06.2019 г., по результатам которой составлен АКТ от 22.07.2019 г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 22.07.2019 г., в виду того, что выявленные нарушения стали известны только по составлению АКТа, а кто-либо из непосредственных руководителей истца в состав комиссии не входил. Не оспаривал, что выявленные нарушения со стороны ФИО1, изложенные в АКТе (Эксплуатационная службы в с. Добринка СУГС) не повлекли неблагоприятных последствий для работодателя и третьих лиц, фактически были устранены истцом до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Повторной проверки по установлению фактического исполнения предписания не проводилось. Также указал, что иные лица, помимо ФИО1 не были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки комиссией. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований по приказу № от 29.08.2019г. в связи с пропуском срока обращения в суд. По приказу от 28.02.2020 г. № просил суд отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что истец допустил грубый проступок, связанный с исполнением трудовых обязанностей, поскольку выявленные нарушения связаны с проведением газоопасных работ. ФИО1 фактически не проинструктировал бригаду, выдал негодные к использованию специальные средства и средства защиты, не выехал на проведение работ, самоустранился без уважительных причин.

Принимая во внимание объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

П. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, содержит разъяснение о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст.19, части 1 и 2).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Судом установлено:

Истцом и ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, признано сторонами, а также установлено судом, что ФИО1 с 13.11.2017 г. по настоящее время является работником АО «Газпром газораспределение Липецк», мастером участка уличных газовых сетей Эксплуатационной службы в п. Добринка, что подтверждается копией приказа №-л/с от 13.11.2017 г. Указанный приказ кем-либо из участников процесса не оспаривался.

Поскольку суду были представлены две копии трудового договора № от 13.11.2017 г., заключенного от имени ФИО1, имеющих явное несоответствие и различие подписей работника как стороны трудового договора, а также учитывая, что истец ФИО1 не подтвердил факт своего подписания оригинала трудового договора №, представленного суду ответчиком, в целях устранения сомнений содержаний копий договора №, суд при разрешении настоящего спора при оценке данного обстоятельства руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.

Согласно копии Правил внутреннего трудового распорядка для работников Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк», утвержденных 30.06.2016 г., за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов и распоряжений Общества, технических правил, отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и т.п.) работодатель имеет право на применение в соответствии со ст. 192 ТК РФ к виновным следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ (12.1 Правил).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Эксплуатационной службы п. Добринка от 31.05.2019 г. № –ДИ ФИО5, последний является непосредственным руководителем истца (раздел 2 Должностные обязанности).

В соответствии с Должностной инструкцией директора Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи от 31.05.2019 №-ДИ, последний наделен полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий на работников филиала (п. 2.20 Инструкции).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Газпром газораспределение Липецк», утвержденных 26.12.2019 г., установлено, что за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Согласно Приказа № от 29.08.2019г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения АО «Газпром газораспределение Липецк» от 22.07.2019 №-р «О проведении комплексной проверки», АКТа- предписания АО «Газпром газораспределение Липецк» от 22.07.2019 №, за невыполнение п. 2.2 трудового договора от 13.11.2017 г. №-ТД, п.1, п.2, п.4 Должностной инструкции «Мастера Участка уличных газовых сетей Эксплуатационной службы в п. Добринка Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи от 01.04.2016 г. №-ДИ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей мастером ФИО1, за что применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка ФИО4 от 12.08.2019 г., уведомление от 13.08.2019 г. «О предоставлении объяснений», акт от 20.08.2019 г. «Об отказе в предоставлении объяснений».

Истец ознакомлен с приказом 29.08.2019 г.

Согласно докладной записки от 12.08.2019 г. ФИО4, в результате проведения комплексной проверки был выявлен ряд нарушений и недостатков со стороны ФИО1

В содержании докладной записки имеется указание на то обстоятельство, что ряд аналогичных нарушений был выявлен в 2018 г., однако в представленных суду материалах по приказу № соответствующих, подтверждающих данных не содержится, также не были представлены ответчиком и при рассмотрении настоящего спора, из чего не возможно установить как факт каких-либо нарушений в 2018 г. так и время их совершения, а соответственно и правомерность учета работодателем событий 2018 г. как отношения работнику к труду.

Как установлено судом, ранее до издания приказа № ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался; согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является, если он имеет дисциплинарное взыскание (замечание, выговор) – п. 12.2.1.

По общим правилам, установленным ТК РФ действует годичный срок учета дисциплинарного проступка как поведения работника и отношения его к труду, по истечении указанного срока предшествующие нарушения не могут каким-либо образом отягощать положение работника при дачи оценке его отношения к труду.

До вынесения оспариваемого приказа, 21.08.2019 г. был составлен АКТ об отказе ФИО1 от предоставлений объяснений.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему со стороны работодателя действительно предлагалось дать объяснения по нарушениям, послужившим поводом к изданию приказа №, на что он отказался, поскольку направил объяснения непосредственному руководству по электронной почте.

В материалах, предоставленных ответчиком по приказу №, отсутствуют какие-либо объяснения ФИО1, представитель ответчика отрицал получения таковых от истца по электронной почте, а истец ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств в обоснование указанного им утверждения, позволяющего суду убедиться в фактическом направлении объяснений и содержании их текста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены требования ТК РФ об истребовании объяснений от сотрудника, который воспользовался своим правом путем отказа от предоставления таковых. АКТ об отказе от объяснений составлен правомерно.

Согласно копии должностной инструкции мастера Участка уличных газовых сетей Эксплуатационной службы в п. Добринка от 11.10.2019 г. № утвержденной приказом Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи № от 11.10.2019 г., содержание и ознакомление с которой ФИО1 не оспаривались: мастер участка осуществляет свою деятельность в целях реализации основной задачи- обеспечение безопасной и безаварийной эксплуатации газопроводов и сооружений на них в п. Добринка и Добринском районе, безопасного и безаварийного режима газоснабжения потребителей природным газом (п.1); мастер УУГС руководствуется следующими документами: законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Уставом Общества, решениями Собраний акционеров Общества, Совета директоров Общества, политикой и целями в области качества Общества; приказами и распоряжениями Общества; нормативными документами Общества; решениями органов государственного и ведомственного надзора; положением о УУГС; должностными инструкциями специалистов УУГС; планами капитального, текущего ремонта; планами строительства, реконструкции и технического перевооружения газораспределительных сетей; долгосрочными планами и программами развития направленными на улучшение систем газоснабжения потребителей Липецкой области; действующими нормативно-техническими документами в области газораспределения и газопотребления; коллективным договором АО «Газпром газораспределение Липецк»; приказами и распоряжениями директора Филиала АО ««Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи; приказами и распоряжениями вышестоящих организаций (1.2- 1.2.14).

Мастер обязан (раздел 2 Должностные обязанности): обеспечивать выполнение производственных заданий в соответствии с утвержденными планами, графиками (ежегодными и ежемесячными); организовывать и осуществлять первую ступень контроля согласно «Положению об организации и проведении трехступенчатого контроля за соблюдением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в АО «Газпром газораспределение Липецк»; выдавать своим подчиненным ежедневные производственные задания и осуществлять контроль за их выполнением; правильно оформлять наряды-допуски на производство газоопасных работ и своевременно сдавать их в ПТО; осуществлять непосредственное руководство и обеспечивать безопасность при производстве газоопасных работ, ликвидации аварий, присоединении вновь смонтированных газопроводов к действующим, устранении закупорок на газопроводах; осуществлять руководство строительно-монтажными работами по газификации объектов, установке бытовых газовых счетчиков; обеспечивать рабочих необходимым материалом, оборудованием, исправным инструментом, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; осуществлять контроль по подготовке котлованов для производства врезки, ремонтных работ, производимых на подземном газопроводе; непосредственно руководить работами, выполняемыми в особо сложных условиях по заранее составленному плану; обеспечивать соблюдение подчиненными норм, правил, инструкций, приказов, предписаний по безопасному производству работ, трудовой и производственной дисциплины; осматривать каждое рабочее место перед началом производства работ и немедленно устранять обнаруженные нарушения. Если нарушения не могут быть устранены силами бригады и при этом имеется опасность для работающих, немедленно остановить работу, вывести рабочих в безопасное место и доложить своему руководству; следить за наличием, исправным состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, инструмента, приспособлений, защитных средств и производственного инвентаря; проводит рабочий инструктаж (первичный, повторный, внеочередной, целевой) с записью в личных книжках по охране труда и журнале регистрации инструктажей. Не допускать к работе лиц, не прошедших инструктаж, обучение и не имеющих допуска к самостоятельной работе; повышать квалификацию и уровень профессиональных знаний своих подчиненных путем организации и проведения технической учебы; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работника филиала; выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя.

Исходя из п. 3.6 Должностной инструкции, мастер УУГС имеет право: запрещать рабочим выполнение газоопасных работ, ремонтных и строительно-монтажных работ на газопроводе с нарушением технологической последовательности, техники безопасности.

Согласно раздела 4, мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Факт ознакомления ФИО1 с указанной должностной инструкцией 11.11.2019 г. подтверждается наличием соответствующей подписи, а также предоставлением экземпляра инструкции суду с исковым заявлением.

Также ФИО1 был 13.11.2017 г. ознакомлен с должностной инструкцией от 01.04.2016 г. № с дополнениями к Должностной инструкции от 01.04.2016 г., что подтверждается листом ознакомления и не оспаривалось истцом. Содержание общих положений, должностных обязанностей, прав и ответственности которой аналогично вышеприведенной инструкции.

02.09.2019 г. истец обратился к директору филиала с заявлением о предоставлении копий документов, регулирующих его трудовую деятельность, что подтверждается представленной суду копией обращения и отчетом об отправления электронной почты.

16.09.2019 г. (в пределах срока, установленного ТК РФ, на защиту нарушенного права) истец обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права, ссылаясь на неправомерность применения дисциплинарного взыскания по приказу № от 29.08.2019 г.

В последующем, как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, данное обращение было направлено прокуратурой в Государственную инспекцию труда в Липецкой области для рассмотрения по существу.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Липецкой области установлено, что ответ ФИО1 по результатам рассмотрения обращения был направлен простой почтовой корреспонденций, что не позволят суду убедиться в фактическом времени вручении корреспонденции ФИО1, либо сделать вывод об уклонении истца от получения таковой.

Как установлено судом, ФИО1 получил копию ответа Государственной инспекции труда в Липецкой области 05.03.2020 г., что подтверждается отметкой о заверении копии, а 17.03.2020 г. предоставил в суд исковое заявление с приложением большого объема документов, связанных с обоснованием заявленных требований, оригиналы которых находятся в распоряжении ответчика.

04.03.2020 г. ФИО1 обратился в Филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи с заявлением о предоставлении ряда копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, которые были предоставлены истцу 04.03.2020 г.

На уведомлении от 04.03.2020 г. имеется отметка истца о получении копий не в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока на обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа от 29.08.2019 г., не усматривая при этом недобросовестности в действиях истца. О нарушении своих прав истец ФИО1 впервые заявил 02.09.2019 г., обратившись в компетентный надзирающий орган за соблюдением законодательства. Переадресация обращения и последующая длительность проведения по нему проверки также компетентным органом по защите трудовых прав, не могут ставиться в вину истцу и расцениваться как злоупотребление правом либо недобросовестное поведение.

Кроме того, согласно копии Правил внутреннего трудового распорядка для работников Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк», утвержденных 30.06.2016, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственной инспекции труда и (или органах) по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указал истец, период пропуска срока с 05.03.2020 г. по 17.03.2020 г. обусловлен подготовкой искового заявления с приложениями в двух экземплярах, а также в связи с короновирусной инфекцией (общеизвестный факт).

Учитывая установленные обстоятельства, заявление истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, сделанное в предварительном судебном заседании, и приведенные истцом доводы в его обоснование, нашедшие объективное подтверждение, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по приказу №, а соответственно и к его восстановлению.

Из копии АКТа-Предписания от 22.07.2009 г. № установлено, что комплексная проверка проводилась в период с 18.06.2019 г. по 28.06.2019 г., в состав комиссии не входил кто-либо из непосредственных руководителей ФИО1: ФИО3, ФИО9; а также лицо, наделенное полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности – руководитель филиала.

Согласно АКТа, в Эксплуатационной службе в с. Добринка, на участке СУГС, мастером которого является ФИО1 были выявлены следующие нарушения: на участке отсутствуют Акты проверок 2 уровня производственного контроля, планы мероприятий и отчеты по ним; удостоверение мастера о проверки требований охраны труда у мастера при себе не оказалось; в дополнении к Положению об УУГС: в п.4.6 раздела 4 «Ответственность» прописывается в отношении работников бухгалтерии, а не работников УУГС; в разделе «Общие положения» нет ссылок на Политику АО «Газпром газораспределение в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; в журнале технической учебы проведение занятий запланировано до сентября, а не до конца года; в журнале проведения 1 уровня производственного контроля отсутствуют сведения за последние 3 дня; в журнале регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков не отражены адреса мест производства работ по проверке наличия и удаления конденсата из конденсатосборников (за ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> и <адрес>; за ДД.ММ.ГГГГ – д. П. Липецкое, <адрес> Александровка, д. Наливкино, <адрес>), за ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, д. Б. Плавица; за ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; отсутствует дата утверждения Графика технического обследования газопроводов; не составлены АКТы технического обследования газопроводов; в эксплуатационные паспорта не внесена информация о проведенном техническом обследовании газопроводов; в графике технического осмотра и проверки состояния охранных зон наружных газопроводов не хватает столбца – код объекта БДТО, не на всех листах стоит утверждение заместителем директора – главным инженером; в журнале регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков отсутствуют данные об осмотре технического состояния газопроводов за 10.01.2019 г.; в эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту отсутствуют данные об осмотре технического состояния газопроводов за 18.06.2019 г.; отсутствует дата утверждения графика технического обслуживания запорной арматуры наружных газопроводов и проверки состояния газовых колодцев, не на всех листах стоит утверждение заместителем директора- главным инженером; газоопасные работы по техническому обслуживанию запорной арматуры в колодце выполняются без оформления наряда- допуска; техническое обслуживание шаровых кранов № 920,921,919 от 04.06.2019 г. не нашло своего подтверждения в эксплуатационном журнале по маршруту №26 (л. 20-21 копии АКТа- Предписания).

При производстве проверки были выявлены нарушения также в других службах и на иных производственных участках.

Согласно предписания даны указания по устранению недостатков по СУГС (л.28 копии АКТа- Предписания), сроки которых обозначены 23.07.2019 г., «постоянно», 06.08.2019 г. При этом, с учетом датирования АКТа- Предписания - 22.07.2009 г., предоставлением определенного времени для устранения недостатков, а также отсутствия сведений о незамедлительном характере их устранения с учетом периода проверки с 18.06.2019 г. по 28.06.2019 г. (в период которой они и были выявлены), суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки недостатки не имели для работодателя определенного экстренного характера, требующего незамедлительного устранения, а соответственно увеличивающего степень вероятности наступления неблагоприятных последствий. Доказательств того, что установленные нарушения также повлекли какие-либо неблагоприятные последствия суду представлены не были.

Суд также учитывает, что некоторые из выявленных нарушений, в силу своей специфики, не могут подпадать под критерий «грубых»: удостоверение мастера о проверки требований охраны труда у мастера при себе не оказалось; в журнале технической учебы проведение занятий запланировано до сентября, а не до конца года.

Из копии служебных записок установлено, что АКТ- Предписание фактически поступил на исполнение ФИО1 22.07.2019 г., исполнен 23.08.2019 г., имеется отметка о том, что не контролируется.

14.08.2019 г. ФИО1 направил отчет от 14.08.2019 г. об устранении замечаний, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией отчета и сведениями о направлении электронной почты от 14.08.2019 г.

Анализируя изложенное, с учетом того обстоятельства, что суду не было представлено доказательств проведения контрольных мероприятий, свидетельствующих о некачественном либо неполном устранении недостатков, суд приходит к выводу, что ФИО1 были устранены недостатки по АКТу- Предписанию 23.08.2019 г., т.е. до издания оспариваемого приказа № от 29.08.2019 г.

Суд приходит к выводу, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является 22.07.2019 г., соответственно месячный срок для реализации работодателем права по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с указанной даты. Доводы истца относительно срока исчисления привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном истолковании норм трудового законодательства.

Поскольку истец ФИО1 в период с 29.07.2019 г. по 09.08.2019 г. находился на листе нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что приказ № от 29.08.2019 г. был издан в пределах установленного законом срока, предоставленного работодателю для применения дисциплинарного взыскания.

16.01.2020 г. заместителем начальника Эксплуатационной Службы Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи ФИО5 была составлена служебная записка на имя начальника Эксплуатационной службы ФИО4, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по техническому обслуживанию запорной арматуры в подземном исполнении на газопроводе высокого давления 1,2 МПа в <адрес> под руководством мастера ФИО1 по наряду допуску на газоопасные работы № от 16.01.2020 г. в составе слесарей: ФИО11, ФИО8, ФИО7, им при производстве контроля первого уровня в соответствии с требованиями Правил «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», в целях проверки качества выполняемых работ, были обнаружены следующие нарушения: мастер ФИО1 отсутствовал в непосредственном месте проведения работ у подземного колодца с задвижкой высокого давления; слесарь ФИО8 находился непосредственно в подземном колодце № без средств индивидуальной защиты: отсутствовала защитная каска, спасательный пояс, противогаз, страховочная привязь. Страхующие слесаря находились у подземного колодцы высокого давления также без средств индивидуальной защиты: отсутствовали защитные каски, не были одеты спасательные пояса, не подготовлены страховочные привязи и противогазы, отсутствовали огнетушители. При проверке сигнализатора загазованности СК-2-ПМ № 01-СК23915, который находился в машине, было обнаружено, что сигнализатор не исправен, не включается; противогаз шланговый в количестве 1 шт. находился в машине и не был подготовлен к работе, на спасательном поясе не читаем срок периодического испытания; второй противогаз отсутствовал в месте проведения работ и в машине. Бригада была отстранена от проведения работ.

20.01.2020 г. ФИО4 довел до сведения директора филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи ФИО10 информацию о выездной проверки ФИО5 и выявлении в действиям мастера ФИО1 грубых нарушений по организации и проведении работ по наряду- допуску на газоопасные работы.

28.02.2020 г. издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились нарушения, установленные ФИО5 16.01.2020г., которые были квалифицированны работодателем как грубые нарушения. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, п.2.1, п.2.4,п. 2.5, п. 2.10, п. 2.11, п. 2.14, п. 2.16, п. 2.17, п. 2.18, п. 4 Должностной инструкции от 11.10.2019 г. №-ДИ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

С указанным приказом истец ознакомлен 28.02.2020 г.

Судом установлено, что до издания приказа №, 23.01.2020 г. ФИО1 предоставил письменное объяснение работодателю относительно событий 16.01.2020 г. Согласно содержанию объяснений истец 16.01.2020 г. зарегистрировал наряд допуск № на проведение газоопасных работ. Наряд оформлен надлежащим образом, он проинструктировал состав бригады по роспись, укомплектовал всем необходимым оборудованием и материалом, лично на проведение работ не выехал по причине боли. Он – ФИО1 назначил ответственным за выполнение работ старшего слесаря; о том, что не может выехать на объект поставил в известность ФИО5 При прибытии на объект ФИО11 замерил загазованность концентрации газа, которая составила 0%. Указал на отсутствие нарушений с его стороны, а также сослался на наличие личных неприязненных отношений к нему со стороны руководства.

Однако в судебном заседании истец ФИО1 указал, что фактически не проверял пригодность, комплектацию, наличие оборудования, средств индивидуальной защиты у состава бригады.

Исследованными в судебном заседании объяснениями от 27.01.2020 г. работников УУГС: ФИО11, ФИО8 и ФИО10, установлено, что последние указали на отсутствие фактического инструктажа от мастера ФИО1 16.01.2020 г., были отстранены от проведения работ ФИО5

Согласно копии наряда-допуска № от 16.01.2020 г. последний выдан на проведение газоопасных работ в составе бригады: ФИО7, ФИО11 ФИО12, который был заменен на ФИО8 Наряд-допуск получен мастером ФИО1

В п.12 «инструктаж состава бригады по проведению работ и мерам безопасности» имеется росписи от имени ФИО7, ФИО11 и ФИО8

В п.8 содержится указание на средства индивидуальной защиты бригады за подписью мастера ФИО1

Наряд выдан на производство работ по техническому обслуживанию в газовых колодцах глубиной более 1 метра.

Согласно производственной инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ПИ-012-2016, к газоопасным работам относятся: 1.2.3- техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП, ГРПБ, ШРП, ГРУ, газоиспользующих установок с отключением газа; в филиале разработан перечень газоопасных работ выполняемых по наряду-допуску -1.3.1. На производство газоопасных работ выдается наряд-допуск установленный формы, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ -1.7. В соответствии с п. 2.5, мастер является ответственным за проведение подготовительных и выполнение газоопасных работ, обязан: обеспечить возможность безопасного проведения подготовительных работ и самих газовых работ; проверить у исполнителей наличие и исправность средств индивидуальной защиты, инструмента и приспособлений, их соответствие характеру выполняемых работ; провести инструктаж рабочих о правилах безопасного ведения работ и порядке эвакуации пострадавших из опасной зоны; об основных опасностях и вредностях на рабочем месте; проверить готовность объекта к проведению газоопасных работ, а также полноту и качество выполнения работ по их окончании; контролировать выполнение исполнителями мероприятий, предусмотренных в наряде-допуске или в инструкциях по рабочим местам; обеспечить последовательность и режим выполнения газоопасных работ; обеспечить контроль за состоянием воздушной среды; в случае возникновения опасности или ухудшения самочувствия исполнителей немедленно прекращать ведение работ, поставить об этом в известность главного инженера и принять необходимые меры по обеспечению безопасности работ, и др.

Согласно названной инструкции (2.6) исполнители газоопасных работ обязаны: пройти инструктаж по безопасному проведению работ и расписаться в наряде-допуске; выполнять только ту работу, которая указана в наряде-допуске; приступать к выполнению работ только по указанию ответственного за проведение работы; применять средства защиты и соблюдать меры безопасности, предусмотренные нарядом-допуском и др.

Раздел 5 «Проведение газоопасных работ»: члены бригады должны быть обеспечены соответствующими средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью, инструментом, приспособлениями и вспомогательными материалами; перед началом проведения газоопасных работ ответственный за их проведение опрашивает каждого исполнителя о самочувствии; входить в газоопасное место должны только с разрешения ответственного за проведение работ и в соответствующих средствах защиты, надетыми за пределами опасной зоны и др.

В соответствии с п.6.3, на рабочего, спускающегося в колодец, котлован, траншею для выполнения газоопасных работ должен быть надет спасательный пояс с сигнально-спасательной веревкой, шланговый противогаз, каска, обувь без подковок; 6.4- пояс, карабин и сигнально-спасательная веревка должны быть испытаны в установленном порядке; 6.6- при проведении работ в колодце наблюдающий должен находиться у люка в таком же снаряжении, как и работающий, имея при себе шланговый противогаз в положении «наготове». Разделом 7 установлен перечень вопросов, освещаемых при инструктаже исполнителей газоопасных работ.

Из наряда-допуска № также установлено наличие работ с запорной арматурой.

В соответствии с производственной инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту запорной арматуры в газовых колодцах №, указанный вид работ относится к газоопасным. К мерам безопасности относятся: наличие средств индивидуальной защиты (противогазы, спасательные пояса с веревками на всех членов бригады, в том числе и на руководителя); после проверки газового колодца на загазованность, крышка колодца открывается полностью, производится его проветривание и повторная проверка на загазованность.

Согласно производственной инструкции по правилам пользования шланговым противогазом ПШ-1 и его хранения ПИ-006-2016, на газоопасных работах для защиты организма работающего от отравления и обеспечения нормального дыхания при работе в загазованной среде используются шланговые противогазы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного контроля», ФИО1 и ФИО5 являются ответственными лицами за осуществление 1-го уровня производственного контроля.

Из Положения об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденного приказом № 238 от 05.05.2016 г. следует, что промышленная безопасность- состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности. Работник, ответственный за осуществление производственного контроля обязан: обеспечить проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности. Первый производственный контроль проводится мастерами служб ежедневно. При осуществлении производственного контроля проверяются: состояние и правильность организации рабочего места, наличие и правильность использования рабочими средств индивидуальной защиты и пожаротушения; устранение нарушений производится незамедлительно под непосредственным надзором руководителя работ.

П. 5.4 указанного Положения гласит, что в случае грубого нарушения правил и норм безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, которые создают угрозу для жизни людей может привести к возникновению аварии или инциденту, работа приостанавливается до устранения этого нарушения.

Согласно Положения об Участке уличных газовых сетей эксплуатационной службы в п. Добринка от 01.04.2016 № мастер УУГС несет ответственность за правильность применения и соблюдения требований тех или иных положений; организацию труда, соблюдение работниками трудовой дисциплины и производственной дисциплины, норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, а также требований в части обеспечения безопасности персональных данных; состояние трудовой дисциплины. Согласно листа ознакомления ФИО1 также ознакомлен с указанным документом 13.11.2017 г.

В соответствии с приказом № от 31.04.2019 г. ФИО1 назначен ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ. В его отсутствие – исполняющим обязанности мастера ФИО13 В силу п. 4.2 указанного приказа, до начала газоопасных работ, ответственный за их проведение обязан проинструктировать всех членов бригады о технологической последовательности операций и необходимых мерах безопасности.

Согласно п. 14 перечня газоопасных работ, выполняемых по нарядам-допускам, (приложение № к приказу № от 31.04.2019 г.) таковыми являются: выполнение работ в газовых колодцах, туннелях, коллекторах, траншеях и котлованах глубиной более одного метра.

Указанный наряд № был зарегистрирован в журнале № том № «Регистрации газоопасных работ по нарядам-допускам», что подтверждается представленной суду выкопировкой.

Согласно представленной информации ГУЗ «Добринская центральная районная больница», ФИО1 находился на больничном листе с 23.01.2020 г. по 21.02.2020 г. из чего следует, что приказ №40 от 28.02.2020 г. был вынесен в пределах установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что работы по наряду-допуску № являются газоопасными, а довод истца ФИО1 о том, что указанные в наряде работы таковыми не являются в виду отсутствия утечки газа на момент производства работ, несостоятельными.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2020 г. следует, что 16.01.2020 г. ФИО1 находился на рабочем месте. Кроме того, истец пояснил суду, что в указанный день он не был отстранен от работы по каким-либо причинам, за медицинской помощью не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязанностей 16.01.2020 г. по причине состояния здоровья.

...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал на отсутствие неприязненных отношений к ФИО1 Суду пояснил, что относительно событий 16.01.2020 г. им были затребованы объяснения от состава бригады по наряду-допуску №, которые были написаны добровольно и самостоятельно лицами, давшими объяснения; без какого-либо воздействия с его стороны. Поскольку неправильно было указано должностное лицо, которому предоставлялись объяснения, он попросил работников их переписать с правильным указанием должностного лица. Текст содержания объяснений изменять не просил, текст был изложен работниками самостоятельно. 16.01.2020 г. ФИО1 не ставил руководство в известность о невозможности выполнения работ по причине состояния здоровья, не отпрашивался, замена старшего по согласованию с руководством не производилась.

Свидетели: ФИО11, ФИО7 и ФИО8 указали также на отсутствие неприязненных отношений к ФИО1, подтвердили содержание данных ими объяснений от 27.01.2020 г., указав на добровольность их написания и самостоятельность изложения текстового содержания. Пояснили, что объяснения первоначально были написаны на имя иного должностного лица, а в последующем переписаны на имя директора филиала без изменения сущности содержания. Пояснили, что на них не оказывалось какого-либо воздействия при даче объяснений. В суде подтвердили, что мастер ФИО1 выдавал им спец. средства и средства индивидуальной защиты для проведения работ по наряду-допуску №, сам при проведении работ не присутствовал, в последующем ФИО5 отстранил их от проведения работ по причине отсутствия мастера ФИО1, а также из-за отсутствия части спец. средств и средств защиты и их негодности.

Указанные свидетели указали, что выданный ФИО1 газоанализатор был исправен и заряжен, разрежение батарее произошло после первого измерения уровня газа в колодцах, при производстве измерения на втором колодце. При измерении газа, показатель был равен 0.

Свидетели ФИО11, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что фактически инструктаж перед выполнением работ по наряду-допуску № ФИО1 с ними не проводил, они формально расписались за производство инструктажа.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является непосредственным руководителем истца, не имеет к нему неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ он проводил контроль за выполнением работ по наряду-допуску №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ставил его в известность о невозможности исполнения трудовых обязанностей по причине здоровья, не отпрашивался, не просил назначить иное ответственное лицо. При проверке выполнения работ на месте, он обнаружил, что ФИО1 непосредственно на месте работ не присутствовал, газоанализатор был разряжен, бригада не была надлежащим образом укомплектована спец. средствами и средствами индивидуальной защиты, в связи с чем он отстранил людей от работы. При выезде на место он произвел фотографирование допущенных нарушений. Подтвердил содержание своей докладной записки по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания суд находит логичными, последовательными и согласующимися с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1 суд не усматривает; не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и истцом. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между допрошенными свидетелями и ответчиком не может расцениваться в качестве заинтересованности.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 подтверждаются исследованными судом фотоизображениями с места проведения работ, предоставленными последним.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО5 осуществлял фотографирование при помощи планшета; при обозрении фотоизображений подтвердил действительность их содержания, как относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по наряду-допуску; а на лицо, находящееся в колодце, указал как «на себя».

Исследованные в судебном заседании фотоизображения подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО5 в докладной записке.

ФИО1 был ознакомлен с содержанием материалов гражданского дела в процессе его рассмотрения – 17.07.2020 г.; в судебном заседании указал только на неосведомленность с содержанием трудового договора, а также указал, что фактически не подписывал его. Относительно иных документов, предоставленных ответчиком, по мотиву не ознакомления с их содержанием, заявлений от истца не поступило.

Свидетель ФИО14 также отрицал факт подписания им от имени «работодателя» трудового договора с ФИО1, заявив о том, что подпись выполнена не им.

Однако данное обстоятельство - не подписание истцом ФИО1 трудового договора, при фактически сложившихся трудовых отношениях, не является основанием для исключения ответственности истца как субъекта трудовых отношений – работника, и не снимает с него обязанности по надлежащему исполнению должностных обязанностей в соответствии с установленными требованиями и правилами как законом, так и работодателем.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в случае вынесения обоих оспариваемых приказов имел место быть дисциплинарный проступок, характеризующийся как грубое нарушение, поскольку специфика работы истца связана с источником повышенной опасности и установленные нарушения непосредственно связаны с ней.

Однако, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от 29.08.2019г., с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу соразмерности, учитывая фактическое устранение недостатков до издания приказа №, наличие «незначительного» характера некоторых недостатков из всей совокупности допущенных нарушений, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя - при этом суд учитывает фактическое их выявление и время данное на устранение.

На основании изложенного приходит к выводу о признании приказа № от 29.08.2019г. АО «Газпром газораспределение Липецк» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 с наложением дисциплинарного взыскания – выговора незаконным и его отмене по мотиву несоразмерности.

Относительно приказа № от 28.02.2020 г. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания по приказу № в виде выговора тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что оно соответствует тяжести совершенного ФИО1 16.01.2020 г. проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, связанной в том числе с техникой безопасности при производстве работ с источником повышенной опасности, повышением вероятности причинения вреда жизни и здоровью участников бригады при производстве газоопасных работ. При этом учитывает, что сфера деятельности в которой работает истец связаны с источником повышенной опасности. Работодателем – ответчиком была обосновано применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, в связи с чем приказ № от 28.02.2020 г. нельзя признать незаконным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не принимает во внимание характеристику ФИО1, поскольку последняя представлена суду и не содержалась ранее в материалах проверки, а также коллективное письмо от 29.08.2019 г. поскольку в материалах дела не содержится сведений о направлении его работодателю и нахождении в распоряжении последнего до издания оспариваемых приказов.

На основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Истец не заявил требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по существу, что не исключает его право на самостоятельное обращение по данному поводу в соответствии с нормами ГПК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований при заявлении двух самостоятельных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Липецк» об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать приказ № от 29.08.2019г. АО «Газпром газораспределение Липецк» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 с наложением дисциплинарного взыскания – выговора незаконным, отменить приказ № от 29.08.2019г. АО «Газпром газораспределение Липецк».

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Липецк» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 г.