Приговор № 1-104/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/ 2024 УИД 22RS0064-01-2024-000453-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Лединой А.Н., - представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дала взятку должностному лицу лично, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом Председателя Комитета Администрации Алтайского края по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 с той же даты назначен на должность директора государственного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) средняя общеобразовательная школа при государственном учреждении <данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в краевое государственное казенное общеобразовательное учреждение <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 56, 72, 72.1, 77, 81, 192, 193, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9.1, 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст. 25, 26, 28, 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 11-13 Положения об организации получения основного общего и среднего (полного) общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 61/70, п. 10 Порядка организации получения начального общего, основного общего и среднего общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации от 06 декабря 2016 года № 274/1525, разделом 5 Устава КГКОУ, утвержденного Приказом управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом 4 Уставов Учреждения, утвержденных Приказами Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и Министерства образования и науки Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами 3, 4 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Губернатора Алтайского края - начальником Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края и Министром образования и науки Алтайского края, Свидетель №1 являлся единоличным исполнительным органом КГКОУ с правом первой подписи во всех банковских, финансовых и иных документах и был уполномочен: без доверенности действовать от имени Учреждения, руководить его деятельностью и подчиненными ему сотрудниками, издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения и указания; заключать, изменять и прекращать (расторгать) трудовые и гражданско-правовые договоры (контракты); принимать на работу, увольнять и переводить работников Учреждения на другие должности, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом и деньгами Учреждения, совершать от имени Учреждения сделки.

Таким образом, Свидетель №1, обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им Учреждения, управлением и распоряжением его имуществом и денежными средствами, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в краевом государственном казенном образовательном учреждении административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

С ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером КГКОУ являлась ФИО1, которая желала работать в Учреждении в этой должности, о чем достоверно знал Свидетель №1

В ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО1 передавать ему взятку в виде денег ежемесячно различными частями, суммы которых он будет определять самостоятельно, исходя из получаемой ею заработной платы, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО1, в том числе в случае совершения ею проступка и иного нарушения не применять к ней дисциплинарных взысканий, не принимать решений об увольнении и переводе на нижестоящую должность, с чем ФИО1 согласилась.

С этой целью Свидетель №1 на территории Алтайского края, в том числе по <адрес>, предоставлял ФИО1 реквизиты принадлежащих ему банковских карт для перевода на их счета денежных средств в качестве частей взятки, доводил до ее сведения способ передачи и размер каждой части взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исходя из достигнутой ею с Свидетель №1 договоренности и по его просьбе, лично передала ему части взятки в виде денег на общую сумму 267 200 рублей, путем их перечисления с открытого в расположенном по <адрес> дополнительном офисе (филиале) <данные изъяты> банковской карты № на принадлежащие Свидетель №1 счета №№ банковских карт, соответственно, №, открытые в том же дополнительном офисе (филиале) <данные изъяты>

В частности, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в расположенном по <адрес> здании передала лично Свидетель №1 25 частей взятки наличными денежными средствами по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 передала Свидетель №1 за общее покровительство и попустительство по службе взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой подтверждается доказательствами.

Копией приказа Комитета Администрации Алтайского края по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается назначение с той же даты Свидетель №1 директором вечерней (сменной) общеобразовательной школы при исправительных учреждениях Шипуновского района <данные изъяты>

Допрошенная при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером КГКОУ <данные изъяты> В силу своих должностных обязанностей она фактически управляла предоставляемыми школе бюджетными денежными средствами. Директором школы все это время работал Свидетель №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в личном разговоре Свидетель №1 предложил ей передавать ему взятку в виде денег различными частями, размер которых он будет определять самостоятельно, исходя из размера получаемой ею заработной платы, за общее покровительство и попустительство по службе, в том числе и в случае совершения ею какого-либо проступка, не применять к ней мер дисциплинарного воздействия, не перемещать по службе. Ввиду того, что занимаемая ею должность ее устраивала, учитывая прямое подчинение, она с предложением Свидетель №1 согласилась. Для безналичных денежных переводов Свидетель №1 сообщил ей реквизиты своих двух банковских карт. В период с ДД.ММ.ГГГГ за обещанные покровительство и попустительство по службе она перечислила со своего счета № банковской карты <данные изъяты> на счета карт Свидетель №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ передала Свидетель №1 вятку частями в размере по <данные изъяты> рублей каждая наличными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, оставляя денежные средства в его рабочем кабинете под клавиатурой компьютера, о чем сообщала Свидетель №1. Общий размер переданных ею Свидетель №1 за общее покровительство и попустительство денежных средств составил <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования дал показания, соответствующие показаниям ФИО1, дополнив, что все полученные от нее денежные средства он использовал в личных целях <данные изъяты>

Получение Свидетель №1 от ФИО1 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей установлено вступившим в законную силу приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 3 июля 2020 года, которым Свидетель №1 был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ<данные изъяты>

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в даче лично взятки в виде денег, доказана полностью.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере, поскольку ФИО1, находившаяся в подчинении Свидетель №1, лично, за личное покровительство и попустительство в ее пользу по службе передала ему взятку в виде денег.

При этом Свидетель №1 постоянно осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении - краевое государственное казенное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> то есть являлся должностным лицом.

Размер переданной Свидетель №1 взятки, в силу пункта 1 Примечаний к статье 290 УК РФ, является крупным.

Передавая взятку, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей деятельности образовательных учреждений, входящих в систему образования Российской Федерации, в подрыве авторитета, доверия и уважения, в дискредитации таких учреждений в целом, КГКОУ и его сотрудников в частности, и желала их наступления.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Так, согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Таких обстоятельств не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено после вступления в отношении взяткополучателя Свидетель №1 в законную силу обвинительного приговора, которым были установлены фактические обстоятельства получения им взятки в виде денег, в том числе, от ФИО1, что не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, свои признательные показания об обстоятельствах дачи взятки ФИО1 дала уже тогда, когда правоохранительным органам было известно о преступлении, после дачи каждой части взятки она не заявляла в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, вымогательство взятки в действиях Свидетель №1 не установлено, напротив, ФИО1, желая получить общие покровительство и попустительство руководителя, которому она подчинялась, по службе в свою пользу согласилась с его предложением передавать взятку в виде денег частями в определенном им размере.

Ввиду тех же обстоятельств суд не находит и оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, учитывая при этом, что по этому основанию возможно освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против интересов государственной власти, государственной службы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу служебной зависимости и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимой.

ФИО1 состоит в браке, проживает с супругом по месту регистрации, являясь пенсионером, не трудоустроена, подсобное домашнее хозяйство не ведет, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения требований ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и ее условное осуждение с возложением на осужденную исполнение определенных обязанностей, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считая возможным ее исправление без изоляции от общества.

С учетом этих же обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, ее поведение в период предварительного расследования и в суде, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, имеет доход, сведения о ее финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за ее защиту вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на осужденную исполнение обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного адвокату Лединой А.Н. вознаграждения за ее защиту, в сумме 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.