Апелляционное постановление № 22-2515/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Судья Пумпутис В.Р. № 22-2515/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Васильева И.Ю., представившего удостоверение № 539 от 17.03.2010, ордер № 444 от 07.10.2020

осуждённого Мигунова Е.А., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осуждённого Мигунова Е.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020, которым

Мигунов Е.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 04.09.2013 Интинским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 18.12.2015 по отбытии наказания,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.03.2019, зачтено в срок лишения свободы время содержания Мигунова Е.А. под стражей в период с 12.02.2019 по 12.03.2019.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мигунов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания время содержания под стражей с 01.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо жалобы адвоката Ноженко Д.Д., заслушав выступление адвоката Васильева И.Ю., пояснения осуждённого Мигунова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мигунов Е.А. признан виновным в краже имущества БЕМ на сумму 15694,67 рубля, то есть с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 34 минут 09.06.2020 в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мигунов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ноженко Д.Д., действуя в интересах осуждённого Мигунова Е.А., выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении Мигунову Е.А. наказания в недостаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде оказания помощи в восстановлении велосипеда и принесении извинений, добровольное возвращение похищенного имущества. В связи с чем, просит приговор изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. полагает приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Мигунова Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Мигунов Е.А., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведённые в апелляционной жалобе: признательное заявление Мигунова Е.А. в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи в восстановлении велосипеда, принесении извинений.

Полное признание осужденным своей вины и согласие с предъявленным обвинением явились основанием, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и вопреки доводам жалобы адвоката не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Не является таковым и раскаяние в содеянном, которое относится к данным о личности Мигунова Е.А., которое также не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, в том числе за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состояние здоровья осужденного, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С приведенными аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Мигунову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учёл их при определении размера наказания, назначив по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание, минимально возможное при рецидиве преступления.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, отвечает требованиям закона и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2020 года в отношении Мигунова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Пикулёва