Приговор № 1-175/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело№ 86RS0014-01-2024-001385-67

Производство № 1-175/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 17 октября 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Урая Берсеневой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио. начальника ОМВД России по г. Ураю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ураю (далее по тексту – полицейский ФИО), с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу возложенных на ФИО должностных обязанностей, регламентированных ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, пп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8, 6.9, 6.15, 6.17, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 9, 16, 20, 21, 22, 28, 29, 38, 39 должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденной врио. начальника ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю, в период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей в составе автопатруля на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОМВД России по городу Ураю.

Полицейские ФИО и ФИО около 14:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поступившим из дежурной части ОМВД России по г. Ураю поручением, на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», прибыли на участок проезжей части, расположенный по <адрес> для оказания помощи инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО в сборе административного материала в отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ ФИО по факту остановки его по подозрению в управлении данным транспортным средством в состоянии опьянении и невыполнении им требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранении в связи с этим ФИО от управления транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», задержание данного транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:50 до 15:08 часов, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которая была пассажиром вышеуказанного транспортного средства и знала о выявленных в действиях ранее ей знакомого ФИО нарушениях правил дорожного движения, в целях освобождения его (ФИО) от административной ответственности и предотвращения задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, на месте происшествия на участке автодороги <адрес> возник преступный умысел лично передать старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за его заведомо незаконные бездействие, выраженное в не задержании принадлежащего ФИО транспортного средства и не помещении его на специализированную стоянку и действия, выраженного в оказании в силу сложившихся служебных взаимоотношений влияния на инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по не документированию административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО, по факту невыполнения им, как водителем транспортного средства, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:08 до 15:15 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действие и бездействие в пользу ее знакомого ФИО, села на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ припаркованном на участке автодороги <адрес>, где на водительском сиденье находился полицейский ФИО, и действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципа равенства всех перед законом, а также дискредитации полицейского ФИО и органов внутренних дел (полиции) в целом и желая их наступления, предложила полицейскому ФИО получить от нее взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за его заведомо незаконные бездействие, выраженное в не задержании принадлежащего ФИО транспортного средства и не помещении его на специализированную стоянку, и действия, выраженного в оказании в силу сложившихся служебных взаимоотношений влияния на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по не документированию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО, по факту невыполнения последним, как водителем транспортного средства, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в продолжение своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу в значительном размере в сумме 30 000 рублей, лично передала ФИО часть из предложенной ею суммы денег в размере 15 000 рублей за указанные незаконные бездействие и действие, положив 1 денежную купюру банка России номиналом 5 000 рублей, 10 денежных купюр банка России номиналом 1 000 рублей в место, расположенное на панели между передними водительским и пассажирским сидениями служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», пообещав при этом, оставшуюся часть денежных средств в сумме 15 000 рублей передать позже.

Однако, ФИО1 не смогла довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку ФИО отказался принять от нее взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что совершила преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии она не совершила бы данное преступление. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Из показаний обвиняемой ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу она признала полностью, раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО, после совместного распития спиртного, около 14:00 часов передвигались на принадлежащем ФИО автомобиле <данные изъяты>, государственного номер №, и были остановлены сотрудниками ДПС напротив магазина «Автомир», расположенного в микрорайоне 1Д. Сотрудниками ДПС был выявлен факт управления ФИО автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснили ей, что автомобиль будут эвакуировать на штрафстоянку. Не желая, чтобы ФИО не лишали водительского удостоверения, она решила дать сотруднику ДПС, взятку в сумме 15000 рублей, чтобы сотрудник ДПС за определённую сумму денег, не направлял административный материал в отношении ФИО по факту управления автомобилем в состоянии опьянения в суд, а также, чтобы автомобиль не эвакуировали на штрафную стоянку. Когда сотрудники ДПС, остановившие их, увезли ФИО в полицию, она сел в салон служебного автомобиля, где предложила полицейскому денежные средства, чтобы ФИО не привлекали к административной ответственности. Полицейский разъяснил ей, что он находится при исполнении служебных обязанностей, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым преступлением. Она ответила, что она это помнит, но настаивала, чтобы сотрудник полиции за деньги решил вопрос о не привлечении ФИО к административной ответственности. Сотрудник ДПС повторно ей разъяснил, что не нужно давать взятку, что дача взятки является наказуемым деянием. У нее при себе находились наличные денежные средства в сумме 15000 рубелей, которые она намеревалась дать в качестве взятки. Данные денежные средства в сумме 15000 рублей она положила на панель коробки передач. После этого на сказала, что у неё есть еще 15000 рублей, но они лежат на банковском счете, что нужно будет доехать до банкомата, чтобы их снять. В общей сложности она хотела дать взятку в сумме 30000 рублей. После этого сотрудник ДПС повторил, что она совершает преступление, она и сотрудник ДПС вышли из салона служебного автомобиля, после чего сотрудник полиции закрыл двери. О случившемся полицейский сообщил в полицию. До приезда следственной группы салон автомобиля не открывался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, следователь следственного комитета, который изъял вышеуказанные денежные средства из служебного автомобиля ДПС. Она понимала, что передав 15 000 рублей сотруднику ДПС за не привлечение ФИО к административной ответственности, и чтобы автомобиль не был эвакуирован, она совершает уголовно-наказуемое деяние, как дача взятки должностному лицу (т. 1 л.д.54-58).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что являясь инспектором ДПС ОВ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов по указанию ДЧ ОМВД России по г. Ураю он и инспектор ДПС ФИО прибыли по адресу: <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для оказания содействия сотрудникам ДПС ФИО и ФИО в сборе материала проверки по административному правонарушению. Нарядом в составе полицейского ФИО и ФИО был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственно регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в действиях ФИО, усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем ФИО и ФИО проследовали в дежурную часть для составления административного матерела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из автомобиля <данные изъяты> вышла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая примерно в 15:06 часов ДД.ММ.ГГГГ, села в его служебный автомобиль и предложила ему денежные средства в размере 30 000 рублей, чтобы у ФИО не забрали водительское удостоверение, и чтобы автомобиль не увозили на стоянку. Он разъяснил ФИО1, что он находится при исполнении служебных обязанностей, что за дачу взятки должностному лицу грозит уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ, на что ФИО1 настаивала чтобы он взял взятку и поспособствовал решению вопроса, чтобы ФИО не лишали водительского удостоверения. Он повторил ФИО1, что дача взятки является уголовно наказуемым преступлением. ФИО1 не смотря на его разъяснения, достала из кармана своей одежды, денежные средства и положила их на кожух рычага переключения скоростей, со словами, что у неё с собой есть 15000 рублей, что никто не узнает об этом. Он спросил у ФИО1, понимает ли она, что это взятка. На что ФИО1 сказала, что та понимает, но она хочет решить вопрос, чтобы ФИО не лишали прав. После чего он попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля, при этом денежные средства остались лежать в салоне автомобиля, в месте куда она их положила. Выйдя из автомобиля, он закрыл двери автомобиля на центральный замок. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю. Служебный автомобиль они не открывали до приезда следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 74-80).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что являясь инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС службы ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, ДД.ММ.ГГГГ около 14:33, на участке автодороги <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он остановил автомобиль <данные изъяты> государственно регистрационный знак № под управлением ФИО, в котором также находилась ФИО1. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в указанное место был вызван патрульный наряд ГИБДД в составе полицейских ФИО и ФИО, а он и ФИО проследовали в ОМВД России по г. Ураю для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время сбора административного материала, по радиостанции, а в последующем от оперативного дежурного, он узнал, что полицейский ФИО, сообщил, что ФИО1 попыталась дать ему вятку в виде денег, о чем ФИО сообщил оперативному дежурному (т. 1 л.д. 95-100).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 часов, являясь инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС службы ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, он и ФИО прибыли по адресу: <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для оказания содействия сотрудникам ДПС ФИО и ФИО в сборе материала проверки по административному правонарушению по факту управления ФИО автомобилем <данные изъяты> государственно регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в действиях ФИО, усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего инспектор ФИО и ФИО, уехали в ОМВД России по г. Ураю, для составления административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО.

После этого ФИО попросил ФИО1 выйти из автомобиля <данные изъяты>, забрать из салона все ценные вещи, объяснив, что автомобиль будет помещен на эвакуатор. Затем ФИО сел в салон служебного автомобиля, ФИО1 села вслед за ним на переднее пассажирское сиденье, о чем те разговаривали ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов ФИО и ФИО1 вышли из салона служебного автомобиля, ФИО закрыл дверь автомобиля ключом, заблокировав все двери. ФИО позвонил в дежурную часть сообщив, что ФИО1 дала ему взятку в виде денег, что деньги лежат в салоне служебного автомобиля, необходимо направить следственную группу (т. 1 л.д. 101-106).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, двигались по <адрес>, где около магазина «<данные изъяты>» автомобиль под его управлением был остановлен нарядом ДПС. При наличии признаков алкогольного опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего совместно с сотрудником ДПС проехал в ОМВД России по г. Ураю для составления протокола об административном правонарушении. После составления всех документов в отношении него, ФИО1 сообщила ему, что она дала взятку сотруднику ДПС, чтобы у него не забрали водительское удостоверение и не забрали автомобиль на штрафную стоянку (т. 1 л.д. 107-111).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в котором обнаружены и изъята одна денежная купюра номиналом 5 000 рублей, десять денежных купюр номиналом 1 000 рублей. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 6-13). Изъятые денежные средства осмотрены (т. 1 л.д. 14-17), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО добровольно выдан диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра изъятого диска (т. 1 л.д. 88-93), согласно которому ФИО1 за бездействие сотрудников полиции, с целью не лишения ФИО прав управления транспортными средствами, после разъяснения ей последствий дачи взятки должностному лицу, предложила должностному лицу взятку в размере 30 000 рублей, после чего положила денежные средства рядом с рычагом коробки передач служебного автомобиля сотрудников полиции. Изъятый диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94), осмотрен в судебном заседании (т. 1 л.д. 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры изготовлены предприятием ФГУП «Гознак» (т. 1 л.д. 115-119);

- копией приказа (т. 1 л.д. 124-125), согласно которой ФИО назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, должностной инструкцией ФИО (т. 1 л.д. 126-134), подтверждающими, что ФИО является должностным лицом;

- постовой ведомостью (т. 1 л.д. 136), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 00:00 ФИО находился на службе в составе автопатруля на транспортном средстве <данные изъяты> №, то есть исполнял служебные обязанности;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 144-145), согласно которой собственником автомобиля Лада Гранта регистрационный знак В 4422 86, является УМВД России по ХМАО – Югре;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 142);

- должностные документы ФИО, материал об административном правонарушении в отношении ФИО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства осмотрены (т. 1 л.д. 167-176), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО1 покушения на дачу взятки при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимой представленные государственным обвинителем следующие документы: рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), рапорт ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), так как данные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не относятся к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии со ст.ст. 140, 141, 143 УПК РФ являются документами, служащими поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, и что это деяние совершила именно она.

В судебном заседании подсудимая Кравченко вину в покушении на дачу взятки должностному лицу признала полностью.

Признательные показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 54-58), полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания всех без исключения свидетелей обвинения, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1 и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании Примечания к ст. 291 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 активно не способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно о даче взятки должностному лицу не сообщала, со стороны должностного лица вымогательства взятки не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия и действия, так как старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом и взятка предназначалась за совершение заведомо незаконных бездействия и действия должностным лицом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, так как подсудимая покушалась на дачу взятки в размере 30 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ составляет крупный размер, поскольку превышает 25 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по факту покушения на дачу взятки, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, желая избежать привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение ФИО, как водителем транспортного средства, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо незаконные бездействие, выраженное в не задержании принадлежащего ФИО транспортного средства и не помещении его на специализированную стоянку и действия, выраженного в оказании в силу сложившихся служебных взаимоотношений влияния на инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по не документированию административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО, в салоне служебного автомобиля Лада Гранта, умышленно, лично передала часть из предложенной ею суммы денег в размере 15 000 рублей в качестве взятки старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО Преступные действия ФИО1 направленные на дачу взятки должностному лицу ФИО не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду отказа ФИО получить взятку в виде денег от ФИО1 и совершить заведомо незаконные действия и бездействия.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление не доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимая осознавала, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение и желала этого.

Мотив совершенного преступления – желание избежать ответственности ФИО2 за совершенное административное правонарушение.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 73). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, ответственная, пользующаяся уважением в коллективе, не допускавшая нарушения трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 64).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как трудоустроенная, не имеющая жалоб со стороны соседей и родственников, не злоупотребляющая спиртным, не привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 71).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожителем и несовершеннолетней дочерью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 54-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 65, 66).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что и привело к совершению ею преступления против государственной власти. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим её наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самой подсудимой, подтверждается показаниями свидетеля ФИО. В судебном заседании подсудимая пояснила, что совершила преступление, так как находилась в состоянии опьянения, в трезвом состоянии она не совершила бы данное преступление.

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая трудоустроена, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск с видеозаписью; копию выписки из приказа начальника ОМВД России по г. Ураю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции ФИО; копию служебной характеристики в отношении ФИО; копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ; административный материал о совершении ФИО правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н №.; копию выписки из приказа начальника ОМВД России по г. Ураю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции ФИО; копию выписки из приказа начальника ОМВД России по г. Ураю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции ФИО, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, являющиеся предметом взятки и средством совершения подсудимой преступления, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует конфисковать, обратив в собственность государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласилась, пояснив, что способна оплатить их из заработной платы. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимая имеет место работы и доход. Размер заработной платы подсудимой не значительный, на иждивении подсудимой находится несовершеннолетняя дочь. Данные обстоятельства суд считает достаточными для признания ФИО1 имущественно несостоятельной, поскольку взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенным образом ухудшит условие жизни ее несовершеннолетнего ребенка, поэтому процессуальные издержки в сумме 17 834 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Гамировой А.Х., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН <***>

КПП 860101001

БИК 007162163

Единый казначейский счет 40102810245370000007

Номер счета получателя платежа 03100643000000018700

ОКТМО 71871000

УИН

ОГРН <***>

КБК: 417 116 03122 01 0000 140

Наименование платежа: штраф по уголовному делу № 86RS0014-01-2024-001385-67.

В случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск с видеозаписью; копию выписки из приказа начальника ОМВД России по г. Ураю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции ФИО; копию служебной характеристики в отношении ФИО; копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ; административный материал о совершении ФИО правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н №.; копию выписки из приказа начальника ОМВД России по г. Ураю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции ФИО; копию выписки из приказа начальника ОМВД России по г. Ураю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции ФИО, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, являющиеся предметом взятки и средством совершения подсудимой преступления, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 17 834 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Гамировой А.Х., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самой осужденной, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.И.Поспелов