Приговор № 1-56/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-56/2021, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2021-001042-02

Дело № 1-56/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2021 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Шайсуварова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Курбановой Е.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей, являющихся пенсионерами, работавшего слесарем в <данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, не дававшей ему разрешения проходить в ее жилой дом, осознавая при этом, что он не наделен правом пользования или правом собственности на занимаемое Потерпевший №1 жилое помещение, умышленно нарушил закрепленный статьей 25 Конституции РФ принцип неприкосновенности жилища граждан, незаконно, против воли и без разрешения Потерпевший №1, проник через незапертую дверь в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Незаконно проникая в вышеуказанный дом, ФИО1 осознавал, что проникает в жилище без разрешения и против воли проживающих в нем лиц, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 и других проживающих там лиц на неприкосновенность жилища и желал этого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле <адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, используя поводок для выгула собаки, накинул его на шею Потерпевший №1 и со значительной силой стал затягивать поводок на шее потерпевшей, тем самым перекрыв свободный доступ воздуха Потерпевший №1, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Убью, задушу», которые Потерпевший №1 восприняла реально и боялась их осуществления. Действия и слова со стороны ФИО1 Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством реально, испугалась их осуществления, так как ФИО1 был пьян, зол, агрессивно настроен в отношении Потерпевший №1 и свою угрозу сопровождал конкретными действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений не признал, при этом показал суду, что пришёл в дом к потерпевшей по её же просьбе с целью ремонта телевизора. В последующем на улице он потерпевшую не душил и убийством ей не угрожал, в тоже время не отрицал, что наносил потерпевшей один удар из-за её нахождения в состоянии опьянения. В содеянном он раскаивается, в связи с чем просит прощения у потерпевшей, а также примирился с ней.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при указанных выше обстоятельствах, без приглашения и без её разрешения незаконного проник в её жилой дом и устроил скандал, при этом она просила его уйти, однако он этого не сделал. Также не отрицала, что до этого они проживали с ФИО1 вместе, однако за неделю до произошедших события они поругались, в связи с чем она не разрешала подсудимому находиться у нее в доме. Также показала суду, что подсудимый при указанных в обвинении обстоятельствах, в ходе ссоры, накинув ей поводок на шею, находясь лицом друг к другу, душил её одной рукой, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Убью, задушу», чего она опасалась, а также нанес ей другой рукой три удара по лицу. В тоже время, показала суду, что свои действия, связанные с удушением, ФИО1 прекратил самостоятельно, при этом ему ничего не мешало продолжить её удушение и дальше. В настоящий момент претензий к подсудимому она не имеет, с ним она примирилась и не настаивает на его строгом наказании. Аналогичные показания Потерпевший №1 давала при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1, л.д. 59-62, 207-212).

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования малолетняя свидетель Свидетель №1 в присутствии законного представителя и педагога показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без их с мамой разрешения зашел к ним в дом, при этом мама просила его уйти и ругалась с ним (ФИО1), но он не уходил, в связи с чем они сами решили уйти из дома к бабушке. Затем на улице она видела, как ФИО1 накинул на шею маме поводок и начал душить её, из-за чего мама ей сказала, чтобы она пошла к бабушке и вызвала помощь, что она и сделала (том 1, л.д. 115-117).

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, а также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5, являющиеся сотрудниками полиции, показывали, что знают о произошедшем со слов подсудимого и потерпевшей, в связи с чем ими составлялись протоколы осмотров места происшествия, отбирались у последних объяснения о произошедшем происшествии, а также Потерпевший №1 доставлялась в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ», где у неё были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины шеи и кровоподтеки лица, при этом Потерпевший №1 поясняла им, что ФИО1 незаконно проник в её дом и душил её поводком (т. 1, л.д. 110-112).

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показывала, что в вечернее время к ней домой забежала внучка Свидетель №1, при этом сказала, что дядя ФИО1 душит маму, поэтому просила о помощи, однако когда она (Свидетель №2) вышла на улицу, то там уже никого не было. Затем она видела на шее дочери ссадины, которые, с её слов, остались от удушения (т. 2, л.д. 1-3).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут незаконно проник в ее дом без ее разрешения, а также на <адрес> возле <адрес> при помощи поводка душил ее, при этом высказывал слова угрозы. Угрозу она восприняла реально, опасалась за жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Татарстан, являющийся жилищем Потерпевший №1, куда незаконно проник подсудимый ФИО1 Калитка следов повреждения не имеет. Входная дверь дома также повреждений не имеет (т. 1, л.д. 78-85);

- свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым Потерпевший №1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 93, 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок местности <адрес> РТ и участок местности <адрес> РТ. Участок местности <адрес> РТ асфальтирован. Каких-либо следов применения насилия на данном участке местности не обнаружено. <адрес> РТ и <адрес> РТ расположены напротив друг друга. Расстояние между данными домами составляет 20 метров (т. 1, л.д. 186-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи, кровоподтеков лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление) (том 1, л.д. 197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поводок для выгула собаки черного цвета с краями зеленого цвета. В конце поводка имеется металлическое прикрепляющее устройство. На момент осмотра каких-либо повреждений на поводке не имеется, а также каких-либо следов, имеющих значение по уголовному делу, не обнаружено. Данный поводок в последующем приобщен к уголовного делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 9-11, 13).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией его действий органами предварительного расследования и государственным обвинителем по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку покушение на убийство возможно лишь при наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

По данному уголовному делу достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1, суду не представлено и судом не добыто, поскольку действия подсудимого, добровольно прекратившего удушение потерпевшей и покинувшего место происшествия, не пытавшегося и не предпринимавшего никаких мер к завершению убийства потерпевшей при наличии такой возможности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, не свидетельствуют о том, что ФИО1 намеревался лишить её (Потерпевший №1) жизни. Сам подсудимый категорически отрицает умысел на убийство потерпевшей. Потерпевшая также показала суду, что подсудимый самостоятельно прекратил свои действия по удушению, при этом имел возможность их продолжить.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, которые суд:

1) квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

2) и переквалифицирует с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого также по статье 116.1 УК РФ, поскольку заявление потерпевшей Потерпевший №1 о желании привлечь подсудимого к ответственности за данное противоправное деяние в настоящем уголовном деле отсутствует, кроме того, она с ним примирилась.

В тоже время, доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, суд не принимает, так как они опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также заключением эксперта, согласно которым подсудимый первоначально незаконно проник в жилище потерпевшей, а затем на улице, используя поводок, угрожал ей убийством, в связи с чем на её шее обнаружены ссадины, оставленные им (поводком). Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено. Сведений о том, что потерпевшая и свидетели умышленно оговаривают подсудимого, судом не добыто и суду не предоставлено.

Доводы защитника и подсудимого о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 совместно проживали в жилище потерпевшей на протяжении длительного времени, также не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку из пояснений потерпевшей и её матери следует, что за неделю до произошедших событий Потерпевший №1 и ФИО1 поругались, в связи с чем потерпевшая не разрешала подсудимому проживать и находиться в её доме на момент совершения преступления. Таким образом, проникновение ФИО1 в жилище Потерпевший №1 без разрешения последней является незаконным и образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования, о чем в своих прениях заявлено защитником и подсудимым, судом также не выявлено, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.

При таких обстоятельствах, суд оценивает позицию подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, при этом вину в нанесении удара по лицу потерпевшей признал, раскаявшись в содеянном и извинившись перед ней, которая к подсудимому претензий не имеет, примирилась с ним и не настаивает на его строгом наказании, кроме того, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе родителей и малолетнего ребенка, а также иных близких родственников (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)), также учитывается состояние его здоровья (наличие серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья ребенка и родителей, имеющих серьезные заболевания и инвалидность, иных близких родственников), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ. В тоже время подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом F 15.1 «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением других стимуляторов», что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, указанных выше сведений о личности ФИО1, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы по части 1 статьи 119 УК РФ и в виде исправительных работ по части 1 статьи 139 УК РФ с применением правил части 2 статьи 69 и статьи 71 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данных статей, не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений статей 73 и 76 УК РФ суд не находит и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

В силу пункта 3, подпункта «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9000 рублей, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: поводок для выгула собаки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, – уничтожить; конверты с письмами, ходатайство, детализации с абонентских номеров, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «____ »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья Ахмитзянов И.Д.