Приговор № 1-56/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижняя <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. Нижняя Сунь, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для реального отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; постановлением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 15 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства; постановлением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 15 дней заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 22 часа 29 минут, ФИО5, находясь в <адрес>. 40 по <адрес> РТ, передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № для приобретения 1 бутылки водки и сообщил ПИН-код.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 22 часа 29 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес>. 40 по <адрес> РТ, после получения вышеуказанной банковской карты возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме не более 20000 рублей, принадлежащих ФИО5, находящихся на счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: РТ, <адрес>.

Далее, в период в период времени с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем использования электронных средств платежа, с целью преступного обогащения и причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, незаконно владея и распоряжаясь банковской картой, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода ПИН-кода, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой посредством приложения карты к платежным терминалам, а также снятия денежных средств, используя терминалов банкомата, введя известный ему пин-код банковской карты, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 19724 рубля, принадлежащих ФИО5, находящихся на счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: РТ, <адрес>.

Так, в период времени с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покупку и оплату товаров, а также снятие денежных средств с банкомата в следующих торговых организациях: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бехет», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, в 22 часа 29 минут покупку на сумму 553 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты покупку на сумму 146 рублей; в 01 час 52 минуты покупку на сумму 448 рублей; в 01 час 57 минут, покупку на сумму 558 рублей; в 02 часа 12 минут покупку на сумму 312 рублей; в 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ покупку на сумму 345 рублей; в 08 часов 41 минуту покупку на сумму 545 рублей; в 09 часов 01 минуту покупку на сумму 266 рублей; в 09 часов 02 минуты покупку на сумму 185 рублей; в 09 часов 03 минуты, покупку на сумму 445 рублей; в 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ с банкомата 60009336 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, снял денежные средства в сумме 2000 рублей с комиссией 390 рублей; в 09 часов 50 минут снял денежные средства в сумме 5000 рублей с комиссией 390 рублей; в 10 часов 12 минут с банкомата 60009386 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, снял денежные средства в сумме 3000 рублей с комиссией 390 рублей; в 07 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Феникс», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, покупку на сумму 267 рублей; в 09 часов 46 минут в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, покупку на сумму 127 рублей; в 09 часов 46 минут покупку на сумму 1000 рублей; в 09 часов 47 минут покупку на сумму 382 рубля; в 09 часов 48 минут покупку на сумму 110 рублей; в 10 часов 02 минуты в магазине «Сафар», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, покупку на сумму 360 рублей; в 10 часов 08 минут покупку на сумму 40 рубль; в 10 часов 25 минут покупку на сумму 281 рубль; в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ покупку на сумму 281 рубль; в 11 часов 48 минут покупку на сумму 40 рублей; в 19 часов 36 минут в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, покупку на сумму 540 рублей; в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ покупку на сумму 397 рублей; в 11 часов 44 минуты покупку на сумму 270 рублей; в 11 часов 45 минут покупку на сумму 99 рублей; в 19 часов 02 минуты покупку на сумму 60 рублей; в 19 часов 02 минуты покупку на сумму 397 рублей, а всего на общую сумму 19724 рубля, принадлежащих ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью, суду показал, что хищение совершал в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сам отдал ему банковскую карту и сообщил пин-код, попросив сходить в магазин для приобретения спиртного. После этого он пошел магазин и обратно не вернулся, совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО5 В настоящее время все подробности не помнит. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 162-166, 201-205, том №, л.д. 1-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> РТ он встретился с ФИО5, с которым приехали в <адрес> РТ к знакомым, номер квартиры не помнит. Перед тем как зайти в гости, сходили в магазин и купили продукты, за которые ФИО5 расплатился с помощью своей банковской карты. Зайдя в квартиру, они сели за стол и начали употреблять спиртные напитки. Когда закончилось спиртное ФИО5 передал ему свою банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» и назвал ПИН-код. Около 21 часа он вместе с Нурией (далее ФИО6) пошли в магазин, где на улице встретил своего знакомого, во время общения с которым ФИО6 куда-то ушла. Потом он зашел в магазин «Бехет», где, расплатившись банковской картой ФИО5, купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После этого подумал, что еще сможет расплачиваться за покупки указанной банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5, и зная ПИН-код карты, решил совершить хищение денежных средств. Обратно в квартиру возвращаться не стал, купленную бутылку водки распил один. После этого ночью он еще несколько раз ходил в магазин и оплачивал товары в магазине «Бехет» банковской картой. ФИО5 постоянно ему звонил, однако он на звонки не отвечал. Находясь в <адрес> РТ, он в том же магазине покупал различные товары, продукты питания, спиртные напитки и тратил денежные средства, принадлежащие ФИО5 Утром следующего дня он снова несколько раз ходил в магазин «Бехет» и покупал спиртные напитки и продукты питания. Затем, решил поехать в <адрес> РТ и для этого в банкомате, расположенном рядом с домом, в который они приехали с ФИО5, несколькими банковскими операциями снял денежные средства в сумме сначала 2000 рублей, а затем 5000 рублей. Затем на <адрес> РТ снова нашел банкомат ПАО «Сбербанк России» и снял денежные средства в сумме 3000 рублей. Потом приехал в <адрес> РТ на автомашине такси и начал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РТ, он с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5, в магазинах «Аргамак», «Фея» и «Сафар» неоднократно покупал спиртные напитки и продукты питания. Везде расплачивался с помощью банковской карты ФИО5, при этом осознавал, что совершает хищение денежных средств. ФИО5 обналичивать или снимать с его карты денежные средства не разрешал, никаких долгов у последнего перед ним не было. Всего из карты ФИО5 им были похищены денежные средства на общую сумму 19724 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 вернул банковскую карту. Через несколько дней, когда находился в д. Нижняя <адрес> РТ, к нему приехал ФИО7 которому он написал расписку о том, что вернет похищенные денежные средства в сумме 20000 рублей. Вину свою в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО5, признает полностью, раскаивается. Причиненный материальный ущерб ФИО5 возместил.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РТ, передал свою банковскую карту ФИО1 и сообщил ПИН–код карты для того, чтобы последний в магазине приобрел спиртное. ФИО1 взял карту и направился в магазин и больше не вернулся. Он неоднократно звонил ФИО1 на мобильный телефон, однако последний не брал. ДД.ММ.ГГГГ, когда включил мобильный телефон, ему начали приходить СМС-уведомления о снятии денежных средств с его банковской карты, в том числе путем оплаты товаров в различных магазинах <адрес> и Мамадыша РТ. Тратить денежные средства со счета он никому не разрешал, долгов у него нет. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 19274 рубля. Размер его пенсии составляет 10000 рублей. Причиненный ущерб ему ФИО1 возместил в полном объеме, претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО5 (том №, л.д. 35-39) усматривается, что является инвали<адрес>-ей группы и получает пенсию в сумме около 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Кроме этого у него имеется еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая является кредитной, лимитом 165000 рублей. К данной банковской карте привязан его абонентский №, по всем операциям, проведенным по карте, ему приходят СМС-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил ФИО1, с которым на такси приехали в <адрес> РТ. Когда доехали до пункта назначения, а именно <адрес>, ул. <адрес>, они поднялись на пятый этаж дома, зашли в квартиру, где находились хозяин квартиры и трое женщин. В квартире они сели за стол и начали употреблять спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО1 вызвался сходить в магазин и купить спиртное. Он передал ФИО1 свою банковскую карту и назвал ПИН-код карты, а также разрешил купить одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21 часа ФИО1 ушел и долго не возвращался. Он со своего мобильного телефона неоднократно звонил ФИО1, однако последний на его звонки не отвечал. После этого на его телефоне разрядилась батарейка и пробовали звонить с другого телефона, на которые ФИО1 также не отвечал. 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ он прождал возвращения ФИО1, который так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на попутной автомашине доехал до поворота в д. <адрес> РТ, где зашел в кафе «От заката до рассвета» и зарядил свой телефон. Когда включил телефон, ему начали приходить СМС-уведомления о том, что с его банковской карты происходили снятия денежных средств в банкоматах и оплата товаров в магазинах. Он понял, что ФИО1 пользуется его банковской картой. Потом с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» он заблокировал свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» для восстановления банковской карты. Он периодически звонил ФИО1, телефон которого был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и хотел ему вернуть его банковскую карту. Он отказался, так как она была уже заблокирована. ФИО1 рассказал, что был пьяный и поэтому с помощью его банковской карты совершал покупки и проводил снятие денежных средств с банкомата, обещал полностью вернуть потраченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 получил расписку на 20000 рублей, однако и после этого ФИО1 деньги не возвращал, и он написал заявление в полицию. Разрешения снимать денежные средства он ФИО1 не давал. ФИО1 похитил с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия и оплаты за покупки в различных магазинах <адрес> и <адрес> РТ, денежные средства на общую сумму 19724 рубля. Данный ущерб для него является значительным, так как у него доход имеется только в виде пенсии в сумме 9700 рублей. Его супруга получает пенсию в размере 12000 рублей, которыми они приобретают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги. Его кредитная банковская карта была открыта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, и данная карта имеет номер счета 4№.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 65) усматривается, что работает продавщицей в магазине «Бехет», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с утра до вечера находилась на своем рабочем месте. В последующем сотрудниками полиции ей на обозрение была предъявлена фотография мужчины. Данного мужчину она не знает, заходил ли в магазин, не помнит, так как в магазине бывает много покупателей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 67-68) усматривается, что в начале марта 2021 года к ним в гости в <адрес>. 40 по <адрес> РТ приехали ФИО5 с ФИО1 В квартире также находились ФИО9, ФИО10 и Татьяна. Когда у них закончились спиртные напитки, ФИО5 свою банковскую карту отдал ей и попросил сходить в магазин за водкой, также сообщил ПИН-код карты. Она ходила в магазин, но ничего не купила, так как она забыла ПИН-код карты. После чего ФИО1 сказал, что сам сходит в магазин и ФИО5 отдал свою карту последнему. Так ФИО1 ушел из квартиры, больше не вернулся, на звонки не отвечал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО9 (том №, л.д. 69-70) усматривается, что до 2013 года она сожительствовала с ФИО1 В начале марта 2021 года, точную дату не помнит, она пришла в гости к ФИО6, которая проживает на 5-ом этаже <адрес> по ул. <адрес> РТ. В квартире были ФИО5, ФИО1, женщины по имени Лидия и Татьяна. Они все вместе употребляли спиртное, и она уснула. Когда она проснулась, ФИО1 дома не было. Со слов ФИО5 узнала, что ФИО1 забрал его банковскую карту, пошел в магазин и не вернулся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО10 (том №, л.д. 71-74) усматривается, что в начале марта 2021 года пришла в гости к своей знакомой ФИО6, которая проживает в <адрес> по ул. <адрес> РТ. В квартире был сожитель ФИО6, женщина по имени Татьяна, а также ФИО5 и ФИО1 Они все вместе употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО5 отдал свою банковскую карту ФИО1, и последний пошел в магазин купить спиртное. После ухода ФИО1 больше не приходил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО11 (том №, л.д. 97-98) усматривается, что она работает продавщицей в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, <адрес>А. 09 и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. На представленной ей на обозрение фотографии сотрудниками полиции она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин до 10 часов утра и хотел приобрести водку, она отказала в продаже, так как спиртные напитки продаются только после 10 часов. В этот же день указанный мужчина снова зашел к ней в магазин вечером после 19 часов и купил две бутылки водки «Усадская хлебная» стоимостью 270 рублей за одну бутылку, расплатившись с помощью банковской карты.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО12 (том №, л.д. 102-103) усматривается, что ранее работала в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Фея». Сотрудниками полиции ей на обозрение была представлена фотография мужчины, которого она узнала. Данный мужчина приходил в магазин «Фея» ДД.ММ.ГГГГ перед обедом и, расплатившись с помощью банковской карты, приобрел одну бутылку водки и сигареты. Оплаты проводил несколько раз. Около 19 часов этого же дня мужчина снова пришел в магазин и купил одну бутылку водки и пачку сигарет, оплатив покупку банковской картой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, этот мужчина снова пришел в магазин и хотел купить, что именно, она не помнит, но у него при оплате картой получался отказ. Мужчина попытался оплатить трижды, но ничего не получилось, после ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО13 (том №, л.д. 104-107) усматривается, что у нее имеется магазин «Сафар», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Сама также работает в магазине продавщицей. В магазин часто заходит ФИО1 и приобретает спиртные напитки. В основном ФИО1 расплачивается наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. Как помнит, в магазин в дообеденное время зашел ФИО1 и купил одну маленькую бутылку водки, одну бутылку водки объемом 0,5 литра и еще что-то, оплатив покупку промежутками банковской картой. Затем, примерно через час, может чуть больше, ФИО1 снова вернулся и опять купил одну бутылку водки и еще что-то, снова оплатив банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО14 (том №, л.д. 111-113) усматривается, что работает продавщицей в магазине «Феникс», расположенном по адресу: РТ, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Ей на обозрение была представлена фотография, на которой она узнала мужчину, который редко заходил в магазин, где она работает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО15 (том №, л.д. 206-209) усматривается, что работает продавщицей в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 10 часов в магазин зашел мужчина по имени ФИО2 (далее ФИО1), у которого в магазине был долг в сумме 1382 рублей. Когда она напомнила про долг, ФИО1 заплатил 1000 рублей банковской картой. Она попросила его погасить долг в полном объеме, и оставшиеся 382 рубля ФИО1 также погасил, заплатив с помощью банковской карты. После оплаты долга ФИО1 купил пачку сигарет, оплатив снова покупку банковской картой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления ФИО5 (том №, л.д.5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с его банковской карты похитил денежные средства.

Согласно акту изъятия (том №, л.д. 24) у ФИО5 изъята сломанная по полам кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №.

Из отчета о движении денежных средств по банковской карте № по счету №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: РТ, <адрес> (том №, л.д. 29-30) следует, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ имеются списания денежных средств в магазинах <адрес>, а также снятия денежных средств с банкоматов ПАО «Сбербанк России».

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д. 41-45) ФИО16 добровольно выдана сломанная кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №, которая осмотрена (том №, л.д.44-47) и, согласно постановлению (том №, л.д.48), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к ним (том № л.д.62-64, 94-96, 99-101, 108-110, 114-116) следует, что произведены осмотры магазинов «Бехет», «Фея», «Сафар», «Аргамак», «Феникс».

Согласно протоколам осмотра места происшествий и фототаблице к ним (том №, л.д.53-56, 57-61) произведены осмотры: банкомат №, расположенного в <адрес>, и банкомата 60009336, расположенного в <адрес> РТ.

Из протокола выемки (том №, л.д. 77-79) следует, что ФИО5 добровольно выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке (том №, л.д. 80) ФИО1 обязуется вернуть ФИО5 денежные средства в размере 20000 рублей.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д.180-189) следует, что осмотрено два компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк России», которые, согласно постановлению (том №, л.д.190), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке (том №, л.д. 193) ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от ФИО1 получил денежные средства в сумме 19724 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том №, л.д. 170-179) ФИО1 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах похищал денежные средства из банковской карты ФИО5, в том числе, расплачиваясь в магазинах. Все свои действия продемонстрировал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, по смыслу приведенных выше норм закона в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, то есть подтверждающих его показания, таких как, например, справки о составе семьи, об иждивенцах, о совокупном доходе членов семьи и т.п., а также сведений о том, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением денег, в материалах дела не содержатся и не представлены в ходе судебного заседания.

Единственное доказательство - показания потерпевшего является недостаточным для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшему в результате преступления значительного материального ущерба является неверным, а потому суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и» «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пожилого возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, прохождение военной службы в рядах Вооруженных сил (где со слов принимал участие в боевых действиях), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений, (вид которого согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд, в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Кроме того, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступления, не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с исчислением подсудимому срока наказания в соответствии со статьёй 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин

Приговор03.09.2021