Решение № 7-14624/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-0617/2025

судья фио дело № 7-14624/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241114258047 от 14 ноября 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241114258047 от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, поскольку качество представленных фотоматериалов не подтверждает изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения, постановление вынесено за пределами установленного кодексом срока рассмотрения - через 38 календарных дней после фото фиксации нарушения. Кроме того, ей представлена справка о том, что она находилась в СНТ «Мечта» на своем участке с 20 марта 2024 года по 24 октября 2024 года, которая оценена судьёй районного суда не надлежащим образом.

фио в судебное заседание Московского городского суда явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ, 19.5, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 06 октября 2024 года в 10 час. 33 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался в светлое время суток без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения, являлась фио

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДАА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP10381021Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/18-05-2024/339884883, поверка действительна до 17.05.2026 включительно; карточкой учета транспортного средства; иными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами УГИБДД, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат контролируемого участка дороги, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что качество представленных фотоматериалов не подтверждает изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приложенными к постановлению видеозаписью и фотоматериалами, изображение которых позволяет с достоверностью установить все предусмотренные Кодексом обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вину ФИО1, как собственника зафиксированного в автоматическом режиме транспортного средства в его совершении.

Исходя из примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, она не управлял машиной, а находилась в СНТ «Мечта», о чем предоставлена справка, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, в связи с нахождением привлекаемого лица в момент фиксации административного правонарушения в СНТ «Мечта», судья районного суда правильно исходил из того, что данные доводы направлены на избежание административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство выбыло из её владения и находилось во владении и пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки указанным выше нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», фио, являющаяся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не представила доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с постановлением должностного лица административного органа и с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241114258047 от 14 ноября 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда

Стрельцова Г.Ю.