Апелляционное постановление № 22-558/2025 22-7/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-7/2026 (22-558/2025)

Судья Б


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района ЕАО К1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 ноября 2025 года, которым

У, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних и 3 несовершеннолетних детей, имеющий неполное среднее образование, работающий <...>, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Кроме этого, приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Бондарчук К.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника осуждённого У - адвоката Емельянова П.В., не возражавшего против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У осуждён за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <...> в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 06 минут на территории <...> управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В связи с проведением дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, оно рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного У, просит изменить постановленный в отношении него приговор, снизив размер назначенного ему, как основного, так и дополнительного наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции, располагая на момент постановления приговора сведениями о нахождении у осужденного У, помимо трех несовершеннолетних детей, еще и четверых малолетних детей, вопреки требованиям п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и положениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не учел данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не принял во внимание при назначении наказания, что, безусловно, повлияло на его справедливость.

Учитывая изложенное, просит признать у У смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него на иждивении малолетних детей, и снизить ему срок обязательных работ до 200 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, все предусмотренные п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по нему соблюдены, как и верно установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Дознание в сокращенной форме по настоящему уголовному делу проведено на основании ходатайства У, которое было удовлетворено дознавателем.

Из протокола судебного заседания также следует, что У полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, при этом, осознавая характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, добровольно и после консультации с защитником поддержал в судебном заседании, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 316 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Одновременно с этим, убедившись в том, что предъявленное У обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в предъявленном У обвинении, с которым он согласился, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного У наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учету судом при назначении наказания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28(1) постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд установил наличие у осуждённого малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учёл при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.

Вышеприведенные требования закона по настоящему делу судом в полной мере выполнены не были.

При назначении У наказания, как следует из оспариваемого приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кроме этого отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, не имеющего судимостей и характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно определив ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, установив в судебном заседании на основе исследованных копий свидетельств о рождении (л.д. 127, 128, 129, 133) и пояснений самого осужденного У наличие у него на иждивении четверых малолетних детей: У2, <...>., У1, <...>., Т, <...>. и С, <...>., суд, вопреки п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного и не учел при назначении наказания, не приведя при этом в приговоре мотивы такого решения.

При таких обстоятельствах, назначенное У наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит смягчению с учётом признанного судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства - наличия у осуждённого малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ, находит приговор в указанной части подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, за исключением указанных выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 ноября 2025 года в отношении У изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у У малолетних детей;

- смягчить назначенное осужденному У наказание до 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К1 считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Ленинский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда