Решение № 12-105/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-105/2024

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Павлов Н.Е.                                     Дело № 12-105/2024

73RS0004-01-2024-001643-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            30 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев   в  открытом  судебном  заседании  дело  по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Гражевич Юлии Юрьевны  на  постановление судьи Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска  от  17  апреля 2024 года  (дело №5-187/2024)

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В вину ООО «Комфорт» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было вменено то, что общество нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с 23.02.2024 незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики *** Р*** Х***, *** года рождения, не имеющего разрешения на работу, в ООО «Комфорт» по адресу: <...>, чем нарушило п.4 ст.13  Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник  ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ указывает на    малозначительность совершенного административного правонарушения. Указывает, что на момент выявления правонарушения  ООО «Комфорт» являлось субъектом малого предпринимательства, к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Обращает внимание, что ООО «Комфорт» находится в трудном материальном положении и  наложение административного штрафа нарушит имущественные права кредиторов общества.

Подробно позиция защитника ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю.  изложена в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «Комфорт» ФИО1 и защитник ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю. не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю, что вмененное ООО «Комфорт» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вина ООО «Комфорт» в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Довод о том, что совершенное ООО «Комфорт» административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Характер совершенного ООО «Комфорт» правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Довод о том, что на момент выявления правонарушения  ООО «Комфорт»  являлось субъектом малого предпринимательства, а также о том, что общество привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ

Выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение являются обоснованными.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Описка, допущенная судом при указании вида разрешающего трудовую деятельность документа, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Гражевич Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов