Определение № 2-316/2017 2-316/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Семилуки 28 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в столкновении участвовали автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, виновным в ДТП признал водитель <данные изъяты> г.р.з.№ ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. ФИО5 обратился в страховую компанию виновного лица САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик не осмотрел автомобиль ФИО5, поэтому ФИО5 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮрэксперт», сумма ущерба согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> копеек, за проведение экспертизы им уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с с.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ФИО1 по договору уступки прав (цессии) приобрела право требования к САО «ВСК» страхового возмещения, которое ранее имелось у ФИО5

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч.7 ст.29 ГПК РФ в данном случае не могут быть применимы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения было принято Семилукским районным судом Воронежской области к своему производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика САО «ВСК», которым является: <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд.

Судья Воробьева С.В.