Решение № 12-394/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-394/2025

№ УИД 62MS0042-01-2025-000591-06

мировой судья Горетова И.В


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Спасск-Рязанский дело по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Батеряков А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что оно является незаконным и необъективным. В обоснование доводов жалобы указано, что в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку алкоголь им был употреблен только после остановки транспортного средства в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно повышением температуры тела. Продолжать движение он не собирался, а хотел сесть за руль только с утра. Во время приезда сотрудников ДПС для оформления материала, он находился на пассажирском сидении, а не на водительском. В показаниях свидетеля, которые приняты мировым судьей во внимание, содержатся ложные сведения. Суд не исключил их и положил в основу решения. Копии составленных инспектором документов ему не были вручены. Во время судебного заседания первой инстанцией не исследовался диск с видеозаписью. Просит суд исключить из дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, свидетельские показания <данные изъяты>. и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе приложенную к административному материалу видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. на 240 км а/д М5 Урал Спасский район сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством – Киа Серато, госномер №. Должностным лицом было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 000515, поверка проведена № Должностным лицом с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Показания технического средства составили 0,873 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидее6ьельствоание на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ РО « ОКНД», следует, что в соответствии с показаниями специального прибора Алкотектор Юпитер, серийный номер 016566, проверенного ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении обследования в 23 часа 40 минуту ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,842 миллиграмма на литр, при проведении обследования в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,967 миллиграмма на литр. По результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, должностным лицом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), с которым, вопреки доводам жалобы, ФИО1 ознакомился, удостоверив подписью и объяснением «с протоколом не согласен. ТС в состоянии опьянения не управлял. Требуется защитник, ПДД не нарушал», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания к нему (л.д. 6-7), протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами (л.д.9-11), а также иными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8., которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что движение автомобилем им не осуществлялось, за рулем он не сидел, а находился на пассажирском сидении, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судом на основании совокупности имеющихся доказательств и не оспорен ФИО1 надлежащими доказательствами.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом первой инстанции на то, что он не являлся водителем, являются голословными. Доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного судом не установлено и суду не представлено.

К отрицанию ФИО1 своей вины суд критически относится и расценивает это как его желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусматривающее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, находя их надуманными, данными с целью облегчить свое положение и избежать установленной административным законом ответственности, поскольку указанное полностью опровергаются логичными, последовательными и согласующимися друг с другом оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела, составленными должностным лицом, видеозаписями и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Данные свидетели являются незаинтересованным лицами в исходе дела, так как с ФИО1 они ранее знакомы не были, повода для оговора не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не исследовалась мировым судьей, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения необходимых процедур. Судебной инстанцией видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Суждения ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не ознакомил его с административными документами и не вручил их копии, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться надлежащими доказательствами по делу ввиду грубейших нарушений, допущенных при их составлении, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и иных документах имеется указание на разъяснение прав привлекаемому лицу, ознакомлении с ними и получении копии. Подлинность подписи ФИО1 не оспаривалась им в судебном заседании. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Напротив, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении предоставил свои письменные объяснения, а также в ходе производства по делу давал объяснения, неоднократно заявлял ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения или их характера, как и на отсутствие понятых, неправомерность использования видеофиксации ФИО1 не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности, напротив, подтвердил достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений своими объяснениями и подписями.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и предвзято, не уделив должного внимания оценке всех доказательств, не дал надлежащую оценку «ложным» показаниям свидетелей, а материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, имели заранее установленную силу, своего подтверждения не нашел.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе том, что судом приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие, также не наши своего подтверждения, поскольку судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО2, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Обстоятельств, опровергающих материалы дела, и влекущих прекращение производства по делу, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Копия верна. Судья