Апелляционное постановление № 22К-404/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/10-26/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года дело № 22к-404/2021

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Язева В.С.,

заявителя - адвоката Белозерцева В.А.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Белозерцева В.А., действующего в интересах обвиняемый, на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2021 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Д.Н.И,

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, постановить решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд первой инстанции поступила жалоба адвоката Белозерцева В.А., действующего в интересах обвиняемый, на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2021 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Д.Н.И,

Оспариваемым постановлением от 20 апреля 2021 года данная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела принято при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и оснований, уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерцев В.А., полагая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2021 года в отношении обвиняемый по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, - незаконным и необоснованным, обязав дознавателя устранить допущенное нарушение.

Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление должностного лица следственного органа принято в отсутствие достаточных на то оснований, в частности на момент возбуждения уголовного дела в проверочных и процессуальных документах отсутствует информация о наличии в действиях обвиняемый признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что поскольку дознаватель не обладает специальными познаниями в области судебной медицины, на момент возбуждения уголовного дела у органа дознания должно быть в наличии заключение эксперта, содержащее выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего К.А.В., вместе с тем постановление о назначении экспертизы было принято только 22 марта 2021 года, то есть после возбуждения уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель в своей жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 21 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемый по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Д.Н.И,, являются правильными, основанными на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, при этом в оспариваемом постановлении приведены достаточные мотивы в обоснование принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего К.А.В. о совершенном в отношении него преступлении от 21 марта 2021 года, а также сообщение медицинского работника ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от 21 марта 2021 года о том, что в указанное медицинское учреждение обратился К.А.В. с переломом 5-го и 6-го ребер, с пневмотораксом, которого, со слов последнего, избили и ограбили (л.д. 16, 17).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, проведенной органом дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, исследованные в судебном заседании, содержащие данные, указывающие о совершении в отношении К.А.В. преступления, в том числе: объяснение К.А.В. от 21 марта 2021 года об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, в результате которого ему было причинено телесное повреждение в виде перелома ребер и пневмоторакса, что согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, свидетельствует о причинении средней тяжести вреда здоровью; объяснением врача-хирурга ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» П.Д.П., согласно которым в отделении 2-й хирургии на лечении находится пациент К.А.В. с диагнозом «посттравматический левосторонний пневмоторакс», пациент был прооперирован и находится на лечении в указанном отделении, а также объяснениями ФИО2, Д.Л.Е., С.А.В., обвиняемый, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом допроса эксперта от 19 апреля 2021 года, подтвердившего то, что ФИО3 были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью ( л.д.18-30).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом органа дознания в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 41 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 146 УПК РФ, принято при наличии законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Белозерцева В.А.

Аргументы заявителя о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела дознаватель не имел в своем распоряжении заключения эксперта, которое содержало бы выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и назначил соответствующее специализированное исследование только после возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о наличии основания для отмены постановления суда и о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку для принятия решения о возбуждении уголовного дела у дознавателя не должен быть в распоряжении абсолютно весь объем доказательств по уголовному делу. Тот факт, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести был установлен из показаний эксперта эксперт, и этого в данном случае достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 28-30).

По сути, доводы апелляционной жалобы адвоката Белозерцева В.А. сводятся к отсутствию законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемый, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемый и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таком положении постановление суда от 20 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозерцева В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Белозерцева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозерцева В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская