Апелляционное постановление № 22-2534/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 3/10-26/2021

Дело № 22-2534/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Швайкиной И.В., заявителя – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие (решение) прокурора города Феодосии Простокишна С.М., выразившееся в предоставлении ответа на его заявление о совершении свидетелем по его уголовному делу – ФИО5 преступления, связанного с осуществлением этим свидетелем записи разговора между ними при помощи специального технического средства. Просил также обязать прокурора устранить допущенное нарушение, обязав провести проверку по указанному выше факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением суда от 1 июля 2021 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству суда. Как установлено судом, в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор, ФИО5 является свидетелем по уголовному делу, а предоставленная им аудиозапись является вещественным доказательством по делу. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявитель намеревается в порядке ст. 125 УПК РФ оспорить допустимость доказательств по своему уголовному делу, для чего предусмотрен специальный порядок обжалования, поэтому жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворения поданной им жалобы по существу. Считает решение суда незаконным, необоснованным, построенным на догадках, препятствующим ему доступу к правосудию. Отмечает, что на приговор суда им и его защитником принесены апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из жалобы ФИО1, им фактически оспаривается законность осуществления свидетелем по его уголовному делу – ФИО5 аудиозаписи разговоров между ними 7 августа 2019 года. Между тем, 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, в основу которого положены также показания свидетеля ФИО5, в том числе о разговоре между ним и заявителем 7 августа 2019 года, об обстоятельствах осуществления свидетелем записи данного разговора и ее предоставлении работникам полиции, а также сама аудиозапись этого разговора, протоколы ее осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности осуществления ФИО5 аудиозаписи разговоров между ними 7 августа 2019 года и о недопустимости данного вещественного доказательства, были предметом исследования и проверки суда при постановлении обвинительного приговора, и им была дана соответствующая оценка.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фекдерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат также рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, верно руководствовался вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и правильно установил, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку в отношении него по доводам жалобы постановлен обвинительный приговор, который в законную силу не вступил, в связи с чем его доводы могут быть проверены в специальном порядке – в апелляционном производстве по делу.

Выводы суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Решение правильно принято судей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: