Апелляционное постановление № 22-1152/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/10-26/2021

Судья первой инстанции Карчевская О.В.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-1152/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Кокорине М.В.,

с участием прокурора

Ярковой М.А.,

заявителя

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу ФИО10. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Киевский районный суд <адрес> Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия и решения заместителя руководителя контрольно - следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6, направленную для рассмотрения руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5, не получил.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО13 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО14. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести частное постановление в отношении должностных лиц Прокуратуры Республики Крым и ГСУ СК по <адрес> и <адрес>. Указывает, что процессуальное решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ (полученный ДД.ММ.ГГГГ) не реализует его право, предусмотренное ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ.

Также указывает, что суд при рассмотрении материалов дела по поданной им жалобе не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации» и рассмотрел материал без извещения о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц, в частности руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В рамках рассмотрения жалобы суд первой инстанции установил, что жалоба ФИО15 поданная ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в ГСУ СК РФ по РК и <адрес> и по результатам ряда обращений, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ. При этом несмотря на требование заявителя зарегистрировать сообщение о преступлении и привлечь ФИО6 к ответственности, характер и содержание поданного им заявления не указывают на конкретные данные, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем правомерно была рассмотрена как обращение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия допущено не было, поскольку обращение ФИО18. рассмотрено, о чем ему дан ответ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом причинен ущерб конституционным правам ФИО17. либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Необоснованными считает суд апелляционной инстанции доводы заявителя о нарушении прав заинтересованного лица – ФИО5 при рассмотрении жалобы судом, в связи с тем, что о рассмотрении жалобы он не был извещен, поскольку представитель заинтересованного лица ФИО7 принимал участие в судебном заседании, высказал свою позицию по доводам жалобы, и не ставит под сомнение принятое судом решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО16. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, равно как и для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц органов прокуратуры Республики Крым и ГСУ СК по <адрес> и <адрес>, как об этом ставит вопрос заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора ФИО4, как об этом просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО19., не установлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО20. - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО21. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Гребенникова