Приговор № 1-113/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 сентября 2020г.

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретарях судебного заседания Л.Н.Саусис, И.А.Литвиновой, Е.Р.Нахаевой, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора САО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Шелега М.А., предоставивший удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

«личные данные», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

«Дата» около «время», в ходе проведения мероприятия «Проверочная закупка» в магазине ИП «А.Л.М.», расположенном по «адресу», сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Омску в действиях ФИО2 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. ФИО2, находясь в период с «время» совместно с оперуполномоченным Я.В.В., в автомобиле «**» государственный регистрационный знак «номер», припаркованном около магазина, понимая, что она нарушила правила реализации алкогольной продукции, что в дальнейшем это может повлечь привлечение ее к административной ответственности, и перед ней находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности и являющийся должностным лицом, предложила Я.В.В. денежные средства в качестве взятки за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении и не привлечение ее к административной ответственности, Оперуполномоченный Я.В.В. ответил ей отказом и дважды разъяснил, что её действия являются незаконными и расцениваются как взятка должностному лицу. Несмотря на это, ФИО2 умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности, лично поместила под ежедневник, лежавший на приборной панели автомобиля 15 000 рублей, и повторно предложила оперуполномоченному Я.В.В. принять их в качестве незаконного вознаграждения за совершение заведомо незаконного бездействия. Действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как взятка сотрудником полиции Я.В.В. была отвергнута.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что работает в магазине «**» по «адрес» продавцом- кассиром в течение 13 лет. В магазине продается алкоголь, табачные изделия. «Дата» она находилась на рабочем месте с 08.00 совместно с коллегой М.М.Г. В обед в магазин зашел постоянный покупатель П.В. и попросил продать под запись бутылку водки и сообщил, что ему плохо и у него есть только 200 рублей. В магазине давно стояла немаркированная водка, её откуда то привез хозяин, и она продала её за 160 рублей. В. вышел, а через минуту-две зашли четыре сотрудника полиции, в т.ч. Я.В.В. и Г.Д.Д.. Покупатель с ним заходил, ни понятых, ни покупателя П. она не видела, П. водку не продавала. Сотрудники полиции магазин закрыли и стали искать водку, деньги, «черную бухгалтерию». Она не отрицала, что продала бутылку водки, а когда её попросили показать, где еще есть водка, показала 6 бутылок на складе. Один из сотрудников настаивал, чтобы она поговорила с Д.Д.Г.. Она в закутке (складе без дверей) подошла к Г., он предложил ей выключить телефон, и сказал, что её ждет суд и она не устроится на работу, а дети её не поступят никуда. Если она не хочет такой участи, то должна дать им денег и всё будет так, как будто они не приходили. Она сказала, что у неё нет денег, Г.Д.Д. предложил спросить у напарницы 15000 рублей. Она спросила у М.М., и рассказала, что сотрудники полиции просят денег. М. ответила, что у нее своих нет, а только деньги хозяина, она может взять оттуда. Она была в шоковом состоянии и сказала, бери, только потом поняла, что это взятка. М. отнесла Г. деньги, но тот велел отдать деньги ей, а ей идти в машину и положить деньги под ежедневник. Г. пояснил М., что ей (ФИО3) будут говорить какую- то речь, что сотрудник (Я.) будет отказываться, но она не должна слушать, так якобы положено, что он несколько раз будет отказываться от денег. Она со слов М. ничего не могла сообразить. Когда села в машину, куда положить деньги Я. показал ей глазами. Я. несколько раз свою речь повторил, она положила деньги, они вышли из машины, и пошли в магазин. Г. сказал ей, что Я. молодой сотрудник, испугался и позвонил следователю, который приедет, зафиксирует передачу денег. Г.говорил ей, чтобы она не боялась, т.к. у них свой следователь, адвокат, судья. Ей дадут 5 тысяч штрафа, если все как надо она скажет в суде. У неё возникла мысль, что её подставили, что здесь, что-то не так. Когда следователь приехала, появились две дамы, открыли машину и изъяли деньги, упаковали их в конвертик, составили документы и уехали. На следующий день ей позвонил, Г., просил приехать на «улица» к «время», она сказала, что не поедет, т.к. поздно, приедет завтра. Затем домой к ней приезжал Я., который сказал, что надо подписать туже бумажку, что в магазине писали, что именно она подписала, не помнит. Затем М.М. звонил Г., та дала ей трубку и тот сказал, чтобы она приехала в СК, но она не поехала, т.к. не было повестки. Затем в один из дней к ней приехал её начальник М.А.Л. и сказал, что сотрудники полиции на второй точке на «**» арестовали весь товар, и пока она не приедет и не скажет, как они просили её говорить, не вернут. М.А.Л. привез её на базу, на вторую точку, там находилось четыре сотрудника, которые посадили её в машину и привезли в СК, где она дала показания такие, как те просили. Беседовали сначала без адвоката, потом вызвали и допросили с адвокатом. Г. сказал, чтобы она не говорила, что он её запугал, что якобы она сама дала эти деньги. Они запугивали детьми, что учиться их никуда не возьмут, что «прикроют» М.А.Л. и её на работу никуда не возьмут. Раньше она не сталкивалась с таким, и не знала, что штраф, уголовная ответственность, т.е. её ввели в заблуждение. Деньги, которые она передала Я., принадлежали М.А.Л и он потом их с М. высчитал. Перед первым судебным заседанием, по этому делу, к ней приезжали М. и Г.. М.А.Л. пообещал, что он заплатит за неё все, что ей присудят, чтобы сотрудники полиции у него ничего не забирали. Вину она признает, т.к. денежные средства передала, но её запугали и больше она так делать не будет. Если бы Г. не сказал, Я. отнеси 15 тысяч, и не запугал детьми, она бы вообще не пошла. Когда её вызвали в Мировой суд для рассмотрения административного протокола, судья ей права разъяснял, они изучали материалы дела, ей назначили наказание в виде административного штрафа 15000 рублей, за что ей было понятно. Штраф оплатил сразу М.А.Л., вернуть деньги он её не просил, т.к. чувствовал себя виноватым, поскольку водка принадлежала ему.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых (л.д.64-69, 96-100), вину она признавала полностью и поясняла, что официально трудоустроена продавцом в магазине ИП «М.А.Л.», расположенном по «адресу». В магазине продаются продукты питания, алкогольная продукция и сигареты, а также другие товары. «Дата» она находилась на своем рабочем месте с 08 часов, занималась продажей товара. На тот момент в магазине имелось несколько бутылок с немаркированной алкогольной продукции. Около «время» в магазин зашел мужчина, которого она никогда ранее не видела, и попросил продать ему бутылку водки «**». Она передала ему бутылку водки, а мужчина в свою очередь передал ей 200 рублей. Через несколько минут в магазин снова зашел указанный мужчина, с ним зашли еще четверо парней. Двое парней представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, указали, что в отношении неё было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и задокументирован факт осуществления ею незаконной деятельности по реализации немаркированной алкогольной продукции, и, что за указанную деятельность предусмотрена административная ответственность. Сотрудник полиции попросил её проследовать в автомобиль, припаркованный около магазина, для составления материалов об административном правонарушении. Она проследовала вместе с сотрудником в автомобиль, сотрудник сел на переднее водительское сидение, а она села на переднее пассажирское сидение. Далее сотрудник полиции начал составлять материалы об административном правонарушении, во время оформления документов она поняла, что её будут привлекать к административной ответственности, в связи с чем, она понимала, что ей нужно будет заплатить штраф. Желая избежать привлечения к административной ответственности, она предложила сотруднику полиции Я.В.В. «договориться». Полицейский ей сказал, что является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, разъяснил, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. Она понимала, что сотрудник полиции находится при исполнении должностных обязанностей, является должностным лицом, но так как она хотела избежать привлечения к административной ответственности, она вытащила из кармана принадлежащие ей 15 000 рублей. Сотрудник полиции, заметив у неё в руках деньги, вновь указал ей, что он является сотрудником полиции при исполнении, но она положила денежные средства на приборную панель под ежедневник во избежание привлечения к административной ответственности. Сотрудник полиции сказал ей, что он является должностным лицом и что дача взятки должностному лицу это уголовное преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, после чего попросил её выйти из автомобиля и вышел сам, автомобиль закрыл на замок. Они стали ожидать следователя, который в присутствие понятых осмотрел автомобиль и изъял 15000 рублей. Затем ею был произведен осмотр видеозаписи от «дата», на котором изображена она и сотрудник полиции, которому она предлагала взятку. Какой-либо монтаж на видеозаписи отсутствует. Она совершила данные действия в связи с тем, что полагала, что, получив от неё денежные средства, сотрудник полиции не привлечет её к административной ответственности, и она сможет избежать наказания. Сотрудник полиции вел себя с ней корректно, никакого давления на неё никто не оказывал. Ей очень стыдно за подобный поступок, и она чистосердечно раскаивается в совершенном ею преступлении, обязуется больше не совершать подобного.

Ранее данные показания не подтвердила, указав, что была введена в заблуждение сотрудниками полиции, которые спровоцировали её на передачу взятки, уверяя её в отсутствии в последующем тяжких последствий, как для неё, так и для индивидуального предпринимателя М.А.Л., у которого она работает. М.А.Л. сказал ей, что она взрослый человек и должна все решать сама, ей ничем не угрожал. Она просто поверила Г.Д.Д. и адвокату ничего не рассказывала, т.к. все боялась потерять работу, детей. Она испытывала страх, полагая, что вся милиция «повязана» друг с другом, просит доверять показаниям, которые даёт в суде. Документы, предъявленные государственным обвинителем, из уголовного дела она не читала, глазами пробегала бегло, подписывала, с текстами ознакомиться у неё возможность была, не отрицает, что её рукой написано « с моих слов записано верно, замечаний нет».

Вина подсудимой, кроме фактического признания, подтверждается показаниями:

Свидетеля Я.В.В. пояснившего, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере экономики. Он полностью подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ранее данные им показания (л.д.28-31), согласно которых «дата» в ОЭБ и ПК поступила оперативная информация о том, что по «адресу», в магазине «**» неустановленное лицо осуществляет реализацию немаркированной алкогольной продукции. С целью проверки данной информации был зарегистрирован материал проверки КУСП № от «дата», после чего принято решение о проведении гласного оперативного мероприятия «проверочная закупка». Он совместно со старшим о/у Г.Д.Д. отправился по адресу на принадлежащем Г.Д.Д. автомобиле «**», г.р.з. «номер» «регион», в кузове черного цвета. Для проведения мероприятия также были привлечены двое понятых - Н.А.Б. и Б.А.В., найден покупатель алкогольной продукции П.Н.С.. Они направились в магазин, расположенный по «адресу», совместно. По договоренности П.Н.С. зашел в магазин, с целью осуществления покупки. В это время он совместно с Г.Д.Д. и понятыми находились в автомобиле, припаркованном возле магазина. После проведения проверочной закупки они зашли в помещение магазина, подошли к незнакомой женщине, представились, предъявили служебные удостоверения. Продавец представилась как ФИО2. Они сообщили ФИО2 что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», после чего ей был задан вопрос является ли она индивидуальным предпринимателем и имеет ли разрешение на проведение предпринимательской деятельности, на что ФИО2 ответила, что индивидуальным предпринимателем она не является, разрешения на осуществления предпринимательской деятельности не имеет, а работает продавцом и именно она продала П.Н.С. немаркированную бутылку водки. Он сообщил ФИО2, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.17.1 КоАП РФ. В помещении магазина были проведены осмотр и изъятие немаркированной алкогольной продукции, после чего он совместно с ФИО2 проследовал в автомобиль «**», г.р.з. регион, припаркованный возле магазина для дачи ФИО2 объяснения по данному факту и составления административного материала. Г.Д.Д. совместно с понятыми в этом время остались возле магазина. Он сел на переднее водительское сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское. В соответствии с проведенным инструктажем начальником ОЭБиПК УМВД России по г.Омску, с целью фиксации возможного склонения к коррупционному преступлению сотрудника полиции, а также в целях исключения провокационных действий со стороны сотрудников полиции, он осуществлял видео-фиксацию на камеру своего мобильного телефона происходящее в автомобиле. Он сообщил ФИО2, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении. В ходе опроса ФИО2 неоднократно обращалась к нему с просьбой каким-либо образом «договориться» и обойтись без составления административного протокола. Он пояснил ей, что является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей. ФИО2 говорила, что все понимает, однако продолжала настаивать на своем, после чего достала из кармана куртки денежные средства. Он повторно пояснил ей, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, и что своими действиями она совершает уголовно-наказуемое деяние, дачу взятки должностному лицу. На его замечание ФИО2 не отреагировала, молча положила денежные средства под ежедневник, находящийся на приборной панели автомобиля. Затем они совместно с ФИО2 вышли из автомобиля, он заблокировал двери автомобиля ключом, после чего о факте покушения на дачу взятки ФИО2 было сообщено в дежурную часть УМВД России по г.Омску, и Г.Д.Д.. Через некоторое время приехал следователь СО по САО г. Омск СУ СК России по Омской области, которая в присутствие понятых и ФИО2 произвела осмотр автомобиля и изъяла из автомобиля 15000 рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей, 1 купюру номиналом 2000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей.

Дополнив, что ФИО2 в автомобиль он пригласил для получения объяснения, т.к. считал, что нахождение в непривычной обстановке окажет некоторое психологическое воздействие на ФИО2, что позволить получить информацию об источнике происхождения немаркированной алкогольной продукции. Запись в автомобиле была произведена с помощью его мобильного телефона, заранее установленного там, включена с использованием смарт-часов. Позже он перенес запись с телефона на диск, который у него был изъят следователем. Никаких операций по монтажу записи он не производил. Следователем никаких требований об осмотре его телефона, как первоисточника записи не предъявлялось, в последующем по личным причинам он телефон продал. По какой причине не были официально изъяты «помеченные» денежные средства, переданные покупателю П.Н.С. он сказать не может.

Свидетеля К.В.В., пояснившей, что плохо помнит события прошлого года, но не отрицает, что по просьбе сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой при изъятии денежных средств из автомобиля у магазина по «дата». Она полностью подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ранее данные показания (л.д.47-50), согласно которых «дата» около «время» она находилась недалеко от магазина «**», по «адресу», совместно со своей знакомой К.Н.А.. В это время к ним обратился сотрудник полиции, который был в гражданской одежде, но предъявил служебное удостоверение и представился как Я.В.В.. Он предложил им принять участие в проведении осмотра автомобиля «**», который был припаркован около магазина. Cо слов Я.В.В., ему была передана взятка ФИО2, с просьбой не составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении. Они с К.Н.А. прошли с ним к автомобилю. Когда они подошли к автомобилю, рядом с ним была девушка – следователь Следственного комитета. Им с К.Н.А. разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, в ходе осмотра присутствовала ранее неизвестная ей женщина, которая представилась как ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 сообщила, что оставила в указанном автомобиле на приборной панели 15000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении неё протокола об административном правонарушении. В их присутствии автомобиль был открыт, и следователь с приборной панели изъяла 15 000 рублей, две купюры были номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей и три купюры номиналом 1000 рублей. Следователь переписала в протокол номера купюр, после чего купюры были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и подписан, все участвующие лица были также ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и в нем расписались.

Дополнив, что следователя они ждали около часа, о том, что сотрудником полиции получена взятка, она узнала со слов сотрудников полиции. Никаких записывающих устройств при ней из автомобиля не изымали, ФИО3 в ходе этих мероприятий была внешне спокойна. Ранее она никогда в подобных мероприятиях не участвовала.

Свидетеля К.Н.А., пояснившей, что в прошлом году зимой она и К. ехали из Большеречья к родственникам на машине К.. Где-то в Нефтяниках они вышли из машины, выгружали для родственников то, что привезли из деревни, и их попросили побыть понятыми, при изъятии денег. Она полностью подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ранее данные показания (л.д.53-55), аналогичные показаниям свидетеля К.В.В., данным в ходе предварительного расследования (л.д.47-50). Дополнив, что детали она плохо помнит, но ФИО3 при изъятии денег не говорила, что это взятка, она поняла это сама.

Свидетеля Г.Д.Д., согласно которых, он состоит в должности ст.оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску и в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и пресечение противоправной деятельности в сфере экономики на территории г.Омска. В начале «месяц год» в отдел ЭП несколько раз поступала информация о том, что по «адресу», номер дома он не помнит, в продуктовом магазине, реализуется немаркированная алкогольная продукция, продукцию реализует женщина возрастом 30-35 лет, в целях проверки данной информации был осуществлен выезд, в результате которого был зафиксирован факт реализации немаркированной продукции. Дата проведения мероприятия «дата» была выбрана случайно. Перед началом проведения мероприятия был подготовлен рапорт на проведение ОРМ, эти документы составлял оперуполномоченный Я.В.В.. В районе «улица», недалеко ООТ «**» они нашли покупателя и понятых. Денежные средства, передаваемые покупателю были заранее ксерокопированы, а потом 200 рублей передали покупателю, который в магазине приобрел «левую» водку. Факт реализации немаркированной водки ФИО2 не отрицала. Я.В.В. отвел ФИО2 для дачи объяснений в его автомобиль, который стоял у магазина, т.к. в магазине были другие работники и покупатели, что мешало работе. Затем Я.В.В. сообщил ему, что ФИО2 в машине передала ему в качестве взятки деньги, о чем незамедлительно было сообщено в дежурную часть полиции, его личных денег в машине не было. В месяц они проводят не менее 50 проверок и многие подробности он уже не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым «дата» в ОЭБиПК УМВД России по г.Омску поступила оперативная информация, что в магазине «**» по «адресу», неустановленное лицо осуществляет незаконную продажу немаркированной алкогольной продукции. По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № от «дата». С целью проверки полученной информации возникла необходимость в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого им совместно с оперуполномоченным Я.В.В. был осуществлен выезд к магазину на принадлежащем ему автомобиле «**», г.р.з. регион, в кузове черного цвета. Так как, для проведения ОРМ необходимо участие понятых, приехав по вышеуказанному адресу, на улице он обратился к двум молодым людям, которые представились как Н.А.Б. и Б.А.В, с просьбой поучаствовать в указанном оперативном мероприятии, также был найден и привлечен тайный покупатель П.Н.С., который по договоренности должен был осуществить покупку немаркированной алкогольной продукции. Примерно около «время» П.Н.С. зашел в магазин. Он, Я.В.В. и понятые в это время находились в его автомобиле, припаркованном около магазина. После того, как П.Н.С. приобрел алкогольную продукцию, они зашли в помещение, где за прилавком находилась ранее неизвестная ему женщина. Они подошли к ней, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего последняя представилась как ФИО2 Он сообщил ФИО2, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого она продала немаркированную алкогольную продукцию П.Н.С.. Они спросили, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, на что ФИО2 ответила, что индивидуальным предпринимателем не является, права на ведение предпринимательской деятельности не имеет. ФИО2 подтвердила, что именно она продала П.Н.С. немаркированную алкогольную продукцию - одну бутылку водки «**». Я.В.В. сообщил ФИО2, что своими действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.17.1 КоАП РФ и в отношении неё будет составлен протокол. Я.В.В. произвел осмотр и изъятие немаркированной алкогольной продукции в помещении магазина. Далее Я.В.В. и ФИО2 проследовали в его автомобиль, припаркованный возле магазина, для дачи объяснения ФИО2. В это время он находился возле магазина совместно с понятыми. Через некоторое время Я.В.В. и ФИО2 одновременно вышли из автомобиля, Я.В.В. заблокировал двери машины и подошел к нему. Я.В.В. рассказал, что ФИО2 пыталась дать ему взятку, и положила денежные средства на приборную панель. О происшедшем Я.В.В. сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Омску. Я.В.В. рассказал, что неоднократно разъяснял ФИО2, что находится при исполнении своих должностных обязанностей и своими действиями она совершает уголовно-наказуемое деяние, но она не реагировала. До приезда следователя СУ СК России по Омской области, двери автомобиля были заблокированы. По приезду следователя, Я.В.В. пригласил для участия в качестве понятых при осмотре автомобиля двух девушек, и с участием понятых, следователя, его и ФИО2 был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты 15000 рублей (л.д. 84-87).

Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что до приезда следователя в его автомобиль никто не проникал. ФИО4 находилась в поле его зрения, наблюдал за нею он через дверь магазина. В этом магазине он проверку проводил впервые, никаких знакомых и родственников в этом микрорайоне у него нет, в мероприятии они с Я. участвовали вдвоём, возможно в период его проведения с кем-то из случайно встретившихся знакомых и беседовал. С его участием владелец магазина не опрашивался, не допрашивался, больше с ФИО2 он не встречался. Его роль в данной проверке заключалась в оказании поддержки Я.В.В., тактику и методику проведения мероприятия они определяли сами, т.к. пошаговой инструкции нет. Кроме того, оснований оговаривать ФИО2 у него нет, никакого давления на неё он не оказывал и на дачу взятки не провоцировал. Он считает, что свидетель М.А.Л. испытывает к нему неприязненные отношения, т.к. он был участником нескольких проверок, в связи с нарушениями правил торговли М.А.Л., который оказывает отрицательное влияние на своих работников, с целью избегания ответственности за собственные нарушения.

А также иными письменными доказательствами:

Сообщением ( КУСП № от «дата»), согласно которому «дата» около «время» в дежурную часть УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по «адресу» произошла дача взятки должностному лицу (л.д. 13), Актом закупки реализуемой продукции от «дата», согласно которому «дата» ФИО2 была реализована одна бутылка немаркированной алкогольной продукции (л.д.14), Протокол осмотра от «дата», согласно которому «дата» оперуполномоченным Я.В.В. осмотрено торговое помещение по «адресу» (л.д.15-16), Протокол изъятия вещей и документов от «дата», согласно которому «дата» оперуполномоченным Я.В.В. изъята немаркированная алкогольная продукция (л.д.17-18), Копией протокола об административном правонарушении № от «дата», согласно которому ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.20), Рапортом об обнаружении признаков преступления от «дата», согласно которому поступило сообщение по факту покушения на дачу взятки сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску ФИО2 в размере 15 000 рублей «адат» по «адресу» (л.д.4), Протоколом осмотра места происшествия от «дата», согласно которому осмотрен участок местности, припаркованный автомобиль «**», государственный регистрационный знак регион, по «адресу», в ходе которого на приборной панели обнаружены и изъяты шесть денежных купюр, две купюры номиналом 5000 рублей (серия номер) одна денежная купюра номиналом 2000 рублей (серия номер), три денежные купюры номиналом 1000 рублей (серия номер) (л.д.5-7), Протоколом выемки от «дата», согласно которому у свидетеля Я.В.В. изъят оптический диск с видео записью разговора между о/у Я.В.В. и ФИО5 от «дата» в автомобиле «**» (л.д. 35-38), Протоколом осмотра предметов от «дата», согласно которому осмотрены 2 денежные купюры банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами, одна денежная купюра банка России номиналом 2000 рублей с серийным номером, а также три денежные купюры банка России номиналом 1000 рублей с серийными номерами, изъятыми «дата» в ходе осмотра места происшествия по «адресу». Купюры признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 39-43), Протоколом осмотра предметов от «дата», согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от «дата» (л.д.44-46), Протоколом осмотра предметов от «дата», согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью разговора между о/у Я.В.В. и ФИО5 от «дата» в автомобиле «**», изъятый «дата» у свидетеля Я.В.В. Диск признан вещественным доказательством по уголовному деле (л.д.70-74), Протоколом очной ставки между свидетелем К.В.В. и подозреваемой ФИО2 от «дата», в ходе которой ФИО2 в полном объеме подтвердила показания свидетеля К.В.В., уличающие её в совершении данного преступления (л.д.76-78), Протоколом очной ставки между свидетелем Я.В.В. и подозреваемой ФИО2 от «дата», в ходе которой ФИО2 в полном объеме подтвердила показания свидетеля Я.В.В., уличающие её в совершении данного преступления (л.д.79-81), Копией приказа № от «дата», согласно которому Я.В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Центрального АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Омска (л.д.104-105), Копиями: должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Центрального АО ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску Я.В.В. (л.д.107-114), Заключения по результатам служебной проверки, согласно которому, нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях оперуполномоченного Я.В.В. не установлено (л.д.130-132).

По инициативе гособвинителя был установлен В.П.А., ссылку на которого делала в своих показаниях ФИО2

Свидетель В.П.А. пояснил, что является покупателем в магазине «**» по «улица» и знает ФИО2 как продавца. Он в течение года покупал в этом магазине как маркированный, так и немаркированный алкоголь, иногда ему отпускали товары в долг, но долги он всегда возвращал. Немаркированная водка «**» была дешевле обычной, поэтому её приобретать было выгоднее. Он не отрицает, что «дата» он покупал водку «**» в этом магазине, дату запомнил потому, что именно в этот день два года назад умер его друг. Никакой помощи сотрудникам полиции он никогда не оказывал и в проведении их мероприятий не участвовал.

По ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены :

Свидетель Н.А.В., пояснил, что в начале «дата» участвовал в качестве понятого в мероприятии, проводимом в отношении ранее не знакомой ФИО2. Он занимался частным извозом и остановился с товарищем Б.А. у «Шашлычной » на «улица» около «время». Сотрудников полиции было двое, они были в гражданской одежде, фамилий их он не помнит. Им разъяснили, что необходимо поучаствовать в закупке, в качестве понятых. Так как у них было свободное время, то они с Б. согласились и проехали в машине полицейских недалеко к магазину на «улица». В машине сидел незнакомый ему парень. Сотрудники полиции провели его досмотр в их присутствии, ничего не было обнаружено, и они расписались в протоколе, этот парень должен был купить продукцию. Сотрудники полиции передали покупателю две купюры по сто рублей, сличили оригиналы и их ксерокопии. Покупатель пошел в магазин один, а они находились в машине на парковке у магазина. Через 2-3 минуты покупатель вышел с бутылкой водки «**», которую упаковали в полиэтиленовый файл, опечатали, все расписались в протоколе. Затем сотрудники прошли вместе с ними пошли в магазин. Водку сотрудники взяли с собой, за кассой стоял один продавец, как оказалось ФИО2, в подсобке была еще одна женщина. Сотрудники предъявили бутылку, спросили ФИО2 она ли продала её и попросили выдать безакцизную водку, если есть еще что-то. ФИО2 не отрицала, что она продала водку и указала на покупателя. Затем сотрудники полиции их, было двое, попросили их пройти в подсобное помещение, осмотреть магазин, а продавца выдать деньги. ФИО2 деньги достала где-то из-под прилавка. В этот период сотрудники полиции о чем-то беседовали с ФИО2, но он не прислушивался, по его мнению ФИО2 спрашивала про штраф, т.е., какое наказание может быть. В этот момент Горелова спокойной была, вообще никаких конфликтов не происходило. Судом для обозрения свидетелю Н.А.В. был предъявлен протокол осмотра места происшествия (л.д.15-16) и протокол изъятия вещей и документов (л.д.17-18), он не отрицал, что эти документы им подписывались. В магазине еще было обнаружено пять бутылок водки, которую изъяли и упаковали в коробку, когда все расписались в протоколе, они вышли из магазина, их поблагодарили и они ушли.

Свидетель Б.А. В. дал аналогичные показания, подтвердив, что ранее ему незнакомая ФИО2 вела себя сначала спокойно, сразу отдала несколько бутылок водки, сказала, что она принадлежит ей. Ему кажется, что сотрудник полиции (Я.В.В.) в ходе проверки производил видеосъемку на камеру мобильного телефона, также составлялись первичные документы, в которых они расписывались. Из разговоров ему было понятно, по поводу чего ФИО2 опрашивают и магазин осматривают, т.к. она КоАП нарушила.

Свидетель П.Н.С. пояснил, что «дата» во второй половине дня он шел по «улица» от друга, был немного пьян. К нему подошли два сотрудника полиции, представились и предложили купить алкогольную продукцию, на что он согласился. ФИО4 полицейских стояла у «шашлычной» по «улица», в присутствии двух мужчин сотрудники полиции произвели его досмотр, убедились, что у него ничего с собою нет и выдали две купюры по сто рублей, сверив с ксерокопиями и предложили купить дешевой водки. Он пошел в магазин на «улица» и купил бутылку водки «**» у ранее незнакомой ФИО2 за какую цену не помнит, но более ста рублей, получил сдачу и вышел из магазина. Он сразу подошел к машине полицейских и сообщил, что водку купил. Затем все зашли в магазин, сотрудники полиции представились и сообщили, что проведена «проверочная закупка». ФИО2 не отрицала, что именно она продала водку, вела себя спокойно. Ему было понятно, что именно ФИО2 нарушила, т.к. она продала немаркированную продукцию. Он настаивает на том, что он купил водку у ФИО2, с сотрудниками полиции ранее знаком не был.

Свидетелю П.Н.С. был предъявлен на обозрение акт закупки реализуемой продукции от «дата» (л.д.14),он подтвердил, что подписи в акте его. Судом П.Н.С. предъявлено на обозрение заявление «покупателя» на участие в ОРМ из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, истребованного Советским районным судом г.Омска у мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе в г.Омске. Он подтвердил, что писал указанное заявление, но поскольку в нем не стоит дата, то он не помнит, когда его фактически написал, но не исключает, что «дата».

Свидетель М.М.Г., пояснившая, что является заведующей магазином «**» и «дата» вместе с ФИО2 находилась на рабочем месте. Она видела, что ФИО3 продала бутылку водки «**» или «**» постоянному покупателю по имени П.(В.). Затем через 1-2 минуты в магазин забежали 4 мужчины, они не представлялись, и она попросила показать документы, т.к. они были без формы. Один из них показал удостоверение, возможно на фамилию Ч., фамилию она записала, записку хранила некоторое время, а затем выбросила. Сотрудники полиции сообщили, что они продали водку и настаивали на закрытии магазина. Затем они начали проверку, вскрывали коробки, искали контрафактную продукцию, спрашивали про водку и сигареты. Затем на складе они нашли 5 бутылок немаркированной водки. ФИО3 подошла к ней и сказала, что это серьёзная проблема и нужно 15000 рублей, чтобы сотрудники полиции ушли и не возбуждали дело и не было проблем для её ребенка. Сама она разговора ФИО3 с сотрудниками полиции не слышала, но обе они были напуганы происходящим, т.к. с такой ситуацией столкнулись впервые. Она пыталась дозвониться до хозяина магазина М.А.Л., но тот был недоступен, а затем им сказали отключить мобильные телефоны, поэтому она и взяла у хозяина деньги без его разрешения, подошла с ними к мужчине нерусской внешности с круглым лицом (Г.Д.Д.) и предложила деньги. Тот отказался и сказал, чтобы ФИО3 вышла с деньгами на улицу. ФИО3 забрала деньги и вышла на улицу со вторым высоким молодым сотрудником (Я.В.В.). Когда они вернулись в магазин, то ФИО3 была еще более испугана и призналась, что дала деньги Я.В.В.. Г.Д.Д. сказал им чтобы они не переживали, что так получилось и их хозяин заплатит за всё сам, хотя до этого говорили, что ничего не будет, если деньги передать им. Водка принадлежала М.А.Л. и он говорил им, что если что-то произойдет, то он за всё заплатит сам. Затем сотрудники полиции начали оформлять какие-то документы, в коробке вынесли водку, изъяли из кассы 2 купюры по 100 рублей за покупку водки, и на эти деньги купили что-то для себя, никаких документов при этом не составляли. Как дальше развивались события она не знает. На следующий день они рассказали М.А.Л. о случившемся и он назвал их дурами и высчитал из её заработной платы 15000 рублей.

Свидетель М.А.Л. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и работает с 2 торговыми точками, контейнером на ярмарке по «адрес», и магазином «**» по «адрес». В магазине осуществляется торговля продуктами питания, сопутствующими товарами, алкоголем. ФИО2 работает у него около 20 лет и характеризует он её с положительной стороны. «Дата» его в магазине не было. Ему позвонила заведующая М. и сообщила о проверке, он ответил, что приехать не может. Позже он пытался позвонить в магазин, но никто не отвечал, а затем узнал по приезду в магазин о случившемся с ФИО3, что та продала немаркированную водку в ходе произведения контрольной покупки. М., как заведующая, отвечает за кассу и именно она взяла из кассы без его ведома 15000 рублей, чтобы спасти магазин, и передала их ФИО3. М. и ФИО3 рассказали, что сотрудники полиции перевернули весь склад, говорили, что заберут весь алкоголь, и чтобы решить проблему нужно минимум 15000 рублей, т.е. сами спровоцировали их на передачу денег. Затем ему звонили сотрудники полиции и просили доставить ФИО3 в полицию. Он ответил, что она находится на работе и предложил вызвать её в нерабочий день. На следующий день он познакомился с Г.Д.Д., который с другими сотрудниками проводил проверку на его контейнере. В ходе проверки у него забрали сигареты на проверку. По указанию сотрудников полиции он съездил за ФИО3 и привез её на базу. Затем Горелова села к ним в машину и они уехали. В период расследования, до начала судебных заседаний сотрудники полиции, в т.ч. Г.Д.Д. просили его переговорить с ФИО3 и заверить её, что он заплатит за неё штраф, чтобы она дала правильные показания. С этой целью с сотрудниками полиции он приезжал к ФИО3 домой, сотрудники полиции приезжали даже к нему на тренировки в спортзал «адрес». Перед началом судебных заседаний в июле ему звонили неизвестные сотрудники, предлагали встретиться по этому поводу. Накануне сегодняшнего судебного заседания ему также звонил неизвестный сотрудник полиции и намекнул, чтобы он дал в суде «правильные» показания, в его понимании показания против ФИО3. Он не отрицает, что на складе магазина находился немаркированный алкоголь, т.к. им кто-то давно рассчитался с ним по бартеру 2-3 года назад. Этот алкоголь для реализации не был предназначен, его использовали при проведении корпоративных мероприятий, сотрудники могли использовать в личных целях. Он не отрицает, что административный штраф за ФИО3 заплатил он, т.к. считает себя косвенно виновным в случившемся. Он не отрицает, что в отношении его ИП проводилось несколько проверок и возбуждено уголовное дело по факту обнаружения немаркированной табачной и алкогольной продукции в контейнере по «адрес», о результатах расследования он не осведомлен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимой доказана, несмотря на то, что защита усмотрела нарушение прав подсудимой в ходе расследования и оспаривала законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ ( т.1, л.д.20) и безусловно осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние при описанных в установочной части приговора обстоятельствах, с целью избегания административной ответственности, предлагая взятку оперуполномоченному за не составление административного протокола. Сумма взятки составляет 15000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером. Преступление не было окончено, т.к. сотрудник полиции от получения взятки отказался.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016г.№ 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового Положения о территориальном органе МВД по субъекту РФ», МВД России является органом исполнительной власти государства (п.1). На основании ст.12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ на полицию возложен широкий спектр обязанностей, в т.ч. пресечение преступлений и административных правонарушений. Оперуполномоченный Я.В.В. назначен на указанную должность приказом Врио начальника УМВД России по Омской области от 25.07.2019 № 2825 л/с,, и в соответствии со ст. 25 ФЗ «О полиции», п.1 Примечаний к ст.285 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", относится к категории должностных лиц.

Факт покушения на дачу взятки ФИО2 подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелем Я.В.В., показаниями иных свидетелей, материалами дела. 15000 рублей в ходе осмотра места происшествия изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (Далее Пленума) под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в т.ч. совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий единолично, состоят в неисполнении служебных обязанностей предусмотренных законом по составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску Я.В.В. (т.1 л.д.107-114), на основании пункта 12, для выполнения служебных обязанностей сотрудник имеет право в т.ч. :

12.1 проверять у физических или юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенным видом деятельности, контроль за которыми возложен на полицию в соответствие с законодательством Российской Федерации;

12.3 получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

12.4 составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

12.5 производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия.

12.7 осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствие с федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Защитник и подсудимая ФИО2 просили оправдать её, полагая, что, несмотря на её признание вины, не отрицание факта передачи денег оперуполномоченному Я.В.В. за не составление административного протокола, в отношении ФИО2 была совершена провокация, и ее решение совершить указанные действия, было сформировано под воздействием сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску Г.Д.Д. и Я.В.В., в т.ч. под психологическим насилием, выразившемся в угрозах неблагоприятных последствий, как для неё, так и для её детей, применяемом при проведении проверки на её рабочем месте и в последующем, после возбуждения уголовного дела.

По мнению защиты, обвинение, предъявленное ФИО2, построено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями закона, непроверенных фактах и основано на предположениях, не подтвержденных материалами уголовного дела и совокупностью доказательств, ОРМ «Проверочная закупка» было проведено без достаточных к тому законных оснований. Анализируя доказательства стороны обвинения, ссылаясь на неоднократные решения Европейского суда по правам человека, защита считает, что в материалах ОРМ отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о причастности ФИО2 к противоправной деятельности. Кроме того, сотрудники ОЭБиПК не могли отграничить, когда у них закончилась деятельность в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и началась по делу об административном правонарушении, при наличии нарушений КоАП РФ, что не отрицал свидетель Я.В.В., подтвердивший в суде, что на ФИО2 при получении объяснения оказывалось небольшое психологическое воздействие. О применении видеосъемки в салоне автомобиля, Я.В.В. ФИО2 не предупредил, продолжая оказывать на ФИО2 психологическое воздействие, чтобы не дать ей опомниться после полученных ею от Г.Д.Д. указаний, чтобы зафиксировать заранее запланированный и режиссированный сотрудниками факт передачи денег. Кроме того, первоисточник записи суду предоставлен не был, она является недопустимым доказательством, поскольку не является оригинальной. ФИО2 в суде поясняла, что перед тем, как она села в машину, то спросила у Я.В.В. куда положить деньги, а тот глазами указал на панель. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, основано на доказательствах, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении обжаловалось в Восьмом Кассационном суде общей юрисдикции, но суд кассационной инстанции не стал вникать в доводы защиты, отнесся к жалобе формально, оставив решение без изменения. Лица, привлеченные в качестве незаинтересованных граждан при проведении ОРМ (свидетели Н.А.В. и Б.А.В.) бывшие сотрудники полиции и УФСИН, П.Н.С. (покупатель в ходе ОРМ) К.В.В., (понятая в ходе осмотра места происшествия), являются понятыми по другому уголовному делу, возбужденному по результатам проведения аналогичных мероприятий теми же сотрудниками полиции, т.е. являются знакомыми сотрудников ОЭБ и ПК, заранее приглашенными для участия в проводимых мероприятиях. Свидетели защиты М.А.Л. и М.М.Г. сообщили, что им известно о том, что сотрудники полиции спровоцировали ФИО2 на дачу взятки, и сами инсценировали все события.

Суд критически относится к данным доводам защиты и подсудимой по следующим основаниям:

Законность проведения следственных действий и мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают. Оперативно - розыскные мероприятия в отношении непосредственно подсудимой ФИО2 не проводились. Как пояснили свидетели Я.В.В. и Г.Д.Д., целью проведения ОРМ являлась информация о реализации немаркированной алкогольной продукции в конкретной торговой точке. Проведено ОРМ субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно - розыскных действий при помощи оперативно - розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка.

Оперативная деятельность в соответствии с официальным определением, данным в ст. 1 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", может осуществляться, в том числе, негласными методами, Оперативные сотрудники обладают правом не раскрывать свои источники информирования. Данные оперативно - розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы, но органам следствия по настоящему делу не представлялись, т.к. предметом расследования являлся факт покушения на дачу взятки должностному лицу, о чем заранее сотрудники полиции знать не могли. По запросу суда, в точном соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, указанные материалы были предоставлены и были предметом изучения в суде. Как следует из рассекреченных материалов, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы в Законе «Об оперативно - розыскной деятельности». Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, с учетом возможности склонения сотрудников полиции к коррупционному преступлению, а также в целях исключения провокационных действий со стороны сотрудников полиции.

Получение видеозаписи разговора Я.В.В. и ФИО2 не противоречит требованиям ФЗ «О полиции», «Об ОРД», УПК РФ, должностной инструкции, в соответствии с п.19 которой, Я.В.В. был обязан уведомить непосредственного руководителя, о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Кроме того, следователем требования о наложении ареста на телефон Я.В.В., предъявления его для осмотра не заявлялось, вещественным доказательством по делу телефон не признавался, в связи с чем, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, а запись, перенесенная на диск, была изъята у свидетеля в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО2 в суде не оспаривала данную запись, отвечая на вопрос, могла ли она не садиться в автомобиль с Я.В.В., и не оставлять деньги, ответила, что могла этого не делать, т.е. её действия не были вызваны в соответствии со ст.39 УК РФ крайней необходимостью, т.к. сама подсудимая и свидетель М.М.Г. не отрицали, что деятельность магазина сотрудниками полиции не приостанавливалась, товар, за исключением немаркированного алкоголя, не изымался, они для разбирательства в орган внутренних дел не доставлялись.

Руководителем ОЭП и ПК УМВД России по г.Омску в соответствии с требованиями п.1 ст.9 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», была проведена служебная проверка ( т.1 л.д.130-132 ), по результатам которой нарушений в деятельности Я.В.В. установлено не было. Результаты проверки никем не обжаловались. Согласно заключению лингвистической экспертизы, проведенной судом, инициатива разговора и предложения денежного вознаграждения исходила непосредственно от подсудимой ФИО2, без какого-либо воздействия, подстрекательства, провокации со стороны оперуполномоченного Я.В.В., из текста разговора не следует, что до его записи имела место предварительная договоренность о передаче денег между Я.В.В. и ФИО2.

Основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» была информация о том, что в указанном магазине реализуется немаркированная алкогольная продукция, что в последующем нашло подтверждение, как в показаниях самой подсудимой, так и свидетелей защиты М.М.Г., М.А.Л.. и покупателя В.П.А.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно - розыскные мероприятия проводились в соответствии с действующим законодательством и их результаты привели к составлению административного протокола в отношении ФИО2 по ст. 14. 17.1 КоАП РФ, решению о привлечении её к административной ответственности, законность которой была подтверждена определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции, имеющим в соответствие со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Использование сотрудниками полиции знаний психологических закономерностей, формирующих показания, умелое оперирование тактическими приемами, преодоление лжи и психологической защиты опрашиваемого, допрашиваемого лица - в конечном итоге подчинено основной цели - получению объективной, значимой информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при расследовании незаконной деятельности конкретных лиц, не исключают в т.ч. использование фактора внезапности. В соответствии с п.15 Должностных инструкций Я.В.В. и Г.Д.Д. ( т.1 л.д.107-114, 119-126) они обязаны осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, отнесённых нормативными актами МВД России к компетенции подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, а также по курируемым направлениям оперативно-служебной деятельности по линии борьбы с преступлениями на потребительском рынке, в сфере подакцизной продукции и незаконной игорной деятельности. Таким образом, ссылка на оказание некоего психологического давления на ФИО2, обусловлена лишь её личным восприятием установленной законом процедуры получения объяснения. Кроме того, исходя из анализа записи разговора с Я.В.В. ФИО2 общается с ним в спокойном тоне, понимает, что разговор может быть записан, т.к. задает вопрос о наличии видеорегистратора, интересуется являются ли бланки протоколов номерными и т.д.. Как после проверки, до возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования, действия должностных ли, ни в УМВД России по г.Омску, ни в суд в порядке ст.125 УПК РФ подсудимой не обжаловались. Кроме того, она полностью признала себя виновной в совершении административного правонарушения, и исходя из протокола судебного заседания в мировом суде, никаких заявлений и ходатайств не имела.

В ходе предварительного расследования, ФИО2 была обеспечена защитником, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, исходя из которой в ходе предварительного расследования в качестве защитника был допущен адвокат, т.е. лицо, обладающее необходимыми профессиональными навыками, что обусловлено задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Этот же защитник поддерживал позицию ФИО2 в суде, в т.ч. об отношении к предъявленному обвинению, и о рассмотрении дела в особом порядке. Избрание иной позиции ФИО2 при рассмотрении дела в общем порядке является способом защиты, с целью избегания ответственности за тяжкое преступление, вызвано ложным чувством корпоративной солидарности с деятельностью индивидуального предпринимателя М.А.В., который по информации оперативных сотрудников склоняет своих сотрудников к реализации немаркированной продукции, избегая таким образом крупных штрафов в отношении ИП, т.е. преследует исключительные цели- получение максимальной прибыли. По этой же причине суд относится критически к показаниям свидетелей М.М.Г. и М.А.Л., которые об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 знают только с её слов. Ссылка защиты на то, что бывшие сотрудники МВД и ФСИН, лица знакомые с оперативными сотрудниками, либо ранее принимавшие участие в каких-либо мероприятиях по другим материалам и уголовным делам, не могут являться понятыми, противоречить уголовно-процессуальному закону, поскольку ни один нормативный акт не содержит таких запретов. Кроме того, сама подсудимая не опровергала их показания, в т.ч. их на очных ставках.

Таким образом, судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимой и установления её вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, не установлено. Суд признает собранные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимой и признания её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд делает вывод о том, что умысел у подсудимой на дачу взятки был сформирован без участия сотрудников правоохранительных органов, вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 покушалась на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в виде не составления административного протокола за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и за основу берет её первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд фактически чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При постановлении приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимой преступление относятся к категории тяжких, тяжких последствий от его совершения не наступило, но с учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Подсудимая положительно характеризуется по месту работы и жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в зрелом возрасте, социально обустроена, проживает с несовершеннолетним сыном, оказывает материальную помощь дочери и внуку, отрицательных данных об ее личности материалы дела не содержат, Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. С учётом имущественного положения подсудимой, сферы её профессиональной деятельности, являющейся длительное время единственным источником её доходов, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, не может быть назначен, т.к. не будут достигнуты цели наказания, определенные ст.43 УК РФ.

В силу ст.73 УК РФ надлежит установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимую дополнительные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- Денежные купюры банка России: номиналом 5000 рублей с серийными номерами 2шт., 2000 рублей с серийным номером 1 шт., 1000 рублей с серийными номерами 3 шт., изъятые из автомобиля «**» государственный регистрационный знак регион в ходе осмотра места происшествия «дата», находящиеся в камере вещественных доказательств СО по САО г.Омск СУ СК России по Омской области по «адресу» конфисковать в доход государства в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

- оптический диск с видеозаписью разговора Я.В.В. и ФИО2 от «дата», изъятый у свидетеля Я.В.В. «дата» (т.1,л.д.75) – хранить с материалами дела.

Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката и эксперта, производившего лингвистическую экспертизу, суд полагает возможным отнести их за счет федерального бюджета, т.к. подсудимая заявляла ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а экспертиза была назначена по ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд считает необходимым вынести в адрес руководителя СУ СК РФ по Омской области частное постановление о недостатках в ходе расследования уголовного дела, в т.ч. по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступления.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также будет назначено с учетом условий её жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных ( Уголовно исполнительную инспекцию) не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, не совершать административных правонарушений предусмотренных главой 14 КоАП РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- Денежные купюры банка России: номиналом 5000 рублей с серийными номерами 2шт., 2000 рублей с серийным номером 1 шт., 1000 рублей с серийными номерами 3 шт., изъятые из автомобиля «**» государственный регистрационный знак регион в ходе осмотра места происшествия «дата», находящиеся в камере вещественных доказательств СО по САО г.Омск СУ СК России по Омской области по «адресу» - конфисковать в соответствии со статьей 104.1 УК РФ в доход государства,

- оптический диск с видеозаписью разговора Я.В.В. и ФИО2 от «дата», изъятый у свидетеля Я.В.В. «дата» (т.1,л.д.75) – хранить с материалами дела.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, эксперта, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Омска.

Судья (подпись) Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 22.09.2020

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова