Приговор № 1-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 февраля 2019 года

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО17, ФИО6,

подсудимого ФИО10 ФИО2,

защитника ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, языком судопроизводства владеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у ФИО10 ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: Чернышевского ул., <адрес>, испытывающего личные неприязненные отношения к ФИО9,

возник умысел на лишение жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО9, ФИО10С.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь около дома по указанному выше адресу, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с силой нанес не менее трех ударов руками в область лица и головы ФИО9, отчего последний упал на землю, и лежащему на земле ФИО9 ФИО10С. нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы. После чего ФИО10С. поднял с земли деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов в область головы ФИО9, причинив повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО9 повреждения в виде:

а) тупой открытой черепно-мозговой травмы, двух ушибленных ран в теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости справа, линейного перелома теменной кости справа с расхождением венечного и клиновидно-теменного шва, эпидурального кровоизлияния (над твердой мозговой оболочкой) в правой теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области справа. Открытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

б) кровоподтеков в области левого глаза (1), тыльной поверхности правой кисти (1); ссадин в области левой надбровной дуги (1), спинки носа (1), верхней губы слева (1), подбородка слева (1), не причинивших вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти ФИО9 явились тупая открытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран в теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости справа, линейного перелома теменной кости справа с расхождением венечного и клиновидно-теменного шва, эпидурального кровоизлияния (над твердой мозговой оболочкой) в правой теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области справа.

Подсудимый ФИО10С. виновным себя в убийстве ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д.200-203, 211-217, 222-226, 228-231, 240-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 употребляли спиртное. Около 16 часов они пришли к Свидетель №2, проживающему на Заводской ул., <адрес>, последний находился на улице. В это время по Заводской ул., <адрес> шел ФИО9, который был в состоянии алкогольного

опьянения, предложил распить имеющееся у него спиртное. Получив разрешение от Свидетель №2 пройти в его квартиру, он, Свидетель №1 и ФИО9 в квартире Свидетель №2 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 попросил у ФИО9 в долг денег, на что последний согласился и попросил Свидетель №2 достать деньги из кармана его брюк и передать Свидетель №1, что и сделал Свидетель №2, передав Свидетель №1 деньги в размере 100 рублей. После этого он попросил у ФИО9 денежные средства, однако, последний ответил ему отказом. Из-за отказа он был зол на него. ФИО9 вместе с Свидетель №1 вышли из квартиры Свидетель №2, он же остался в квартире, времени было около 18 часов. Спустя минуты 2-3 после ухода ФИО9 и Свидетель №1, он вышел из квартиры Свидетель №2 и увидел ФИО9, идущего в направлении своего дома. Свидетель №1 на улице не было. Догнав ФИО9 напротив дома последнего, подошел к нему и стал наносить удары кулаками по голове, при этом нанес не менее 5 ударов по голове и лицу ФИО9 ФИО9 не защищался, так был сильно пьян, от последнего удара упал на землю. После чего он лежащему на земле ФИО9 нанес не менее 3 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы. ФИО9 пытался встать на ноги, но не удержался и упал в канаву, расположенную возле своего дома. Спрыгнув в канаву, куда упал ФИО9, взял находящуюся в канаве деревянную палку и нанес ею с размаху сверху вниз не менее 4-5 ударов в область головы ФИО9, пока не увидел кровь. На конце палки, которой он наносил удары в область головы ФИО9, также была кровь. ФИО9 признаков жизни уже не подавал. Он понял, что убил ФИО9, и решил вернуться к Свидетель №2 Пройдя 10-15 метров, решил вернуться и проверить карманы ФИО9 на предмет наличия у последнего денежных средств. Вернувшись, подошел к ФИО9, и обыскав его одежду, в одном из карманов куртки обнаружил сотовый телефон моноблок в корпусе белого и черного цветов и денежные средства в размере 400 рублей. Взял денежные средства, а также телефон ФИО9 для того, чтобы последнего как можно дольше не обнаружили, а также палку, которой наносил удары ФИО9, и пошел к Свидетель №2 Во дворе дома Свидетель №2 выбросил палку и телефон. В квартире Свидетель №2 находился около 5 минут, после чего ушел домой. По пути зашел в магазин «Созвездие», расположенный на Заводской ул., <адрес>, купил пачку сигарет, расплатившись деньгами, похищенными у ФИО9 После чего зашел в магазин «Бристоль» на площади Труда <адрес>, где прибрел спиртное, также расплатившись похищенными у ФИО9 денежными средствами.

В судебном заседании ФИО10С. подтвердил оглашенные показания.

Аналогичные обстоятельства преступления ФИО10С. указал, явившись с повинной, о чем составлен протокол (т.1 л.д.14-15).

Виновность подсудимого ФИО10С. подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя ей стало известно о смерти брата ФИО9 Брат ФИО9 проживал один в квартире, расположенной по адресу: Чернышевского ул., <адрес>, работал на Лузском хлебозаводе. Ей известно о том, что накануне смерти ФИО9 получил денежные средства в размере 6500 рублей. В последнее время брат злоупотреблял спиртным.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртное совместно с ФИО10С. Ближе к вечеру этого же дня совместно с ФИО10С. и ФИО9 пришел к Свидетель №2, проживающему на Заводской ул., <адрес>, где продолжили распивать спиртное ФИО9 В ходе распития спиртного он просил у ФИО9 деньги в размере 100 рублей, который их ему дал. Через какое-то время он ушел домой, ФИО10С. и ФИО9 остались у Свидетель №2

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.157-160,161-163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртное совместно с ФИО10С. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО10С. пришли к дому Свидетель №2, проживающего на Заводской ул., <адрес>, где встретили ФИО9 Возле дома Свидетель №2 употребили спиртное ФИО9, после чего зашли в квартиру Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось, он попросил у ФИО9 в долг 100 рублей на приобретение спиртного. ФИО9 сам у себя деньги найти не смог, и попросил поискать деньги Свидетель №2 В карманах брюк ФИО9 Свидетель №2 нашел деньги и передал ему 100 рублей. Увидев деньги, ФИО10С. также попросил у ФИО9 100 рублей в долг, но ФИО9 ответил ФИО10С. отказом. В ходе распития спиртного ФИО9 почувствовал себя плохо, в связи с чем Свидетель №2 вывел его в холодный коридор квартиры. Он вышел следом за ними. Свидетель №2 попросил проводить ФИО9 до дома, на что он согласился. ФИО10С. в это время из квартиры Свидетель №2 не выходил. Он помог ФИО9 выйти на дорогу, после чего они с ФИО9 разошлись. ФИО9 пошел к себе домой, а он пошел к Свидетель №4 Придя к Свидетель №4, он пробыл у него не более пяти минут, потом вспомнил, что ФИО10С. остался в квартире Свидетель №2, решил вернуться. Однако, у Свидетель №2 ФИО10С. не оказалось, после чего он ушел к себе домой. Больше в этот день он ни ФИО10С., ни ФИО9 не видел. В ходе распития спиртного в квартире Свидетель №2 между присутствующими никаких конфликтов не было. Когда расходились с ФИО9, у последнего не было никаких телесных повреждений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что по прошествии

времени некоторые обстоятельства забыл.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришли Свидетель №1, ФИО9 и ФИО10С., стали распивать спиртное. ФИО9 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его присутствии Свидетель №1 просил у ФИО9 денежные средства в размере 100 рублей на спиртное. ФИО9 не смог сам достать деньги из кармана брюк и попросил его об этом. В правом кармане брюк ФИО9 он обнаружил деньги и достал денежные средства купюрами по 100 рублей, всего на сумму 400-500 рублей. ФИО9 сказал ему, чтобы он дал Свидетель №1 100 рублей, что он и сделал. Все это происходило в присутствии ФИО10С. ФИО9 пробыл у него не более одного часа, после чего почувствовал себя плохо. Он вывел ФИО9 в холодный коридор. В это время следом за ними вышел Свидетель №1, к которому он обратился с просьбой помочь ФИО9 дойти до дома. Свидетель №1 сказал, что выведет ФИО9 на дорогу, после чего они ушли. Когда ФИО9 уходил, у него не было никаких телесных повреждений. После ухода ФИО9 и Свидетель №1 он вернулся обратно в квартиру. ФИО10С. пробыл после ухода ФИО9 и Свидетель №1 не более пяти минут, после чего также ушел от него. Спустя 10-15 минут к нему вновь в квартиру заходил Свидетель №1, интересовался ФИО10С. Примерно через 15 минут после ухода Свидетель №1 в квартиру пришел ФИО10С., ничего подозрительного в его поведении он не заметил, последний был спокоен. В его квартире ФИО10С. был недолго, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 и Свидетель №4 ему стало известно о смерти ФИО9

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Свидетель №4, проживающему по адресу: Заводская ул., <адрес>, в гостях у которого находились Свидетель №5 и ФИО9 Все были с состоянии опьянения. ФИО9 ввиду состояния опьянения уснул, после чего решил идти домой. Был уже вечер. Он видел у ФИО9 полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находился сотовый телефон. Через некоторое время он также ушел от Свидетель №4 и направился по Заводской ул., <адрес>, где увидел напротив <адрес> на проезжей части стоящего на «четвереньках» ФИО9, и Свидетель №7, которая помогала встать ФИО9 ФИО9 отвечал ей, что встанет и пойдет домой. Рядом с ФИО9 находился ФИО10С.Он видел, как ФИО9 пошел по Заводской ул. в сторону <адрес>, в руках у него был пакет, следом за ним шел ФИО10С. Пройдя перекресток <адрес>, он пошел в сторону магазина №, заметил, что ФИО9 свернул к своему дому. ФИО10С. шел следом за ним. Решив, что ФИО10С. провожает ФИО9 домой, пошел дальше в магазин. Возвращаясь из магазина, ни ФИО10С., ни ФИО9 не видел. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 они обнаружили труп ФИО9 О случившемся он сообщил в полицию.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в части времени происшедшего (т.1 л.д.171-173) следует, что ФИО9 ушел от Свидетель №4 около 17 часов, он ушел от Свидетель №4 в 18 часов 20 минут.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания в части времени, противоречия объяснил тем, что по прошествии времени некоторые обстоятельства забыл.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №4, с которым они употребляли спиртное. После обеда к Свидетель №4 пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у него не было. Все трое стали распивать спиртное, после чего ФИО9 усн<адрес> около часа, ФИО9 ушел домой, забрав с собой красный пакет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в части времени происшедшего (т.1 л.д.177-179) следует, ФИО9 пришел к Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ушел от него в период времени с 17 до 18 часов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания в части времени, противоречия объяснил тем, что по прошествии времени некоторые обстоятельства забыл.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она шла по Чернышевского ул., <адрес>. По пути следования домой она встретила ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения и падал на землю. Она подошла к нему, чтобы поднять его с земли, но ФИО9 встал сам, она только подала ФИО9 находящийся при нем пакет. Каких-либо телесных повреждений на его лице не было. В это время к ФИО9 подошел ФИО10С., после чего она ушла домой.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает продавцом магазина «Созвездие» по адресу: Заводская ул., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине с 14 часов 30 минут до 21 часа. В тот день около 16 часов 40 минут в магазин пришел ФИО9, который приобрел спиртное, при нем был пакет красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазин зашел ФИО10С., который приобрел одну пачку сигарет, рассчитывался при этом купюрой достоинством 100 рублей. Вел он себя спокойно, в его поведении ничего подозрительного она не заметила. Она удивилась приходу ФИО10С., так как он в их магазин заходил редко. На следующий день от посетителей магазина ей стало известно о смерти ФИО9

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.174-176), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он днем находился дома с Свидетель №5 Около 14 часов 30 минут к нему домой в гости зашел знакомый ФИО9 в состоянии опьянения, предложил употребить спиртное, что они и сделали. Около 17-18 часов ФИО9 ушел домой, взяв с собой пакет, в котором находился сотовый телефон. Сотовый телефон ФИО9 он

отдал взамен потерянного телефона, который ФИО9 давал ему в пользование. Когда ФИО9 уходил, никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 они обнаружили труп ФИО9

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Лузский» от Свидетель №3 (т.1 л.д.13), следует, что в канаве на перекрестке улиц Заводская-Чернышевского <адрес> обнаружен труп ФИО9

В ходе осмотра места происшествия – сточной канавы, установлено, что она находится между участком проезжей части улиц Заводская и торцевой частью <адрес>, в указанной канаве обнаружен труп ФИО9 При осмотре трупа ФИО9 установлены повреждения в виде раны в теменной области справа, раны в теменной области справа, кровоподтека по верхнему и нижнему веку левого глаза, ссадины левой надбровной дуги, ссадины на спинке носа, ссадины на нижней губе слева, ссадины на подбородке слева, ссадины на подбородке справа, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти. Рядом с трупом обнаружен полиэтиленовый пакет красного цвета с находящимися в нем коробкой из под мобильного телефона и мобильным телефоном моноблока марки Inoi в корпусе черного цвета. С места происшествия изъят образец вещества бурого цвета (т.1 л.д.17-26).

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-88) у ФИО9 установлены повреждения в виде: а) тупой открытой черепно-мозговой травмы, двух ушибленных ран в теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости справа, линейного перелома теменной кости справа с расхождением венечного и клиновидно-теменного шва, эпидурального кровоизлияния (над твердой мозговой оболочкой) в правой

теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области справа. Открытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в

момент причинения (п.6.1.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); б) кровоподтеков в области левого глаза (1), тыльной поверхности правой кисти (1). Ссадин в области левой надбровной дуги (1), спинки носа (1), верхней губы слева (1), подбородка слева (1), не причинившие вреда здоровью.

Тупая открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате нанесения двух ударов в теменную область волосистой части головы твердым тупым предметом имеющим грань и угол, возможно деревянной палкой и является непосредственной причиной смерти ФИО9

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица могли быть причинены в результате нанесения не менее шести ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, что могло быть при ударах кулаками, ногами.

Характер всех установленных повреждений свидетельствует о том, что все они причинены прижизненно, за короткий промежуток времени в результате хаотичного нанесения ударов.

Все обнаруженные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация повреждений в области мягких тканей лица свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу. Удары наносились по прямой, непосредственно в лицо. Локализация ран волосистой части головы свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов в область головы потерпевший был обращен спиной к нападавшему и вероятнее всего был в горизонтальном положении, то есть лежа. Удары наносились сверху вниз.

Они не могли образоваться в результате самопроизвольного падения потерпевшего ФИО9 с высоты собственного роста с последующим ударом о какие-либо твердые тупые предметы, поверхности.

Непосредственной причиной смерти ФИО9 является тупая открытая черепно-мозговой травмы в виде двух ушибленных ран в теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости справа, линейного перелома теменной кости справа с расхождением венечного и клиновидно-теменного шва, эпидурального кровоизлияния (над твердой мозговой оболочкой) в правой теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области справа.

В ходе осмотра места происшествия - территории возле <адрес> по Заводской ул., <адрес>, на заборе, разделяющем придворовые территории домов №№ и 26 по Заводской ул., <адрес> между штакетом и столбцом обнаружен мобильный телефон марки Alcatel onetouch в корпусе белого цвета. У забора

обнаружен фрагмент доски, на одном конце из концов которой обнаружены следы красно-бурого цвета (т.1 л.д.27-33).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО10 С. получены образцы крови, подногтевого содержимого обеих рук (т.1 л.д.46-47).

Согласно протоколу выемки у судебно-медицинского эксперта изъяты: образцы крови, кожные лоскуты с ранами с теменной области справа, свод черепа с повреждениями, смывы с рук ФИО9, одежда ФИО9 (куртка болоньевая черного цвета с красными полосами, брюки черного цвета с ремнем черного цвета) (т.1 л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.53-58) в ходе предварительного следствия осмотрен сотовый (мобильный) телефон марки «ALKATEL onetouch» модель 1016D в корпусе из пластика черного и белого

цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО9, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением (т.1 л.д.59-60).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.61-65) в ходе предварительного расследования осмотрены: фрагмент доски со следами красно-бурого цвета; куртка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, кофта (пуловер) синего цвета, пара кроссовок черного цвета ФИО10С.; куртка болоньевая черного цвета с красными полосами на застежке типа «молния» потерпевшего ФИО9, кожные лоскуты с ранами № и № с теменной области справа потерпевшего ФИО9; свод черепа с повреждениями потерпевшего ФИО9, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу постановлением (т.1 л.д.66-67).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116) следует, что в смыве с ВПК с места происшествия, на куртке и джинсах ФИО10С., на куртке и в смывах с рук ФИО9 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 На фрагменте доски обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-134) следует, что на кожных лоскутах и костях свода черепа трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: а) ушибленные раны №№,2 на кожных лоскутах с теменной области справа; б) вдавленный перелом № на правой теменной и лобной кости справа, линейный перелом № правой теменной кости с расхождением венечного шва. Повреждения, указанные в пункте № «а,б» причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в виде линейного ребра с прилежащей плоскостью. Морфологические особенности повреждений, указанных в пунктах 1 «а,б», и конструктивные особенности (форма, размеры, материал и т.д.) представленного фрагмента деревянной доски дают основание полагать, что

возможность причинения данных повреждений ребром боковой стороны фрагмента доски, представленной на экспертизу, не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95) у ФИО10С. не установлено каких-либо повреждений.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44) следует, что ФИО10С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.211-216) ФИО10С. указал на <адрес>, где проживает Свидетель №2, в которой ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО9 распивали спиртное, в ходе которого он просил в долг у ФИО9 денежные средства, но последний ответил ему отказом. ФИО10С. указал на место возле <адрес> по Чернышевского ул., <адрес>, где он догнал ФИО9 и наносил последнему удары кулаками в область

головы – не менее 4-5 ударов, ногами в область головы – не менее 4-5 ударов, деревянной палкой в область головы – 2 удара.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.101-105) ФИО10С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, осложненного хроническим алкоголизмом. Во время совершения общественно опасного деяния (убийства ФИО9) на фоне алкогольного опьянения произошла временная декомпенсация расстройства личности в виде психопатической реакции по возбудимому типу. В настоящее время по психическому состоянию ФИО10С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Учитывая, что во время убийства произошла временная декомпенсация психического расстройства в форме психопатической реакции по возбудимому типу, то выявленное психическое расстройство (смешанное расстройство личности, осложнённое хроническим алкоголизмом), имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинении им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В связи с чем, он в случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с ФИО10С. свидетельствуют о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии аффекта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО10 ФИО2 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора последовательные показания ФИО10С., изобличающие его в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО10С. подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.157-160, 161-163), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8; Свидетель №3, Свидетель №5, их оглашенными в судебном заседании показаниями в части значимых для дела обстоятельств ( т.1 л.д.171-

173, 177-179), оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.174-176), показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 подтвердили свои показания, оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было, пояснили, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления

прошло четыре месяца, суд считает показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, достоверными.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.14-15);

- сообщением о происшествии, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Лузский» от Свидетель №3 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО9 (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО9, согласно которому труп ФИО9 обнаружен в сточной канаве, проходящей между участком проезжей части <адрес> и торцевой частью <адрес> по Чернышевского ул., <адрес>. При осмотре трупа ФИО9 установлены повреждения (т. 1л.д. 17-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлены повреждения в виде: а) тупой открытой черепно-мозговой травмы, двух ушибленных ран в теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости справа, линейного перелома теменной кости справа с расхождением венечного и клиновидно-теменного шва, эпидурального кровоизлияния (над твердой мозговой оболочкой) в правой теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области справа. Открытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; б) кровоподтеков в области левого глаза (1), тыльной поверхности правой кисти (1). Ссадин в области левой надбровной дуги (1), спинки носа (1), верхней губы слева (1), подбородка слева (1), не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде двух ушибленных ран в теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости справа, линейного перелома теменной кости справа с расхождением венечного и клиновидно-теменного шва, эпидурального кровоизлияния (над твердой мозговой оболочкой) в правой

теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области справа (т.1 л.д.73-88).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности вывода судебно - медицинской экспертизы относительно количества и локализации, а также характера и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, у суда не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась специалистом в области судебной медицины, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы и первую квалификационную категорию, и оснований не доверять этому заключению у суда не имеется;

- протоколом осмотра места происшествия — придомовой территории по Заводской ул., <адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон, фрагмент доски, на одном конце из концов которой обнаружены следы красно-бурого цвета (т.1 л.д.27-33);

- протоколом получения образцов, согласно которому у ФИО10С. получены образцы крови, образцы подногтевого содержимого обеих рук (т.1 л.д.46-47);

- протоколом выемки (т.1 л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов - сотового (мобильного) телефона марки «ALKATEL onetouch» модель 1016D в корпусе из пластика черного и белого цвета, принадлежащего ФИО9 (т.1 л.д.53-58);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.61-65);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №, согласно которой на куртке и джинсах ФИО10С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 На фрагменте доски обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.113-116);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на кожных лоскутах и костях свода черепа с трупа ФИО9, обнаружены ушибленные раны в теменной области справа; вдавленный перелом на правой теменной и лобной кости справа, линейный перелом правой теменной кости с расхождением венечного шва; возможность причинения данных повреждений ребром боковой стороны фрагмента доски, представленной на экспертизу, не исключается (т.1 л.д.122-134);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО10С. не установлено каких-либо повреждений (т.1 л.д.93-95);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО10С. ( по факту хищения денежных средств у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.43-44);

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.211-216).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности

достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО10 ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исходит из того, что ФИО10С. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО9 и желал этого. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, а именно:

- примененное орудие преступления, обладающее разрушительной силой, - фрагмент доски;

- локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важного органа;

- решительные, целеустремленные и последовательные действия ФИО10С.,

- последующее после нанесения ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, а также деревянной палкой в область головы ФИО9, поведение подсудимого, который предпринял меры к сокрытию преступления, с этой целью выбросил находящийся при ФИО9 телефон.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО10С. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО10С. суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1

С учетом личности и характера психического расстройства ФИО10С. суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Как личность ФИО10С. характеризуется следующим образом: ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, привлекался к административной ответственности, места работы с оформлением трудового договора не имеет и трудоустроиться не

пытался, злоупотребляет спиртными напитками, круг его общения составляют лица, ведущие асоциальный образ жизни; по характеру общительный, спокойный, в состоянии опьянения проявляет агрессию; жалоб на его противоправное поведение в администрацию Лузского городского поселения не поступало, состоит на учете: у врача психиатра с диагнозом: эмоционально

неустойчивое расстройство личности, у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, 60, ч 1. ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО10С., совершившего преступление, относящееся к категории особо тяжких, объектом которого явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, не установлено.

Также суд считает нецелесообразным назначение ФИО10С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО10С. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, Лузским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, ФИО10С. в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя ФИО10С. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО10С. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения новых деяний, запрещенных уголовным законом, к ФИО10С. в соответствии с п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.100 УК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО10С. не имеется. При этом

суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО10С. в

качестве меры пресечения содержание под стражей сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: сотовый (мобильный) телефон марки «ALKATEL onetouch» модель 1016D в корпусе из пластика черного и белого цвета, по вступлению приговора в законную силу выдать потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент доски, являющийся орудием преступления – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, кофту (пуловер) синего цвета, пару кроссовок черного цвета, принадлежащие ФИО10С. по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности; куртку болоньевую черного цвета с красными полосами на застежке типа «молния», принадлежащую ФИО9, не представляющую материальной ценности и не истребованную, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; кожный лоскут с раной № с теменной области справа потерпевшего ФИО9, кожный лоскут с раной № с теменной области справа потерпевшего ФИО9, свод черепа с повреждениями потерпевшего ФИО9 по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до

дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.100 УК РФ применить в отношении ФИО10 ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО10 ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый (мобильный) телефон марки «ALKATEL onetouch» модель 1016D в корпусе из пластика черного и белого цвета, по вступлению приговора в законную силу - выдать потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент доски, являющийся орудием преступления – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, кофту (пуловер) синего цвета, пару кроссовок черного цвета, принадлежащие ФИО10 ФИО2 по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности; куртку болоньевую черного цвета с красными полосами на застежке типа «молния» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; кожные лоскуты с ранами с теменной области справа потерпевшего ФИО9, свод черепа с повреждениями потерпевшего ФИО9 по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова